Обязан ли заказчик вернуть сумму гарантийного удержания после расторжения договора

Проблемы возврата гарантийного удержания по договору подряда

Jurist_arbitr — 15/06/2021 26/07/2021

Гарантийные удержания довольно часто применяются в качестве обеспечительных мер в рамках подрядных отношений. Что может, к примеру, противопоставить заказчик своим рискам по договору строительного подряда — штрафы и неустойки за нарушение сроков и прочих условий подрядчиком? Так мало эти санкции прописать в договоре, придется немало потрудиться, чтобы получить их с виновной стороны. А в ситуации, когда работы оплачены, но после приемки выявлены скрытые недостатки, какие рычаги воздействия использовать, чтобы заставить подрядчика оперативно устранить проблемы или возместить стоимость доработок?

Вот и приходится «изобретать велосипед». Но если заказчик с помощью гарантийных удержаний обеспечивает свои интересы, то для подрядчика такие условия, во-первых, отсрочка оплаты, во-вторых, дополнительный риск неполучения полной стоимости выполненных работ.

Юристы ЮК Антанта, специализируясь на ведении строительных судебных споров, имеют достаточный опыт по делам о взыскании с различных заказчиков гарантийных удержаний.

Правовая природа гарантийных удержаний

Гарантийные удержания прямо не поименованы в гражданском законодательстве. Эта правовая конструкция применяется по принципу: что не запрещено законом, то допускается по соглашению сторон. По своей сути удержание похоже на обеспечительный платеж, который выделен в ГК РФ как самостоятельный способ обеспечения выполнения обязательств контрагентом. Отличие заключается в том, что удержание осуществляется самим кредитором (в нашем случае заказчиком или генподрядчиком) из той суммы, которую он должен перечислить исполнителю, а обеспечительный платеж вносится самим должником.

Несмотря на явную обеспечительную природу гарантийного удержания в российской судебной практике встречаются случаи, когда данные отношения расцениваются судами в качестве отсрочки платежа. Были времена, когда подобные конструкции вообще признавались не соответствующими закону и не подлежащими применению, но это уже в прошлом.

На сегодняшний день гарантийные удержания считаются обычной практикой в сфере строительного подряда. К примеру, стороны изначально договариваются, что заказчик удерживает определенную часть стоимости выполненных работ на случай обнаружения недостатков в период гарантийного срока. Такое условие позволяет заказчику обеспечить должное исполнение подрядчиком договорных обязательств, в частности, покрыть возможные расходы, связанные с ненадлежащим качеством подрядных работ.

Однако, поскольку законодательством данная правовая конструкция не регламентирована, то сторонам подрядных отношений следует подробно согласовать размер такого удержания, порядок его использования и возврата. В противном случае существует риск признания судом данного способа обеспечения обязательств недопустимым.

Условия применения гарантийного удержания

Принимая во внимание неоднородность судебной практики по этому вопросу, сторонам следует тщательно проработать пункты договора, описывающие обеспечительную функцию гарантийного удержания. На что обратить внимание в первую очередь?

Из условий договора должно явно следовать, что заказчик (генподрядчик):

• имеет право не доплатить исполнителю после приемки работ некую сумму (определенный процент от стоимости работ или фиксированную сумму);
• может использовать средства гарантийного удержания для покрытия своих расходов на устранение выявленных недостатков в результатах подрядных работ;
• обязан вернуть сумму удержания при наступлении определенного события (в течение установленного времени после окончания гарантийного срока).

Также обратите внимание, что возврат гарантийного удержания не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц. Такие формулировки признаются не соответствующим закону, поскольку наступление оговоренных событий не может содержать признака неизбежности по смыслу статьи 190 ГК РФ. Имеется в виду условия о задержке оплаты выполненных работ до момента ввода объекта в эксплуатацию или приемки объекта заказчиком в отношениях генподрядчик-субподрядчик.

Возврат гарантийных удержаний

Как показала практика, самой большой проблемой при использовании гарантийных удержаний оказался возврат средств. Очень часто заказчики/генподрядчики добровольно не возвращают обеспечительные суммы, так что исполнителю приходится взыскивать гарантийные удержания принудительно.

Следует иметь в виду, что в ряде случаев подрядчик получает законное право требовать с заказчика/генподрядчика досрочного возврата гарантийных удержаний, то есть до наступления оговоренного момента, например, истечения гарантийного срока.

Одно из таких оснований — досрочное расторжение подрядного договора. Но здесь все сложно. Позиции судей по этому вопросу диаметрально противоположны. Одни считают, что с расторжением договора заказчик теряет право на удержание каких бы то ни было сумм, предусмотренных этим соглашением. Другие уверены в том, что после прекращения договора ответственность исполнителя за качество работ сохраняется. Подрядчик может претендовать на возврат гарантийных сумм только при условии, что такое право возникло у него до момента расторжения договора (соответственно, это право не может быть утрачено по факту разрыва договорных отношений).

Потому будет нелишним закрепить в тексте подрядного договора оговорку, что заказчик вправе удерживать установленную сумму до истечения гарантийного срока даже при расторжении данного соглашения.

Обратите внимание, что несоблюдение сторонами правил приемки выполненных подрядных работ может стать основанием для отказа заказчика вернуть сумму удержания даже по истечении гарантийного срока.

Большие сложности вызывает решение вопроса с гарантийным удержанием в случае банкротства (ликвидации) одного из участников договорных отношений.

Банкротство заказчика

Закон о банкротстве указывает, что с момента введения наблюдения в отношении должника срок исполнения его обязательств считается наступившим. То есть, если в распоряжении заказчика-банкрота остаются суммы гарантийных удержаний, то подрядчик получает право заявить свое требование о возврате указанных сумм до истечения гарантийного срока.

С другой стороны, есть судьи, которые считают такой подход неверным. До наступления оговоренных договором событий (окончание гарантийного срока) у заказчика не возникает обязанности вернуть сумму удержания. Следовательно, подрядчик может заявить требования к заказчику только после того, как возникнет задолженность по оплате выполненных работ (Постановление АС СЗО от 01.03.16 по делу № А56-41388/2014). Правда, не совсем понятно, что делать исполнителю в случае, если процедура банкротства закончится ранее гарантийного срока, и заказчик будет ликвидирован без перехода прав и обязанностей к правопреемникам.

Банкротство подрядчика

Есть мнение, что сумма гарантийных удержаний в случае банкротства подрядчика должна быть включена в конкурсную массу должника, то есть подлежит досрочному возврату заказчиком. Дальнейшее удержание указанных сумм противоречит смыслу и целям процедуры банкротства.

Но есть и другой взгляд на эту проблему. В рамках банкротных процедур наступает срок исполнения обязательств должника, но не его контрагентов. То есть открытие конкурсного производства в отношении исполнителя не является основанием для досрочного возврата гарантийного удержания заказчиком . Если срок для возврата гарантийного удержания наступит после ликвидации подрядчика, то заказчику уже не придется эти средства возвращать (потому как некому).

При этом подрядчик в период своего банкротства имеет право уступить иным лицам права требования к заказчику. Даже при условии, что это право не бесспорно и предполагает встречное исполнение.

Может ли заказчик удовлетворить свои требования к подрядчику-банкроту за счет средств гарантийного удержания, тоже непонятно. Одни судьи уверены в допустимости таких мер, поскольку требование о соразмерном уменьшении цены по своей сути не является денежным. Другие считают, что взыскание с подрядчика неустоек и прочих сумм по договору должно производится на общих основаниях (в рамках дела о банкротстве) и не признают аналогию гарантийного удержания и залогового обеспечения.

В итоге, оценить перспективу судебного спора и предсказать, на чьей стороне окажется успех, практически нереально. Значение для исхода дела приобретает любой второстепенный фактор, в том числе в каком суде будет рассмотрено дело и каким судьей.

Гарантийное удержание: что нужно знать бухгалтеру

Я уже писал на «Клерке» о передаче результата выполненных работ (то есть их реализации) и порядке отражения этой операции в регистрах учета. Бухгалтеры задались вопросом: в каком конкретном случае результат работ может передан заказчику, но риск его случайного повреждения или гибели, тем не менее, остается за подрядчиком?

Конкретного ответа коллеги не нашли. И потом подняли проблему гарантийного удержания, утверждая, что это как раз и может служить примером того, что результат работ передан заказчику, но подрядчик все еще продолжает нести за него ответственность.

Однако и в этом случае результат работ заказчику передается вместе с риском его случайного повреждения или гибели. И если после подписания акта «сдал-принял» с объектом происходит какие-то неполадки, возникшим не из-за того, что подрядчик допустил брак в работе (недокрутил две крутки, или недовинтил три винтки), а по другим причинам, допустим, из-за неправильной его эксплуатации, то подрядчик ответственности за это не несет.

Гарантийное же удержание, не предусмотренное кстати Гражданским кодексом, дает заказчику гарантию, что скрытые недоделки, допущенные подрядчиком, и не обнаруженные при приемке результата работ, все равно будут устранены в случае их выявления.

Смысл его состоит во включении в договор подряда условия, согласно которому заказчик, после приемки от подрядчика результата работ оплачивает не всю его стоимость, а только 85 (или 90, или 95)%. Остальные 15 (10, или 5)% задолженности за выполненный и переданный результат работ заказчик обязуется перечислить позже, через полгода (год, или полтора).

Такой вариант заключения договора не позволяет подрядчику в случае обнаружения каких-либо скрытых дефектов увильнуть от их исправления.

Предположим, что подрядчик передал заказчику выполненный результат работ, договорная стоимость которго составила 1 млн. руб. плюс 200 тыс. руб. налога на добавленную стоимость.

Фактические затрат на их выполнение составили 750 тыс. руб.

Договором также установлено, что заказчик не позднее, чем через месяц, должен оплатить 90% стоимости выполненных работ. Остальные 10% должны быть перечислены еще через полгода.

Подписанный в декабре акт подлежит в учете подрядчика отражению записями:

• Дебет счета 62 Кредит счета 90-1 — 1 200 000 руб. — результат работ передан заказчику;
• Дебет счета 90-3 Кредит счета 68.02- 200 000 руб. — начислен НДС от стоимости реализованных работ;
• Дебет счета 90-2 Кредит счета 20 — 750 000 руб. — списаны фактические затраты на выполнение переданного заказчику результата работ.

Результат работ заказчику передан и риск его случайной гибели или повреждения теперь несет уже последний.

В сроке предусмотренный договором, то есть в январе следующего года, заказчик перечисляет причитающуюся сумму, то есть 1 080 000 руб. (1 200 000 руб. х 90%).

Подрядчик отражает это поступление проводкой:

• Дебет счета 51 Кредит счета 62 — 1 080 000 руб.

Остальные 120 000 продолжают числиться в учете, как задолженность заказчика за переданный результат выполненных работ по дебету счета 62.

При этом хотелось бы обратить внимание, что эта задолженность вплоть до июня не будет признаваться у подрядчика сомнительной ни в регистрах бухгалтерского учета, ни для целей налогообложения прибыли.

Такой временной лаг — 6 месяцев после передачи результата работ для этих 120 тыс. руб. — предусмотрен условиями заключенного договора. И заказчик, не перечисляющий их, ничего не нарушает. Если за эти полгода никаких скрытых дефектов не выявляется, то в июне расчеты должны быть завершены перечислением этой суммы на расчетный счет подрядчика. И стороны после завершения расчетов расстаются без каких-либо претензий, либо продолжают дальнейшее взаимовыгодное сотрудничество.

Если же какие-то недоделки, скрытые дефекты и пр. все-таки будут выявлены, и подрядчик не сможет грамотно перевести стрелки на самого заказчика, типа: — не так эксплуатировал, либо сослаться на какие-то другие причины, то ему придется безропотно и бесплатно исправлять свои огрехи.

Допустим, что исправление допущенного ранее (полгода или больше назад) брака обошлось подрядчику в 100 тыс. руб.

В его регистрах бухгалтерского учета оно подлежит отражению записями:

Дебет счета 28 Кредит счетов 10, 25, 70, 69 и др. — 100 000 руб.

Действующими нормативно-правовыми документами по бухгалтерскому учету не определено однозначно, каким конкретно расходами (по основной деятельности или прочими) признавать расходы на исправление брака подрядчиком. На мой взгляд, это все-таки расходы по основному виду деятельности. Следовательно, затраты на исправление брака, произведенные спустя несколько месяцев после передачи результата работ, можно списать проводкой:

• Дебет счета 90-2 Кредит счета 28 — 100 000 руб.

Списывать ли их в общей куче расходов, либо учесть, как расходы по заказу, который был закрыт еще в прошлом году, но экономически обоснованные и документально оформленные расходы возникли в году текущем — решать руководству и бухгалтерии подрядчика. Единственно правильного ответа у нас нет.

Для целей налогообложения прибыли (подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ) потери от брака признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией. Также (п. 1 ст. 318 НК РФ) их оптимально признать косвенными расходами, то есть списывать на уменьшение налогооблагаемой прибыли в том месяце, когда они были завершены.

И после того, как брак будет исправлен (без какой либо дополнительной оплаты), заказчик может соизволить погасить свою задолженность, перечислив вышеуказанные 120 тыс. руб.

Ну, а если подрядчик начнет всячески увиливать от исправления допущенных им ранее косяков, то у заказчика есть в загашнике эти 120 тысяч, на которые он сможет нанять другую, желающую заработать организацию.

А наш «хитромудрый» подрядчик, не признавший своих реальных грехов, в итоге рискует остаться без своих денег, с которых он уже заплатил и НДС, и налог на прибыль.

Но еще раз повторюсь, что это гарантийное удержание, предусмотренное условиями заключенного заказчиком и подрядчиком договора, не подтверждает, что после передачи результата работ риск его повреждения или гибели остается за подрядчиком. Оно совсем о другом.

Поэтому еще раз хотелось бы попросить коллег поделиться реальным договором, по которому результат работ заказчику передан, но риск все равно остался на подрядчике.

Гарантийное удержание при расторжении договора подряда: взыскать нельзя удерживать

На сегодняшний день понятие «гарантийное удержание» не предусмотрено действующим законодательством. При этом на практике при заключении договора строительного подряда стороны часто согласовывают в нем условие, предусматривающее выплату части стоимости работ при соблюдении гарантийных обязательств подрядчиком. Данную сумму, как правило, называют гарантийным удержанием.

В большинстве своем суды РФ склоняются к тому, что рассматриваемое условие законно в силу принципа свободы договора (эта позиция отражена в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4030/13 от 23.07.2013 г.), но при этом указанная мера не является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств, поименованных в статье 329 Гражданского кодекса РФ, так как:

— положения об удержании вещи не предусматривают возможность удержания денежных средств;

— предметом залога является имущество, а деньги не относятся к имуществу;

— положения об обеспечительном платеже предполагают добровольный взнос такого платежа заранее стороной договора.

При этом наиболее популярное на практике договорное условие о гарантийном удержании это выплата заказчиком подрядчику удержанной суммы только после истечения гарантийного срока на объект, установленного соглашением сторон или законом. Однако при досрочном расторжении договора с подобной формулировкой часто возникает вопрос: а что же станет с удержанной суммой, если договор преждевременно расторгается?

Арбитражная практика по данному вопросу сложилась весьма неоднозначно.

С одной стороны «после расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется, и отказ заказчика от исполнения договора подряда не может быть признан основанием для возврата подрядчику денежных средств, удержанных из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества во исполнение условий договора». Такой вывод был сделан ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27.12.2007 по делу N А56-39314/2006, а после эту позиция поддержал и Президиум ВАС РФ № 4030/13 в Постановлении от 23.07.2013 г.

Также в судебной практике нашел отражение и другой негативный для подрядчика подход, согласно которому «расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, поскольку право заказчика на удержание денежных сумм в счёт обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств возникло до расторжения сторонами договора и не могло быть утрачено в связи с его расторжением» (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 г. по делу № А33-3252/2009).

С другой стороны в настоящее время все большее распространение среди судей получает тенденция по удовлетворению требований подрядчика о взыскании суммы гарантийного удержания с заказчика при расторжении договора. Как правило, основным доводом поддерживаемым судом, является отсутствие у срока исполнения обязательства заказчика по выплате удержанной суммы признака неизбежности. Ведь «гарантийные удержания по своей сути это часть оплаты за выполненные работы, которые заказчик вправе удерживать до момента наступления определенного сторонами события. Данные денежные средства не могут удерживаться заказчиком без времени, например, в случае если наступление события стало невозможным». Кроме того сторонами часто согласовывается условие, согласно которому выплата «напрямую не связана с исполнением гарантийных обязательств подрядчиком, а связана с определенным событием, которое может и не наступить». При этом «в связи с расторжением договора наступление указанного события не зависит от действий подрядчика, следовательно, у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания или взыскания гарантийного удержания» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N 13АП-20631/2016, Постановление от 26 апреля 2013 г. № 09АП-12132/2013 по делу № А40-112513/12, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 N Ф05-17285/2016 по делу N А40-29380/2016).

Существует и менее популярная позиция, согласно которой, если «договор строительного подряда является расторгнутым, то прекращаются и обязательства обеспечивающие основное обязательство», вследствие чего оснований для удержания заказчиком гарантийной суммы по ранее выполненным работам не имеется (Постановление от 23 мая 2013 г. по делу № А40-99660/12-14-896). При этом права заказчика не нарушаются, так как подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

Безусловно, рассмотренный выше разброс мнений судей вызван отсутствием в гражданском праве положений, регламентирующих такой часто применяемый на практике инструмент как гарантийное удержание. Сложившаяся судебная практика дает большой простор для отстаивания при расторжении договора как позиции выгодной заказчику, так и позиции удачной для подрядчика. Поэтому при подготовке к судебному процессу необходимо проанализировать тенденции правоприменительной практики и детально проработать позицию по данному вопросу.

Может ли заказчик полностью удержать обеспечение контракта?

Давайте посмотрим, что об этом говорит законодательство, как действует заказчик и на чьей стороне арбитраж.

Что говорит закон об удержании обеспечения контракта?

В 44-ФЗ есть статья 96 об обеспечении контракта, но в ней нет правил, по которым заказчик возвращает или удерживает обеспечение «живыми деньгами», если подрядчик нарушил условия контракта. Четко прописаны только два вида финансовой ответственности поставщика, о которых мы писали: пени за просрочку и штраф за ненадлежащее исполнение контракта. Расторгая контракт в одностороннем порядке, заказчик вправе возместить «только фактически понесенный ущерб» (ч. 23 ст. 95 44-ФЗ).

Посмотрим на позицию в Гражданском кодексе. Он разрешает заказчику:

• Покрыть из суммы обеспечения задолженность или ущерб (ст. 381.1, 381.2 ГК РФ). То есть заказчик может забрать обеспечение целиком, если докажет, что ущерб или неустойка соответствует его сумме.
• При расторжении контракта полностью удержать обеспечение, если это прописано в контракте. Дословно сказано так: «Прекращение основного обязательства влечет и прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено договором» (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Чтобы избежать спорных ситуаций, заказчик самостоятельно прописывает в контракте условия, по которым он распорядится обеспечением:

• срок возврата,
• будет ли взыскивать из него штрафы и пени,
• ситуации, когда полностью его удержит.

Например, заказчик может просто указать срок возврата обеспечения, как в контракте на эту закупку. Или прописать, что будет использовать обеспечение как компенсацию за ненадлежащее исполнение контракта, как в этой закупке.

Как заказчик может распорядиться обеспечением?

Обеспечение вернут полностью

Это происходит, когда контракт:

• Исполнен без претензий.
• Расторгнут по соглашению сторон, но не в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком его обязательств.
• Исполнен, у заказчика есть финансовые претензии, но поставщик оплачивает штраф или пени не из суммы обеспечения.
• Разорван в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком его обязательств, но заказчик не выставляет финансовые претензии. Заказчик включает исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), не оплачивает контракт и возвращает обеспечение.

Обеспечение вернут частично

Условия контракта были нарушены, и заказчик взыскивает пени или неустойку из суммы обеспечения. Если это условие не было прописано в контракте, то действие заказчика можно оспорить в арбитраже.

Обеспечение не вернут

Поставщик может потерять обеспечение полностью в двух случаях:

• Финансовые претензии заказчика равны сумме обеспечения. Но при этом заказчик не разрывает контракт, а после подписания акта-приемки оплачивает товар или работы. Поставщик не попадает в РНП.
• Заказчик разрывает контракт в одностороннем порядке и забирает обеспечение, если обе возможности прописаны в контракте. Поставщик попадает в РНП.

Если заказчик разрывает контракт и при этом оставляет обеспечение себе, хотя это не прописано в контракте, это повод для поставщика обратиться в суд.

Что делает заказчик, чтобы удержать обеспечение?

Чтобы удержать обеспечение целиком, заказчик должен прописать эту возможность в контракте. Он может забрать деньги:

• по соглашению сторон,
• через суд.

По соглашению сторон

В этом случае заказчик направляет в адрес поставщика претензию. Поставщик соглашается оплатить неустойку из суммы обеспечения, выполняет контракт и получает оплату по нему. Обеспечение остается у заказчика.

​Через суд

Судебная практика по этому вопросу неоднозначна. О том, как обращаться в суд, мы писали. Обратите внимание, что с 1 января 2017 суды принимают иски в электронном виде через систему «Мой арбитр». Подписывать документы нужно квалифицированной электронной подписью.

Некоторые судьи признают недействительным условие, по которому поставщик теряет обеспечение, не исполнив обязательства. Например, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 № 17АП-13071/14 сказано, что пункт контракта, по которому заказчик полностью удерживает обеспечение «противоречит правовой природе института обеспечения исполнения контрактных обязательств, не отвечает принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, сбалансированности мер ответственности сторон одного контракта, не соответствует целям размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, а также допускает возможность применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо».

Другие судьи встают на сторону заказчика на основании того, что это условие было прописано в контракте и обе стороны под ними подписались.

Как заказчик вносит поставщика в РНП?

Мы писали о ситуациях, когда есть риск попасть в РНП. В этой статье остановимся на том, как заказчик поступает с поставщиком, с которым расторгает контракт в одностороннем порядке или по решению суда.

Возможность расторгнуть контракт по инициативе одной из сторон должна быть прописана в контракте. В этом случае заказчик уведомляет поставщика в течение трех рабочих дней о том, что хочет р асторгнуть контракт (ч. 12, 20 ст. 95 44-ФЗ). Решение заказчик размещает в ЕИС и дублирует поставщику: заказным письмом или через электронную почту.

У поставщика есть десять дней, чтобы устранить нарушения. Если он этого не сделал, то решение вступает в силу (ч. 13 ст. 95). После этого заказчик отправляет информацию о расторжении в РНП. Для заказчика передача данных в реестр — обязанность. Если есть основание включить поставщика в реестр, а заказчик этого не сделает, его ждет штраф.

Не позже трех рабочих дней с момента, когда контракт расторгнут, заказчик отправляет в ФАС сведения о поставщике. Это можно сделать через ЕИС, бумажным или электронным письмом. Заказчик подписывает документ собственноручно или квалифицированной электронной подписью.

В письме заказчик указывает:

• ИНН, название и адрес поставщика,
• сведения о закупке (идентификационный код, дату проведения, объект закупки, цену контракта и срок исполнения),
• выписку из протокола
• обоснование причин расторжения и дата аннулирования контракта,
• копию решения суда (если контракт расторгается по суду).

За 10 дней ФАС проверяет все документы и факты нарушений и еще за 3 дня включает поставщика в реестр. Это решение поставщик может оспорить в суде, если у него есть доказательства, что он нарушил контракт ненамеренно.

Какие выводы можно сделать?

• В 44-ФЗ и Гражданском кодексе не сказано, что заказчик априори удерживает обеспечение при расторжении контракта. Как минимум это условие нужно прописать в контракте.
• Эксперты и некоторые судьи сходятся во мнении, что обеспечение контракта — средство, с помощью которого заказчик может только возместить реальные убытки или взыскать неустойку с исполнителя.
• Все условия возврата обеспечения должны быть прописаны в контракте. Обязательно посмотрите их на этапе подачи заявки. Если вы подпишитесь под условием, что заказчик может полностью забрать обеспечение, вернуть его будет сложнее.
• Спорные ситуации арбитраж и высшие инстанции рассматривают индивидуально, исходя из конкретной ситуации.

Ответим на вопросы

Эксперты ответят на ваши вопросы по теме статьи в первые сутки после публикации. Потом отвечают только участники закупок, а вопрос экспертам можно задать в специальной рубрике .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

О суде

Новости

27.07.2021

Компания из Уфы не смогла уличить Вологодский мясокомбинат в незаконном использовании названия продукции «Колбаса деревенская».

26.07.2021

Суд обязал администрацию принять на баланс участок теплотрассы, признав его бесхозяйным имуществом.

23.07.2021

ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» заплатит 150 тысяч рублей штрафа за изготовление и продажу некачественной пищевой продукции.

Отказ заказчика от исполнения договора из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания

Подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по договору – строительство инфраструктурных объектов; порядок расчётов предусматривал частичную отсрочку оплаты выполненных работ: 5 % от стоимости работ удерживались заказчиком для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика (гарантийное удержание) и подлежали возврату по истечении гарантийного срока.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Решением арбитражного суда подрядчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве подрядчика денежное обязательство по возврату заказчику неосвоенного аванса признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском к заказчику о взыскании гарантийного удержания.

Суды двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объёме.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказала в иске, указав на следующее.

Односторонний отказ от договора влечёт прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ. Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объёма выполненных работ факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика. Закон о банкротстве предусмотривает, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

В данном случае в деле о банкротстве подрядчика установлено, что по прекращённому договору сальдо сложилось в пользу заказчика. На момент вынесения соответствующего определения двухлетний гарантийный срок, который начал течь после истечения разумных сроков, необходимых заказчику для подыскания нового подрядчика, завершения последним всего предусмотренного прекращённым договором комплекса работ, приёмки этих работ и ввода нового объекта в эксплуатацию, не истёк, а значит, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

В случае, если заказчик в деле о банкротстве не включил в расчёт подлежащей ему возврату суммы гарантийное удержание, досрочно полученное подрядчиком в составе авансовых платежей, заявленный по настоящему делу иск не мог быть удовлетворён ни при каких обстоятельствах, так как обязательство по оплате фактически выполненных работ было исполнено заказчиком в полном объёме раньше согласованного в договоре подряда срока. Если же в состав требования заказчика, установленного в деле о банкротстве подрядчика, вошли и суммы гарантийного удержания, полученного подрядчиком раньше срока в составе авансовых платежей, права подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удержания подлежали защите путём исключения суммы гарантийного удержания из реестра требований кредиторов.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего иска в любом случае не имелось.

Судьба сумм обеспечения при «взаимном» расторжении контракта

Стороны планируют расторгнуть контракт, заключенный в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, по соглашению сторон, так как поставщик не может исполнить свои обязательства. Должен ли заказчик вернуть ему денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта?

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) контракт может быть расторгнут по соглашению сторон. Такая возможность поставлена Законом N 44-ФЗ в зависимость исключительно от наличия обоюдного согласия сторон. То обстоятельство, что контрагент по каким-либо причинам не может исполнить предусмотренные контрактом обязательства, расторжению контракта по соглашению сторон само по себе не препятствует (отдельно следует отметить, что если до расторжения контракта контрагентом были нарушены (в том числе не исполнены в установленные сроки) предусмотренные контрактом обязательства, заказчик обязан направить контрагенту требование об уплате неустойки — смотрите ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется контрагентом). В то же время порядок возврата суммы обеспечения Законом N 44-ФЗ не установлен.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и ГК РФ мерами ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, является уплата неустойки (пени, штрафа) и возмещение не покрытых неустойкой убытков (ст.ст. 393, 394 ГК РФ, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ), но не оставление за собой (удержание) всей суммы, перечисленной в обеспечение исполнения контракта.

Обеспечение надлежащего исполнения обязательства по контракту, являясь дополнительным обязательством, следует судьбе основного обязательства, исполнение которого оно призвано обеспечивать. По общему правилу с прекращением основного обязательства прекращается и сопутствующее ему обязательство. Соответственно, с прекращением предусмотренного контрактом обязательства контрагента (как в связи с его исполнением, так и, например, в связи с расторжением контракта) денежные средства, внесенные контрагентом в качестве обеспечения исполнения контракта, утрачивают свою обеспечительную функцию, а правовые основания для удержания заказчиком суммы обеспечения отпадают.

Таким образом, мы полагаем, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, должны быть возвращены заказчиком в срок, предусмотренный контрактом, либо в разумный срок (ст. 314 ГК РФ) после расторжения контракта.

Вместе с тем сказанное не означает, что заказчик не может удовлетворить за счет полученной от контрагента суммы обеспечения исполнения контракта требования, возникшие в связи с неисполнением контрагентом предусмотренных контрактом обязательств.

Полагаем, что возврат контрагенту перечисленной им суммы обеспечения контракта за вычетом подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени) в отсутствие судебного акта может считаться правомерным в случае признания контрагентом соответствующего долга либо в случае, если такая возможность предусмотрена соглашением между заказчиком и контрагентом (смотрите, например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 N 08АП-10345/14, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 N 04АП-5140/14, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 N 15АП-10269/14). В иных случаях нельзя исключить, что удовлетворение заказчиком имеющихся у него требований к контрагенту об уплате неустойки из перечисленной ему контрагентом обеспечительной суммы может быть признано неправомерным. Косвенно сказанное находит подтверждение и в письме Минфина России и Федерального казначейства от 25.12.2014 N 02-02-04/67438, 42-7.4-05/5.1-805, где указывается на то, что частичное или полное удержание суммы обеспечения осуществляется в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, Закон N 44-ФЗ не устанавливает запрета на прекращение обязательств зачетом (ст. 411 ГК РФ), поэтому, если это не запрещено контрактом, при соблюдении установленных ст. 410 ГК РФ требований встречные обязательства заказчика и контрагента могут быть прекращены зачетом. Это в полной мере относится и к прекращению обязательства по уплате неустойки. Требования о возврате суммы обеспечения и об уплате неустойки являются однородными, поэтому могут быть (полностью либо частично) прекращены зачетом по заявлению заказчика (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 N 03АП-2849/14, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 N 18АП-6125/14). Разумеется, в случае несогласия с размером исчисленной заказчиком неустойки контрагент сможет обратиться в суд с соответствующим требованием. Однако, повторим, принципиально обязательство заказчика по возврату суммы обеспечения и обязательство контрагента по уплате неустойки могут быть прекращены зачетом, что подтверждается и судебной практикой (смотрите, например, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 N А60-2225/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 N 09АП-16900/14, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 N 03АП-4416/13, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 N 13АП-12653/14, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2015 N Ф08-9866/104, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 N 15АП-21743/14, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 N 04АП-5761/14, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 N 14АП-11150/14).

Ознакомиться с текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, не затратив много времени на самостоятельный анализ, Вам поможет система ГАРАНТ.