Порядок удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя

Особенности погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, при банкротстве гражданина.

В процедуре банкротства физического лица денежные средства в размере 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога и подлежащие направлению на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, при отсутствии кредиторов данной очереди, а также денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, не могут распределяться между кредиторами 3 очереди, до тех пор, пока полностью не будут погашены требования залогового кредитора по основному долгу и процентам. Разбираемся, почему.

Особенностям отношений, связанных с банкротством граждан посвящена отдельная глава 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»). В ст. 213.27 Закона о банкротстве закреплен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина. В частности, в п. 5 ст. 213.27 вышеуказанного закона регламентирован порядок распределения сумм, вырученных от реализации предмета залога, а именно:

— 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора;

— 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой (требования, возникшие в результате причинения вреда жизни и здоровью, алиментные обязательства) и второй (требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору) очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При этом, если после полного погашения требований указанной очереди остались денежные средства, то они подлежат включению в конкурсную массу. Соответственно, и в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди денежные средства, предназначавшиеся на погашение их требований (т.е. 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога), также подлежат включению в конкурсную массу;

— оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Если после полного погашения этих расходов остались денежные средства, то они направляются на погашение требований залогового кредитора, которые не были погашены из стоимости предмета залога. В случае, если после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходов, связанных с реализацией предмета залога и требований залогового кредитора остались денежные средства, то они подлежат включению в конкурсную массу.

Непогашенные за счет стоимости предмета залога требования залогового кредитора погашаются в составе требований кредиторов третьей очереди (остальных кредиторов).

Казалось бы, п. 5 ст. 213.27 «Закона о банкротстве» достаточно подробно урегулировал порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. И если исходить из буквального толкования п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в случае, если требования кредиторов первой и второй очереди полностью погашены или отсутствуют, то оставшиеся денежные средства (от 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога), предназначавшиеся на погашение требований указанной очереди, включаются в конкурсную массу . При этом денежные средства, которые предназначены на погашение расходов, связанных с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве (т.е. от иных 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога), включаются в конкурсную массу только после полного погашения таких расходов, а также требований залогового кредитора.

Стоит отметить, что в соответствии со ст. 131 «Закона о банкротстве» конкурсную массу должника составляет все его имущество, которое имелось на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, а также выявленное в ходе этой процедуры. При этом залоговое имущество подлежит отдельному учету.

Но как мы видим, в контексте статьи 213.27 «Закона о банкротстве», включение денежных средств в конкурсную массу здесь предполагает их пропорциональное распределение между кредиторами третьей очереди без приоритета требований залогового кредитора.

Именно такой порядок предусмотрел Арбитражный суд Центрального Округа в своем постановлении от 14 августа 2018 г. по делу № А48-268/2016. Он указал, что неважно, остались ли денежные средства после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, либо требования указанных очередей отсутствовали вовсе. Так или иначе, оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, как это прямо урегулировано в абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 «Закона о банкротстве». Также суд отметил, что доводы залогового кредитора о наличии у него права на дополнительные 10% от суммы, вырученной за счет реализации залогового имущества (т.е. на те денежные средства, которые предназначались для погашения требований кредиторов первой и второй очереди), основаны на неправильном толковании вышеуказанной нормы. Арбитражный суд города Москвы в своем определении от 17.12.2018 г. по делу №А 40-33812/2017 тоже указал, что ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди денежные средства, причитающиеся на погашение их требований, подлежат направлению на пропорциональное удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов (т. е. кредиторов третьей очереди).

Но Верховный Суд Российской Федерации с такой позицией нижестоящих инстанций не согласен. В своих определениях он указывает на то, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, либо при отсутствии кредиторов данных очередей включаются в конкурсную массу и подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора, при условии, что требование, обеспеченное залогом имущества должника, не было удовлетворено в полном объеме (Определение ВС РФ от 16.12.2019 г. (резолютивная часть от 09.12.2019 г.) по делу № 305-ЭС19-927; Определение ВС РФ от 05.08.2019 г. № 305-ЭС19-11627). Одновременно с этим, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что требование по штрафным санкциям (пени, неустойка), как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271; Определение ВС РФ от 16 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-927).

На мой взгляд, позиция ВС РФ вполне обоснована и направлена на формирование единой судебной практики, при рассмотрении вопросов о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Поскольку, несмотря на закрепление в п. 2.1 ст. 138 «Закона о банкротстве» положения о том, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, связанных с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаются в конкурсную массу (т.е. подлежат пропорциональному распределению между кредиторами третьей очереди без приоритета требований залогового кредитора), в абзц.5 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что требования залогового кредитора погашаются в приоритетном порядке перед требованиями других кредиторов третьей очереди.

Поэтому, иная судебная практика ВС РФ, при рассмотрении вопроса о порядке удовлетворения требований кредиторов гражданина, привела бы к ущемлению прав залогового кредитора в зависимости от категории должника.

Если залогодатель обанкротился…

Нормой ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в силу решения арбитражного суда обязательны для органов государственной власти и местного самоуправления, а также иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России. Согласно ч. 3 той же статьи обязательность судебных актов не лишает не участвовавших в деле лиц возможности обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных решений.

В то же время подп. 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС № 63) содержит разъяснение о том, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

На практике соотношение названных разъяснений ВАС РФ с нормой об обязательности судебных актов не всегда представляется определенным.

Так, на рассмотрении арбитражных судов находится обособленный спор в деле о банкротстве № А40-46231/2019-174-55, в котором конкурсный управляющий залогодателя на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве оспаривает госрегистрацию права собственности залогодержателя на заложенное имущество, переданное в собственность последнего вступившим в силу решением арбитражного суда.

Фабула дела следующая. Между заемщиком и банком заключено кредитное соглашение, в обеспечение обязательств заемщика по которому третье лицо (залогодатель) по договору об ипотеке передало в залог банку принадлежавшие ему на праве собственности земельный участок и расположенное на нем нежилое здание. В дальнейшем права банка по кредитному соглашению и договору об ипотеке перешли к кредитору.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному соглашению кредитор обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на здание и участок, заложенные по договору об ипотеке. Решением суда (дело № А40-52629/18-55-401), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования кредитора были удовлетворены, на заложенные здание и участок обращено взыскание посредством их передачи в собственность кредитора (залогодержателя). На основании вступившего в силу решения суда право собственности на здание и участок, составляющие предмет ипотеки, было зарегистрировано за кредитором, в дальнейшем внесшим упомянутое имущество в уставный капитал хозяйственного общества.

Между тем спустя несколько дней после регистрации права собственности кредитора на присужденное имущество арбитражный суд принял к производству заявление о признании залогодателя несостоятельным. Впоследствии он был признан банкротом, а в его от-ношении введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий залогодателя обратился в суд с заявлением о признании сделки по оставлению кредитором предмета залога за собой недействительной, указав на наличие условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом он обратил внимание суда, что запись о прекращении права собственности залогодателя на заложенное имущество была внесена в ЕГРН за 8 дней до возбуждения дела о банкротстве. В целях применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий потребовал изъять у общества здание и участок в конкурсную массу залогодателя.

Возражая относительно заявленных требований, кредитор в числе прочего подчеркивал, что заложенное имущество передано ему в собственность вступившим в силу судебным актом, который конкурсный управляющий не обжаловал. Кроме того, кредитор указал на отсутствие признаков предпочтения при удовлетворении его требования, перечисленных в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС № 63, а также отсутствие у залогодателя кредиторов первой и второй очередей и наличие иного имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Тем не менее определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования управляющего были удовлетворены.

Суды посчитали, что оспариваемая сделка, под которой понимаются действия по исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве залогодателя, поэтому влечет оказание предпочтения данному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований. Кроме того, она направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и привела к тому, что данному кредитору оказано предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве.

В результате на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве регистрация права собственности кредитора на заложенное имущество, произведенная на основании вступившего в силу решения суда, была признана недействительной. При этом апелляция особо отметила, что такие действия могут быть оспорены по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве согласно разъяснениям подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63, что, в частности, подтверждается выводами Верховного Суда РФ, приведенными в Определении от 6 июня 2019 г. № 307-ЭС18-10383(3).

Вызывает недоумение фактический отказ судов от применения в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС № 63 и п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного 4 июля 2018 г., где разъяснены особенности рассмотрения в деле о банкротстве залогодателя заявлений о признании недействительными сделок, связанных с удовлетворением требований залогодержателем не в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о банкротстве, а в ином (индивидуальном) порядке.

Представляется однозначным указание ВС РФ на то, что залоговый кредитор в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части стоимости заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. Однако суды эти разъяснения проигнорировали.

Оценивая ссылку судов на возможность оспаривания в деле о банкротстве регистрации права собственности, произведенной на основании вступившего в силу судебного акта, которая была обоснована правовой позицией ВС РФ по делу № А56-61896/2016, отмечу следующее.

Фактические обстоятельства обособленного спора в деле, по результатам рассмотрения которого было принято Определение ВС РФ № 307-ЭС18-10383(3), существенно отличаются от рассматриваемой ситуации. В деле № А56-61896/2016 фактически оспаривались действия должника, который после введения в его отношении процедуры наблюдения предоставил одному из кредиторов отступное в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного двумя годами ранее. Кредитор, получивший отступное, не являлся залоговым и не имел преимуществ перед иными кредиторами. Возможность оспаривания таких действий должника, направленных на исполнение судебного акта, прямо предусмотрена подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63.

В свою очередь, в деле № А40-46231/2019-174-55 залогодатель (должник) не был инициатором регистрации права собственности кредитора на заложенное имущество – оно было зарегистрировано по инициативе последнего как лица, реализовавшего свои права залогодержателя в судебном порядке в соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, до возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к требованиям об оспаривании регистрационных действий, произведенных во исполнение судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, представляется наиболее обоснованной правовая позиция, изложенная в постановлении АС Московского округа от 10 октября 2019 г. № Ф05-17739/2018 по делу № А40-250254/2015.

В указанном судебном акте окружной суд пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой регистрации права, произведенной во исполнение судебных актов, является ненадлежащим способом защиты, поскольку обжалованию в этом случае подлежат не регистрационные действия, а судебные акты, на основании которых был зарегистрирован переход права собственности. При ином подходе возможно отступление от закрепленного в ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных актов.

Предложенный АС Московского округа подход представляется, на мой взгляд, правильным для всех случаев, когда регистрация права собственности залогодержателя на заложенное имущество произведена на основании принятых в соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке судебных актов до возбуждения дела о банкротстве залогодателя. В противном случае вопреки указанным положениям АПК РФ и ГПК РФ возможно преодоление обязательности такого судебного акта и, по существу, его аннулирование путем подачи заявления об оспаривании регистрационных действий как сделки в деле о банкротстве залогодержателя.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей

Определение последовательности исполнения требований, досрочное выполнение обязательства, гарантированного последующим залогом.

Порядок, в рамках которого регламентируется очередность удовлетворения требований залогодержателей, описан в ст. 342.1. Кодекса. Далее мы рассмотрим особенности данного порядка и конкретизируем частные случаи.

Определение последовательности исполнения требований

Ст. 342.1. Кодекса гласит, что очередность удовлетворения требований залогодержателей исходит от момента появления каждого залога.

Данное положение действует, если иная норма права не определена в ГК РФ или другом законодательном акте.

При этом регламентируется частный случай – если дальнейший кредитор на дату заключения залогового договора знал о имеющихся обременениях на залоговый предмет со стороны предыдущего кредитора, требования последнего исполняются в преимущественной степени.

Общее правило также не применяется, если кредитор и по предыдущему, и по следующему залогу – это одно и то же лицо.

В этой ситуации требования по каждому залогу должны быть исполнены не с момента появления залогов, а в зависимости от сроков выполнения соответствующих обязательств.

Другими словами, обязательство с более ранним сроком выполнения должно быть исполнено преимущественно перед обязательством с более поздним сроком выполнения. Законодательные нормы права или соглашение участников процесса могут предусматривать иное правило последовательности исполнения требований в этом случае.

Касательно движимых вещей, которые представляются как предметы сразу нескольких залогов, ч. 10 ст. 342.1. регламентируется также иная очередность удовлетворения требований залогодержателей: неважно, какой из залогов появился ранее — требования кредитора, регистрация учета залога которого осуществлена ранее, исполняются в преимущественной степени перед тем кредитором, данная процедура у которого осуществлена позднее или вовсе не совершена. Прочая очередность удовлетворения требований залогодержателей в этих случаях может быть определена законодательной нормой или соглашением участников процедуры.

В отношении движимой вещи, выступающей как предмет в нескольких залогах, при невозможности установить даты появления залогов, требования залогодержателей будут исполняться пропорционально размерам обязательств по соответствующим залогам.

Возможность истребовать досрочного выполнения обязательства, гарантированного последующим залогом

Ч. 2 ст. 342.1. гласит, что досрочное исполнение обязательств возможно к реализации должником по требованию последующего обладателя права залога.

Ситуация возникает, когда предыдущий обладатель залогового права осуществляет процедуру по взысканию на предмет залога. При этом у последующего кредитора появляются данные права:

• истребовать от должника выполнения обязательств, которые были гарантированы последующим залогом, в досрочном порядке;
• если такие требования должником не выполняются, последующий кредитор имеет право осуществить взыскание на залоговую вещь одновременно с предшествующим.

Ситуации, при которых требование, гарантированное следующим залогом, не может быть исполнено в досрочном порядке

Досрочное исполнение обязательств не может быть осуществлено должником в нижеуказанных случаях:

• право на требование выполнения обязательств в досрочном порядке было ограничено договором между залогодателем и последующим обладателем права залога;
• требования предыдущего залогодержателя были удовлетворены из стоимости залогового предмета полностью, при этом оставшегося заложенного имущества оказалось достаточным и для исполнения требований последующего.

Залог может быть и вовсе прекращен, если:

• досрочное исполнение обязательств не может быть осуществлено в силу условий договора участников процесса;
• последующий кредитор не использовал свое право на такое требование.

Однако залог не будет прекращен, если соответствующая возможность требования выполнения обязательств в досрочном порядке было ограничена в силу наличия оставшегося имущества, необходимого для исполнения требований последующего залогодержателя, после реализации требований предшествующего.

Обстоятельства реализации взыскания на вещь, залогом которой гарантированы требования по предыдущему и последующему залогам

Ч. 6 ст. 342.1. Кодекса регламентирует, что если последующий кредитор начинает осуществлять процедуру по реализации взыскания на залоговое имущество, предыдущий приобретает следующие права, которые должны быть выполнены одновременно:

• истребовать от залогодателя досрочного выполнения обязательств;
• так же, как и последующий кредитор, реализовать взыскание на залоговый предмет.

Если же предшествующий залогодержатель не реализует предоставленные ему права, обременение предыдущим залогом перейдет к приобретателю такого предмета.

Обязанности кредитора и должника в порядке осуществления процедуры взыскания на имущество, гарантирующее исполнение требований по предшествующему и последующему залогам:

• кредитор, намеренный взыскать имущество, обязан в надлежащем порядке уведомить остальных известных ему обладателей залогового права;
• должник, которому предъявляются требования о взыскании, должен уведомить о процедуре всех остальных обладателей залогового права, кроме предъявляющего непосредственное требование.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Вопросы и ответы юристов

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

взыскания последующим залогодержателем

Здравствуйте! «Если же предшествующий залогодержатель не реализует предоставленные ему права, обременение предыдущим залогом перейдет к приобретателю такого предмета.» Эта формулировка означает, что предшествуюший (старший) залог теперь у последующего, который обратился за взысканием? а предшествующий вообще залогое имущество теряет?

Статья 342.1 ГК РФ. Очередность удовлетворения требований залогодержателей (действующая редакция)

1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

2. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

3. Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

4. Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

5. Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

6. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

7. До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

8. После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности распределяются суммы неустойки, убытков и иных штрафных санкций, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного обязательства. Иная очередность распределения сумм неустойки, убытков и иных штрафных санкций может быть предусмотрена в соответствии с законами о ценных бумагах.

9. Правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

10. В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 342.1 ГК РФ

1. Комментируемая статья определяет очередность удовлетворения требований залогодержателей, т.е. регламентирует порядок удовлетворения требований залогодержателей и, по существу, носит скорее процессуальный, а не материальный характер.

По общему правилу очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Однако согласно ч. 2 п. 1 комментируемой статьи независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно абз. 3 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, — дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ)».

2. В пункте 2 комментируемой статьи предусмотрено право последующего залогодержателя в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. При этом договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

3. В п. 3 комментируемой статьи говорится о возможности ситуации, когда налицо достаточность средств после обращения взыскания для удовлетворения требований и последующих залогодержателей. В таких случаях требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению.

4. В п. 4 комментируемой статьи говорится о последствиях неиспользования или ограничения права потребовать досрочного исполнения обязательства, которые заключаются в том, что последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 комментируемой статьи, когда достаточно средств для удовлетворения требований всех последующих залогодержателей.

5. Пункт 5 комментируемой статьи устанавливает пропорциональность удовлетворения требований в заложенном имуществе, ином, чем недвижимость, если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена раньше. Требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

6. Пункт 6 комментируемой статьи предусматривает право предшествующего залогодержателя соучаствовать в обращении взыскания на предмет залога последующим залогодержателем. При этом если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

7. Пункт 7 комментируемой статьи устанавливает обязанность залогодержателя, имеющего намерение предъявить свои требования ко взысканию, уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества до обращения им взыскания на имущество. Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

8. В п. 8 комментируемой статьи речь идет о ситуациях, когда даже после распределения вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств часть средств осталась. Эти средства должны пойти на уплату неустойки, убытков и иных штрафных санкций, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного обязательства.

Распределяются они между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности. Иная очередность распределения сумм неустойки, убытков и иных штрафных санкций может быть предусмотрена в соответствии с законами о ценных бумагах.

9. В п. 9 комментируемой статьи говорится о возможной ситуации, когда залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо (с практической точки зрения это вряд ли целесообразно). Тем не менее судебная практика по таким делам есть.

В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Однако в конечном итоге этот вопрос решает залогодержатель. В Постановлении Арбитражного суда ЗСО от 21 августа 2014 г. по делу N А70-5049/2011 было отмечено, что «в своем решении суд указал, что, если одно и то же недвижимое имущество, переданное банку в залог, обеспечивает требования последнего по двум кредитным соглашениям, банк вправе произвести перераспределение денежных средств в счет погашения задолженности по обязательству, обеспеченному первоначальным залогом».

10. Пунктом 10 комментируемой статьи установлено, что в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (см. комментарий к нему), является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей в смысле учета залогов предусмотрен в ст. 27.5-6 Закона о ценных бумагах, в п. 1 которой указано, что эмитент вправе установить в условиях выпуска облигаций очередность исполнения обязательств по облигациям разных выпусков и (или) денежных обязательств по договорам, которые заключены эмитентом и исполнение которых обеспечивается за счет одного и того же обеспечения. В этом случае исполнение обязательств последующей очереди с наступившим сроком исполнения допускается только после надлежащего исполнения обязательств предыдущей очереди с наступившим сроком исполнения. Условия выпуска таких облигаций должны содержать сведения об иных выпусках облигаций и (или) о договорах, которые заключены эмитентом и обязательства по которым обеспечиваются за счет одного и того же обеспечения, и сведения об обязательствах каждой очереди.

В п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» указано, что «очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога».

Порядок удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя

ПОЗВОНИТЬ

НАПИСАТЬ

• Блог
  • Рубрикатор
• Банкротство физических лиц
  • Цена банкротства физлица
  • Процедура и результат
  • Как сделать самому?
• Торги
  • Скоро в продаже
• Команда
  • Профессионалы
  • Ищем партнеров
  • Рекомендации
• Контакты
  • Задать вопрос
  • Контакты

Обратная связь

Спасибо!

Ваше сообщение было успешно отправлено

Договор залога есть, а залогового имущества уже нет. Проблемы утраченных залогов в банкротстве.

Сохранить к себе и прочитать позже

В настоящее время купить автомобиль, квартиру или другое ценное имущество без оформления кредита все сложнее. Цены растут, доход снижается.

Также и банки, предоставляя крупный займ, хотят быть уверенными, что в каком бы то ни было виде он будет погашен, в связи с чем оформляют его лишь под условием передачи в залог ликвидного имущества.

Но что делать при банкротстве, если договор залога есть, а самого залога — нет?

Оформление имущества в залог накладывает определенные обязанности как на залогодателя, так и на залогодержателя. В перечень обязанностей залогодателя, например, входит обеспечение сохранности залога, своевременное уведомление залогодержателя о состоянии имущества, его утрате. Что касается залогодержателя (банк), то, как правило, он обязан проверять состоянии залогового имущества и требовать замены залога в случае каких-либо изменений.

Для процедуры банкротства имущество, обремененное залогом, отличается от «свободного» только лишь порядком продажи и распределением денежных средств от этой продажи.

Продаже имущества предшествует установление в суде за кредитором статуса залогового.

Не возникает проблем, если у должника имущество есть, и он его передал или готов передать финансовому управляющему. В таком случае включение кредитора с залогом происходит без определенных трудностей.

Но, к сожалению, в практике часто случается и иная ситуация – договор залога есть, а имущества нет. Что же делать тогда?

В первую очередь, при рассмотрении залогового требования, суд проверяет возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

То есть, правовое положение залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре банкротства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (ст. ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума ВАС РФ, установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Сама по себе утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение залога, поскольку ввиду отсутствия предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на отсутствующий предмет залога в целях исполнения должником своих обязательство перед кредитором.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 N 02АП-5934/2015 по делу N А29-12016/2009

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии даже части заложенного имущества, требования кредитора все равно считаются залоговыми, а в случае установления факта его полной утраты, в дальнейшем требования кредитора могут быть переквалифицированы из залоговых в обычные.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 N 17АП-8788/2016-ГК по делу N А50-30709/2015

Проблематика данного вопроса, как раз, кроется в необходимости ДОКАЗАТЬ в каждом конкретном случае утрату предмета залога.

Как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, при представлении кредитором серьезных первичных доказательств и приведении убедительных документов, указывающих на наличие залога, бремя доказывания обратного, а именно факт уничтожение заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д. переходит к должнику, финансовому управляющему

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение ВС РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

Таким образом, чтобы доказать фактическое отсутствие залогового имущества, суду должны быть представлены весовые аргументы, подтвержденные документально. Недостаточная аргументация и позиция, не подкрепленная документами влечет за собой включение кредитора в реестр требований должника, как обеспеченного залогом, что в отсутствие того самого залога влечет образование проблем, связанных с его реализацией.

Что же делать гражданину?

1. необходимо уведомить кредитора об утрате предмета залога в письменной форме до процедуры банкротства;

2. собрать все документы, подтверждающие факт утраты предмета залога, это может быть:

• письменное обращение в полицию об угоне, розыске предмета залога;
• справки компетентных органов об утрате залога (например, справка МЧС о том, что имущество сгорело);
• акты о списании имущества;
• документы об отчуждении имущества в пользу третьих лиц (продажа, дарение и пр.).

3. подготовить письменные пояснения;

4. своевременно представить указанные документы финансовому управляющему для их надлежащей оценки.

Важно оказывать всяческое иное содействие финансовому управляющему. Когда залогового кредитора включат в реестр с обеспеченным залогом требованием, финансовый управляющий составит отчет с изложением обстоятельств утраты предмета залога. Сбор документов, составление ответа, его оценка кредитором (который может и возразить относительно добросовестности должника) занимает много времени (счет идет на месяцы) и существенно затянет процедуру банкротства.

Если, в итоге, будет установлена добросовестность должника, утрата залога не станет препятствием к списанию долга.