Последствия фактического исполнения или оплаты неподписанного договора
Юридическая сила договора без подписи
Всегда ли договор без подписи по своей юридической силе приравнивается к простой исписанной бумаге? И как быть, если один из партнеров уже начал исполнять контракт без визы, вложив в работу свои время и деньги?
По общему правилу, письменная форма сделки считается соблюденной при составлении и подписании партнерами документа, в котором четко зафиксированы все существенные условия, на которых контрагенты согласны работать (ст. 160 ГК РФ). При этом подпись каждого из них – это своего рода «собственноручное» подтверждение представителя фирмы о готовности исполнять обязательства, зафиксированные в контракте. Поэтому, когда речь заходит о соглашении, которое не подписала хотя бы одна из его сторон (а уже если обе – то тем более!), сразу напрашивается вывод – соглашение по условиям сделки не достигнуто, соответственно – оно не заключено, соответственно – ни у одного из контрагентов нет обязанности выполнять то, что в нем оговорено.
«Отсутствие подписи является нарушением письменной формы сделки, – признает московский адвокат Сергей Воронин. – При этом, согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, такое несоблюдение не лишает ее участников права приводить письменные и другие подтверждения того, что их договоренность – жизнеспособна (конечно, за исключением случаев, специального оговоренных в законе)». Иными словами, если у участников некорректно оформленной сделки, помимо неподписанного контракта, имеются другие документы, из которых видно, что стороны были четко намерены выполнять договоренность или уже частично ее выполнили, это вполне может означать действительность соглашения. Это – что касается теории. Теперь самое время разобраться, как данные законодательные установки работают на практике и выглядят в глазах арбитражных судей.
Не словом, а делом
Итак, сразу следует отметить, что если хотя бы одна из сторон начала исполнение обязательств, закрепленных в неподписанном договоре, а другая приняла это исполнение, то это будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей. Просто в данном случае правоотношение считается возникшим путем совершения конклюдентных действий. В качестве примера здесь можно привести следующую ситуацию: одно предприятие поставляло компаньону товар на основании накладных. Но когда дело дошло до необходимости оплатить продукцию, получатель заявил, что, поскольку подписанного договора на поставку нет, то и денег он перечислять не намерен. Но арбитры, к которым обратился поставщик, однозначно отметили, что такая позиция в корне неверна. Ведь факт поставки подтверждается товарными накладными, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции. А в пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность оплаты «привязана» к моменту передачи товара (который и подтверждается накладной), а не подписанию договора как единого документа. Арбитры указали, что покупатель обязан не только перечислить деньги, но и уплатить проценты за пользование чужими средствами (постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2012 г. № Ф09-357/12).
А сейчас хотелось бы внести небольшое уточнение. Очень часто партнеры инициируют оформление договора, но если оно по какой-то причине затягивается, они «бросают» его в «неподписанном виде» и один из компаньонов начинает работу. В то же время другой контрагент при этом молчаливо, без каких либо уведомлений и сообщений о своей «неготовности» к сделке, принимает этот факт. А уже через какое-то время возвращаются к контракту и ставят свои подписи. Так вот, в такой ситуации бездоговорной период работы не обесценивается, а оплачивается, при предъявлении подписанных накладных или актов приема-передачи, в таком же обязательном порядке, как и договорной (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2014 г. по делу № А52-727/2014).
Бездоговорной период работы не обесценивается, а оплачивается, при предъявлении подписанных накладных или актов приема-передачи, в таком же обязательном порядке, как и договорной.
Примерно так же будут обстоять дела, если обнаружится, что договор подписан, но автограф поставит сотрудник или контрагент, не имеющий на это права. Ведь, юридически, такая подпись перестает существовать. В этом случае главный критерий, по которому судьи определяют, можно ли не подписанный по правилам договор признать заключенным, – такой же, как и в ситуации с вообще неподписанным соглашением. Например, если арбитры убедятся, что одна фирма оказала услуги, а другая осталась ими довольна и вовремя все оплатила, но, при этом, договор с одной стороны был подписан неуполномоченным на то лицом, то они, скорее всего, сочтут, что, совершив оплату счета, заказчик выразил свое согласие заключить договор (п. 3 ст. 483 ГК РФ), и признают контракт подписанным (постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2006 г. № Ф09-5934/06).
А вот если спор по поводу не подписанного вовсе или заверенного неуполномоченным на то работником договора затевают не контрагенты, а налоговики, пытающиеся не учесть произведенные по таким документам расходы, то тут у арбитров нет единой точки зрения (даже не смотря на мнение «высших» судей, выраженное в ПП ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 17684/09). Одни служители Фемиды соглашаются с ревизорами и указывают, что недостоверность первичных документов не может подтверждать расходов (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 г. по делу № А32-26716/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2013 г. по делу № А79-5680/2012). Другие же, наоборот, выражают солидарность с «высшими» коллегами и ратуют за то, что недостоверные сведения в первичных документах не влияют на деятельность организации и на понесенные затраты, соответственно, такие траты должны учитываться в составе расходов (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 г. № А27-8815/2012, ФАС Московского округа от 19.04.2013 г. № А41-1669/12, ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2011 г. № А82-8294/2008).
С другой стороны, возвращусь к корпоративным спорам, если компания не сможет предъявить судьям документальных свидетельств того, что и она, и контрагент действительно желали совершения сделки, согласовали все ее существенные условия и приступили к исполнению, то неподписанное соглашение, вероятнее всего, будет признано незаключенным. В качестве примера можно рассмотреть спор, возникший между двумя бизнесменами по поводу приобретения акций. В договоре купли-продажи ценных бумаг отсутствовала подпись покупателя. Соответственно, напрашивался вывод о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора, и, как следствие, о незаключенности соглашения. Однако продавец попыталась исправить положение и в надежде подтвердить факт купли-продажи акций, предъявила суду подписанные передаточные распоряжения. Но при ближайшем рассмотрении выяснилось, что в этих документах нет ни слова о проблемном договоре. Поэтому судьи решили, что оснований считать контракт заключенным нет (постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9669/03, постановление ФАС Уральского округа от 05.01.2004 г. по делу № Ф09-3871/03-ГК № А60-9669/03).
Приложения и соглашения
Впрочем, вопросы и недоверие может вызвать не только неподписанный договор, но и документы, считающиеся его неотъемлемыми приложениями или сопровождающие его оформление. Например, довольно часто конфликты возникают из-за отсутствия подписи на дополнительных соглашениях, в которых уточняется или корректируется важное для сторон условие. И тогда жизнеспособность таких «недоподписанных» бумаг тоже приходится доказывать с помощью сопутствующей документации.
Планируя подрядные работы, компании подписали соответствующий договор, а позже составили дополнение к нему. При этом в последнем документе в связи с увеличением объема услуг и цена была скорректирована в большую сторону. Однако к началу работ допсоглашение так и осталось без виз. В процессе исполнитель передавал заказчику путевые листы строительной машины формы № ЭСМ-2, где стоимость была рассчитана исходя из цифр, указанных в неподписанном допсоглашении. все документы были подписаны прорабом фирмы-заказчика. Когда же дело дошло до оплаты, последний, получив акты выполненных работ, оформленных на основании завизированных путевых листов, отказался перечислять деньги, что, в конце концов, привело бывших компаньонов в суд. Изучив все предоставленные сторонами документы, арбитры решили, что несколько безоговорочно подписанных путевых листов – вполне достаточное доказательство того, что заказчик согласился с получением услуг, стоимость которых была именно такой, как указывалось в неподписанном допсоглашении. А раз и работы были исполнены (см. ч. 3 ст. 438 ГК РФ), и согласие с их ценой продемонстрировано, то оплату производить – необходимо (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11.11. 2011 г. по делу № А75-5871/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. по делу № А75-5871/2011).
Довольно часто конфликты возникают из-за отсутствия подписи на дополнительных соглашениях, в которых уточняется или корректируется важное для сторон условие. И тогда жизнеспособность таких «недоподписанных» бумаг тоже приходится доказывать с помощью сопутствующей документации.
Теперь несколько слов о неподписанных протоколах разногласий. Скажу сразу – это, по истине, бич для невнимательных контрагентов. Потому что, к сожалению, многие из них уверены, что раз компаньон подписал основной договор и они оба начали исполнять его условия, то при получении им протокола разногласий и безмолвном и беспретнезионном продолжении работы протокол разногласий должен считаться принятым (не смотря на то, что он остался неподписанным). Однако арбитражная практика говорит об обратном. Например, екатеринбургскими судьям некоторое время назад пришлось рассматривать следующий спор. Между истцом и ответчиком был подписан договор о предоставлении услуг по организации торговли. При этом истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к этому договору, который ответчиком подписан не был. Таким образом, на направленную истцом оферту – протокол разногласий, от ответчика акцепта – принятия предложения подписать данный протокол не поступило. И когда рассерженный исполнитель решил взыскать недостающую, по его мнению, оплату через суд, арбитры пояснили, что протокол разногласий, нарушение обязательств по которому выступает основанием иска, между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем он не может порождать для сторон никаких прав и обязанностей (постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2005 г. № Ф09-3540/05, аналогичное решение – определение ВАС РФ от 21.12.2007 г. № 17037/07).
В другом споре, также возникшем из-за отсутствия подписей в протоколе разногласий, «камнем преткновения» стало условие, согласно которому заказчик при просрочке оплаты должен был по требованию исполнителя начислить проценты за пользование чужими средствами. И снова, как и в только что рассмотренном споре, истцу не удалось предъявить судьям ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что ответчик-заказчик согласился на такие нововведения. И даже не смотря на то, что последний молча начал исполнять договор до подписания протоколов разногласий, судьи сделали вывод о несогласованности условия об ответственности за просрочку оплаты. И указали, что взимать проценты будет законно только в период после того, как злополучный протокол был подписан обеими сторонами сделки (ПП ВАС РФ от 15.03.2002 г. № 6341/01).
Картина… карандашом
«Чтобы подпись под договором была признана существующей, оказывается, она должна не просто существовать как факт и быть выполненной лицом, имеющим на этом право, – делится сотрудница юридической консультации Юлия Ильиных. – Необходимо, чтобы ее саму или те условия, о согласовании которых она свидетельствует, нельзя было изменить. Вернее – исправить. Именно так я пояснила двум представителям компаний, по каким-то неизвестным мотивам составившим договор оказания консультационных услуг простым (правда, довольно ярким) карандашом! При этом авторы контракта настаивали, что карандаш невозможно стереть полностью, т.е. так, чтобы абсолютно не осталось следов подчистки. Однако, на мой взгляд, договор с «карандашными» автографами нельзя признать заключенным (впрочем, ни положительную, ни отрицательную арбитражную практику по данному вопросу мне найти не удалось). Ведь для заключения соглашения необходимо выражение согласованной воли сторон по всем его существенным условиям (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ). А если в документ в любое время могут быть внесены несанкционированные изменения при помощи того же карандаша с ластиком, то понять, какие условия были согласованы изначально и под чем именно подписывалась каждая из сторон, невозможно».
Анна Мишина, для журнала «Расчет»
Помогайте вашему бизнесу развиваться
Бесценный опыт решения актуальных задач, ответы на сложные вопросы, специально отобранная свежая информация в прессе для бухгалтеров и управленцев. Выберите из нашего каталога >>
Стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора, если существенное его условие ими фактически исполнено
 |
| Syda_Productions / Depositphotos.com |
В Обзоре судебной практики № 3 Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение по спору, возникшему из договорных отношений, а именно, по иску о признании договора подряда незаключенным при наличии признаков заключенного такого договора.
Гражданин обратился в суд с иском к обществу, указав, что между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции здания школы, работы выполнены в полном объеме, без замечаний, а поскольку работа не была оплачена, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору подряда, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Общество иск не признало, и подало встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным, ссылаясь на то, что существенные условия договора не были согласованы, и договор не исполнялся. К участию в деле были привлечены третьи лица без своих требований (школа и две строительные компании).
Суд первой инстанции отказал в иске гражданину и удовлетворил встречный иск ответчика по делу. В обоснование принятого решения суд указал, что договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась, а фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено.
Суд также сослался на то, что обществом (ответчиком) представлены договоры подряда на выполнение спорных работ по реконструкции школы, заключенные с другими организациями с приложением технических заданий, актов, счетов-фактур, бухгалтерских справок, платежных поручений. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала указанные выводы судов необоснованными и указала, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Кроме того, коллегия отметила, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
ВС РФ обратил внимание на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении истцом работ по договору подряда, о чем свидетельствуют отсутствие актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о выполнении работ другими организациями ошибочны, поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).
Что касается доводов ответчика о выполнении работ другими лицами (строительными компаниями), истец ссылался на то обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены ответчиком со строительными компаниями уже после начала им ремонтных работ, и они заключены на иные виды работ, которые истец не выполнял, за исключением работ по заливке стяжки полов.
Судебная коллегия посчитала, что в нарушение ст. 67, ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не создал условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Последствия платежа по незаключенному договору
Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:
Исходя из информации, предоставленной Вами, считаем необходимым сообщить нижеследующее.
Проблема признания договора незаключенным и установление последствий признания договора незаключенным до сих пор окончательно не нашла своего разрешения в юридической науке. Юристы – цивилисты по-прежнему имеют разные точки зрения на определение основного момента – последствия признания договора незаключенным. Так одни считают, что признание договора незаключенным должно приводить к возврату неосновательного обогащения лица, которое приобрело такое обогащение ввиду исполнения незаключенного договора полностью или частично, другие, — что в этих случаях следует использовать последствия, предусмотренные для недействительных сделок (т.е. реституцию). В любом случае надо понимать, что если договор не заключен, то и обязанностей по нему у сторон не возникает. Негативные последствия этой ситуации очевидны.
Однако надо отметить, что в этом вопросе существуют нюансы. Так, если хотя бы одна из сторон начала исполнение договора, а другая приняла это исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и, следовательно, будет свидетельствовать о наличии самой сделки. Несогласование же существенных условий договора в надлежащей форме будет лишь нарушением установленной для данного договора формы.
Чтобы оценить возможность признания того или иного договора незаключенным, на наш взгляд, следует отталкиваться от данного Гражданским кодексом определения заключения договора. Так, в статье 432 сказано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соответственно, незаключенным можно характеризовать договор, в котором стороны не достигли договоренности по его существенным условиям – например, цены, сроков, предмета, порядка оплаты и др. Кроме этого незаключенным могут признать договор, в котором отсутствуют подписи стороны, отсутствует государственная регистрация в необходимых случаях, если в законе не предусмотрено последствие в виде недействительности.
Ситуации, с которыми приходится сталкиваться в каждом случае при определении конкретных договорных условий существенными или нет, достаточно разнообразны, и к ним нельзя подходить с единой меркой. Необходимо отметить, что суды также проявляют достаточную гибкость в этих вопросах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Однако недостаточная определенность в толковании сущности и последствий признания договора незаключенным все же приводит к отсутствию единого подхода судов к этой проблеме.
Отвечая на вопрос, необходимо, как нам кажется, все же определится с кругом последствий признания договора незаключенным.
Как это нередко случается, определенность в этом вопросе внес Высший арбитражный суд РФ своим Постановлением Президиума от 17 апреля 2002 г. № 10575/01, которым определил, что правовым последствием признания договора незаключенным является неосновательное обогащение стороны, которая не поставила продукцию и не вернула предварительную оплату.
В этой связи необходимо отметить, что кроме гражданско-правовых последствий, о которых речь пойдет ниже, возможны еще и налоговые, на которые стоит обратить внимание. Если договор будет признан судом незаключенным, то среди негативных последствий — невозможность признания расходов для целей налогообложения. Так в Постановлении ФАС Московского округа от 08.09.2003 № КА-А40/6623-03 указывается, что посчитав договоры незаключенными, налоговые органы могут сделать вывод о доначислении налога на прибыль и невключении в налоговую базу расходов.
И все же более существенным, на наш взгляд, будут гражданско-правовые последствия признания договора незаключенным. К сожалению, как уже отмечалось выше, в законодательстве отсутствуют нормы, конкретизирующие правовые последствия незаключенного договора. Судебно-арбитражная практика определяет основное последствие незаключенности договора – применение правил гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Это основная позиция судов по этому вопросу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).
Что касается юридической науки, то в ней выделяются следующие подходы, определяющие последствия незаключенности договора: невозможность понуждения к исполнению договора, признанного незаключенным, поскольку такой договор по своему смыслу не порождает прав и обязанностей сторон, невозможность изменения или расторжения такого договора, потому что изменить или расторгнуть можно только заключенный договор, отсутствие возможности взыскания основного долга, невозможность применения таких способов защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.
Кроме того, можно выделить и другие негативные последствия. Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, размер возмещения в случае признания договора незаключенным может возрасти.
Итак, если обобщить все сказанное выше относительно последствий признания договора незаключенным, то можно утверждать, что выполнение одной стороной всех или части своих обязательств (оплата поставки, как это сформулировано в вопросе), влечет впоследствии взыскание уплаченных средств, определяемых как неосновательное обогащение, и покупатель будет вправе воспользоваться нормой о незаконном удержании денежных средств.
Квалификация договора незаключенным вызывает споры, как у юристов, так и у судов. Особенные затруднения связаны с определением последствий признания договора незаключенным. Для понимания сущности вопроса следует обратиться к понятийному аппарату Гражданского кодекса, который определяет договор заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям относят вопросы цены, сроков, предмета, порядка оплаты и др. Кроме этого незаключенным может быть признан договор, в котором отсутствуют подписи стороны, отсутствует государственная регистрация в необходимых случаях, если в законе не предусмотрено последствие в виде недействительности.
Что касается последствий незаключенности договора, то в этом вопросе, к сожалению, также отсутствует единое понимание. В целом выделяют следующие последствия: невозможность понуждения к исполнению договора, признанного незаключенным, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей сторон, невозможность изменения или расторжения такого договора, потому что изменить или расторгнуть можно только заключенный договор, отсутствие возможности взыскания основного долга, невозможность применения таких способов защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.
Судебная практика определяет основное последствие признание договора незаключенным — применение правил гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Таким образом, полученное по незаключенному договору следует оценивать как неосновательное обогащение, эти средства подлежат возврату в соответствии с нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в связи, с чем зачитывать эти суммы в счет других платежей по нашему мнению не представляется возможным.
Хотите получить юридическую консультацию по Вашему вопросу? Звоните сейчас!
«Незаключенность» договора и ее последствия
Недавно на сайте Высшего Арбитражного Суда было опубликовано Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Некоторые из положений этого Обзора мы и предлагаем обсудить.
Пункт 1. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.
В этом пункте Обзора судебной практики ВАС дает однозначный ответ, что явления незаключенности и недействительности следует различать. Однако этот вывод не однозначен и вызывает некоторые вопросы. Существует два основных подхода к определению соотношения незаключенности и недействительности договора:
1) Недействительные и незаключенные договоры являются самостоятельными категориями, что приводит к невозможности применения последствий недействительности к незаключенным сделкам.
2) Если договор не считается заключенным вследствие несогласования воли (ст. 432 ГК РФ) или несоблюдения требования о государственной регистрации договора (ст. 433 ГК РФ), применяются последствия недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ).
Сторонники первого подхода говорят о различиях в правовой природе явлений незаключенности и недействительности и усматривают выделение категории «незаключенный договор» в п. 1 ст. 432: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». Однако вызывает сомнение необходимость вообще выделять такую категорию, как незаключенный договор.
При проведении аналогии с недействительными сделками целесообразно сравнивать «незаключенность» договора именно с ничтожностью, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, то есть она изначально не порождает правовых последствий и, по сути, не существует. То же происходит и в случае, когда договор не был заключен – действия сторон не приводят к порождению сделки как юридического факта, не возникает правовых последствий, а все переданное по незаключенному договору должно быть возвращено как неосновательное обогащение.
Что же касается последствий недействительности (ничтожности) сделки и «незаключенности» договора, возврат переданного по первой осуществляется посредством двусторонней реституции, а переданного по второй – согласно позиции ВАС, посредством кондикции. И хотя господствующим является мнение о самостоятельности реституции, некоторые исследователи все же называют реституцию частным случаем кондикции, в связи с чем существенность разницы в природе недействительности сделок и «незаключенности» договора также вызывает сомнения.
Стоит также отметить, что в зарубежных правопорядках нам не встречалось аналогов категории «незаключенного договора» как отдельного института.
Пункт 10. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.
Данное положение Обзора, рассматриваемое во взаимосвязи с казусом, подтверждающим этот тезис, вводит некую кондикцию владения. При возврате переданного в отсутствие договора истец должен доказывать только лишь факт передачи имущества, не доказывая титул собственника или владельца этим имуществом. Тем самым Суд возвращает стороны в имущественное положение, которое существовало до осуществления предоставления в отсутствие договора.
В случае, если осуществившее предоставление лицо является собственником вещи, в силу принципа генеральной кондикции (ст. 1103 ГК РФ) оно должно воспользоваться виндикационным иском. Тот же способ защиты должен использоваться и в случае передачи вещи титульным владельцем (ст. 305 ГК РФ). Получается, что указанный в пункте 10 способ защиты применим только в случае передачи вещи беститульным владельцем.
Для возникновения предлагаемого в Обзоре кондикционного обязательства необходимо наличие трех элементов фактического состава: наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего и отсутствие правового основания такого обогащения. В казусе, описанном в пункте 10 Обзора, видимо, обогащением является владение имуществом. Отнесение владения вещью является дискуссионным. Но даже если допустить это, получается, что при отсутствии титула у лица, передавшего владение вещью, отсутствует второй элемент фактического состава кондикции – обогащение происходит не за счет этого лица, поскольку по распределению имущественных благ в обороте беститульный владелец не должен получать выгоду от незаконного владения имуществом.
Открытым остается и вопрос о том, может ли ответчик доказывать право собственности третьего лица на вещь, являющуюся предметом спора. При недопущении такого возражения решение суда, которое не учитывает отсутствие титула на имущество у истца, будет крайне несправедливым – имущество будет передано лицу, которое не имеет основания им владеть. Пусть и от лица, также владевшего безосновательно.
В связи с изложенным для обсуждения предлагаются вопросы:
1) Необходимо ли выделять категорию «незаключенного договора»? Или же таких ситуациях допустимо применение положений о недействительных сделках?
2) Можно ли незаключенный договор признать недействительным? А недействительный – незаключенным?
3) Нарушение требований к форме договора влечет за собой признание договора незаключенным или недействительным?
4) Насколько оправдан закрепленный в пункте 10 способ защиты? Не носит ли требование о возврате предоставленного по «незаключенному договору» характер виндикации?
5) Допустимо ли в петиторном процессе по требованию о возврате переданного посессорное возражение ответчика о принадлежности вещи третьему лицу?
Признание договора незаключенным: ВАС РФ разъясняет
В середине марта на официальном сайте ВАС РФ появился Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165), далее – Обзор. В нем высшие арбитры привели немало судебных дел, на примерах которых можно отчетливо понять, на чьей стороне будет суд в случае возникновения спора о незаключенности договора. Расскажем об основных выводах, которые сделаны в Обзоре.
Незаключенность или недействительность?
Как известно, ГК РФ предусматривает возможность признать договор как незаключенным, так и недействительным.
Договор считается незаключенным, например, если в нем отсутствует хотя бы одно существенное условие (п. 1 ст. 432 ГК РФ) или если стороны должны были зарегистрировать договор, но не сделали этого (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
А вот оснований для признания сделки недействительной куда больше. Это и нарушение требований законодательства (ст. 168 ГК РФ), и притворность сделки (ст. 170 ГК РФ), и отсутствие необходимого согласия третьего лица (ст. 173.1 ГК РФ), и превышение полномочий при ее заключении (ст. 174 ГК РФ), и много чего еще.
При этом последствия признания договора недействительным четко оговорены в п. 2 ст. 167 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить контрагенту все полученное по сделке. А если сделать это невозможно (например, потому, что предметом договора являлось оказание услуг), сторонам придется возместить стоимость полученного деньгами.
В то же время последствия признания договора незаключенным нигде не зафиксированы. По мнению судов, незаключенность договора означает его отсутствие. А раз так, то все полученное по такому соглашению следует считать неосновательным обогащением, которое истребуется по правилам ст. 1102 ГК РФ (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2013 по делу № А79-306/2012, ФАС Центрального округа от 11.08.2008 по делу № А64-1577/07-23). Исправить ситуацию может только наличие фактически сложившихся отношений из незаключенного договора (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 № Ф04-4815/2008(10512-А27-28) по делу № А27-11825/2007-1).
Как видно, последствия признания договора незаключенным и недействительным очень похожи. И в том и в другом случае стороны возвращаются в первоначальное имущественное положение. Разница лишь в том, что незаключенный договор отсутствует в принципе, в то время как недействительная сделка считается состоявшейся. Вероятно, именно этот факт привел Президиум ВАС РФ к выводу о том, что к незаключенным договорам нельзя применять правила о недействительности сделок (п. 1 Обзора). Кстати, подобное мнение ранее уже высказывалось арбитражными судами (постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2008 № Ф09-6700/08-С5 по делу № А07-17159/2007-Г-ПАВ).
Однако в качестве иллюстрации этого утверждения высшие арбитры приводят довольно странный пример.
Унитарное предприятие сдало в аренду ООО часть помещения, находившегося у него на праве хозяйственного ведения. Однако собственник имущества согласия на эту сделку не дал, поскольку из предоставленного ему на согласование проекта договора не смог установить его предмет. В дальнейшем собственник потребовал признать сделку, совершенную без его согласия, недействительной. Арбитры согласились, что определить объект аренды из договора невозможно, т.к. часть помещения не индивидуализирована, а указана только ее площадь. Однако признавать сделку недействительной они не стали. Суд посчитал договор незаключенным в силу несогласования его предмета.
Далее арбитры отметили, что требование собственника имущества о признании сделки недействительной по сути было направлено на констатацию отсутствия правоотношений из договора аренды. Истец, просивший признать сделку недействительной, лишь допустил ошибку в правовой квалификации. Она не привела к различию в последствиях, т.к. сделка сторонами не исполнялась.
В итоге суд удовлетворил иск о признании сделки недействительной (!), признав ее незаключенной (!) (п. 1 Обзора).
Таким образом, арбитры поставили знак равенства между последствиями неисполненного недействительного и неисполненного незаключенного договора.
Недействительность незарегистрированного договора
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий госрегистрации, считается заключенным с момента такой регистрации. Логично было бы предположить, что до этого момента договор фактически отсутствует. Однако высшие арбитры не разделяют такую точку зрения. Причина в том, что формальный подход может служить.
Взыскание задолженности за поставленный товар при неподписанном договоре поставки
Существует две позиции суда относительно оснований для взыскания задолженности без подписания договора:
— в первом случае договор считается незаключенным, а сама поставка — разовой сделкой купли-продажи;
— во втором случае договор считается заключенным, исходя из фактических обстоятельства дела. Если суд посчитает договор незаключенным и расценит поставку как разовую сделку купли-продажи
Правоотношения сторон регулируются гл. 30 ГК РФ («Разовая сделка»).
Договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). При этом сделки могут заключаться устно, за исключением тех, что должны заключаться письменно в соответствии с законом (п. 2 ст. 159 ГК РФ). Обязательства по разовой сделке должны исполняться надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств по разовой сделке и одностороннее изменение ее условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве.
Согласно судебной практике, если договор поставки ответчиком не подписан, следовательно, он считается незаключенным, в связи с чем все содержащиеся в нем условия, в том числе о предмете договора и о неустойке, являются несогласованными. Сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, суд рассматривает как разовые сделки купли-продажи.
В таком случае возможно взыскание по общим правилам процентов за пользование чужими денежными средствами.
Если суд посчитает договор заключенным:
Раз договор так и не был подписан, стороны в любом случае руководствуются нормами законодательства, в частности, Гражданским кодексом. При определенных обстоятельствах даже неподписанный договор может быть расценен как заключенный.
Договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в первую очередь, о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие этого договора, она больше не может ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Если стороны фактически начали исполнять договор поставки, они своими действиями подтвердили согласование его условий.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, и это условие считается согласованным, когда в договоре прописано наименование и количество товара. Такие договоренности могут подтверждаться, например, в письменных заявках покупателя.
Таким образом, договор поставки, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (ст. 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями, заявками, спецификациями к договору и т.п.), является рамочным договором (ст. 429.1 ГК РФ).
В данном случае роль договора поставки исполняют документы, где прописаны наименование и количество товара (накладные, спецификации, приложения и др.).
Если договор поставки будет признан заключенным на этих основаниях, можно ссылаться на пункты договора, предусматривающие возможность взыскания неустоек, штрафов, пени.
Подсудность: в каком суде взыскивать задолженность?
Неподписание договора сторонами либо одной из сторон свидетельствует о невозможности установления однозначного волеизъявления сторон относительно суда, которому подсуден заявленный спор. Но сейчас судебная практика складывается в пользу того, что подлежат применению общие правила подсудности по месту нахождения ответчика. Даже если в неподписанном, но признанном заключенным договоре поставке предусмотрено отдельное соглашение о подсудности, оно, в отличие от самого договора, не рассматривается как имеющее силу. Вывод: работает принцип подсудности по адресу ответчика.
