Ндс на сумму возмещения неосновательного обогащения

Об учете присужденной суммы неосновательного обогащения

Об отражении в учете организации поступления суммы неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием ее имуществом, присужденной к взысканию на основании судебного решения, рассказывают эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ольга Волкова и Дмитрий Игнатьев.

Организация по решению суда получила сумму взысканного неосновательного обогащения за пользование её имуществом без намерения его приобрести. Как в налоговом (налог на прибыль и НДС) и бухгалтерском учете отразить поступление данных денежных средств?

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 ст. 1105 ГК РФ обязывает лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязанность (обязательство, долг) по возмещению (оплате) возникает не в силу договорных отношений сторон, связанных с использованием чужого имущества, а в силу требования закона и соответствующего решения суда.

Законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате того или иного налога с возникновением у него соответствующего объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ).

Объекты обложения НДС перечислены в п. 1 ст. 146 НК РФ. Так, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из п. 2 ст. 153 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по их оплате, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст. 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров.

НК РФ не разъясняет, облагается ли НДС сумма возмещения, полученного организацией в данной ситуации. Также не обнаружено и писем финансового ведомства и налоговых органов по данному вопросу. Однако изучение судебной практики позволило установить наличие двух разных подходов к данному вопросу.

Полученное по решению суда возмещение является объектом обложения НДС

В качестве примера, отражающего такой подход, можно привести постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 N 19АП-4088/11. Предметом спора было начисление налога на прибыль и НДС с суммы взысканного неосновательного обогащения за несанкционированное использование через присоединенную сеть холодной воды для горячего водоснабжения жилых домов. По мнению налогового органа, в описанной ситуации имела место реализация холодной воды, не учтенная организацией в налоговых базах по налогу на прибыль и НДС, что является основанием для доначисления названных налогов, а также пеней за их несвоевременную уплату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом налогового органа и указал, что полученные суммы следует рассматривать в качестве дохода от реализации, следовательно, у организации возникает объект обложения НДС.

Если следовать данной логике, то организации-собственнику за весь период неправомерного пользования имуществом следует выставить соответствующие счета-фактуры (п. 3 ст. 168 НК РФ).

По мнению Минфина России, выраженному в письме от 06.10.2008 N 03-03-06/1/559, при предоставлении помещения в аренду составлять акты об оказании услуг не требуется, кроме случаев, когда составление актов предусмотрено договором. Однако, учитывая то, что стороны в данном случае не составляли акт приема-передачи имущества, считаем целесообразным составление актов об оказании услуг.

Полученное по решению суда возмещение не является объектом обложения НДС

В качестве примера решений, демонстрирующих такой подход, можно привести постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2008 N А56-32718/2005. По мнению суда, получение индивидуальным предпринимателем дохода в виде возмещения неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии у него операций по реализации товаров (работ, услуг) либо иных операций, указанных в пп.пп. 2-4 п. 1 ст. 146 НК РФ. Это следует из правовой природы обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

На основании изложенного суд делает вывод, что при таких обстоятельствах у налогового органа и судов первой и апелляционной инстанций не было законных оснований считать, что полученный индивидуальным предпринимателем доход, не связанный с реализацией либо передачей для собственных нужд товаров (работ, услуг), подлежит обложению НДС.

Данная точка зрения нашла поддержку и у судей ВАС РФ. Так, в определении ВАС РФ от 03.09.2009 N ВАС-10535/09 говорится о том, что, исходя из правовой природы обязательства вследствие неосновательного обогащения, получение организацией дохода в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения и соответствующих процентов не свидетельствует о наличии у нее операций по реализации товаров (работ, услуг) и иных операций, указанных в пп.пп. 2-4 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Исходя из этого, организация при получении рассматриваемых сумм возмещения не должна оформлять счета-фактуры и акты об оказании услуг. Однако следует обратить внимание, что данную позицию организации, скорее всего, придется отстаивать в суде.

Налог на прибыль организаций

Объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается прибыль, определяемая как разница между полученными доходами и величиной произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (ст. 247 НК РФ).

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщики учитывают подлежащие налогообложению доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 274, п. 1 ст. 248 НК РФ).

Нормы главы 25 НК РФ четко не определяют порядок налогового учета при принятии судом решения о взыскании в пользу организации с лица, неосновательно пользовавшегося ее имуществом, сумм неосновательного обогащения.

Согласно позиции Минфина России по данному вопросу доходы в виде суммы неосновательного обогащения, присужденной к взысканию на основании судебного решения, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных доходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором вступило в силу указанное судебное решение (смотрите, например, письма Минфина России от 21.03.2013 N 03-11-11/113, от 16.08.2011 N 03-03-06/1/490, от 14.02.2006 N 03-03-04/1/109). При этом в наиболее поздних разъяснениях специалисты финансового ведомства ссылаются на нормы п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.

В то же время, учитывая выводы, сделанные судьями в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 N 19АП-4088/11, мы не можем исключить вероятности того, что специалисты налоговых органов будут исходить из необходимости признания организацией в рассматриваемой ситуации выручки от реализации за периоды несанкционированного использования ее имущества. В связи с этим в данной ситуации с целью минимизации налоговых рисков рекомендуем организации воспользоваться правом, предоставленным налогоплательщикам пп. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ, и обратиться за соответствующими письменными разъяснениями в Минфин России.

Бухгалтерский учет

На наш взгляд, в рассматриваемой ситуации организация на дату вступления в силу решения суда должна признать в бухгалтерском учете прочий доход в суммах, подлежащих взысканию с лица, неосновательно пользовавшегося ее имуществом (п.п. 2, 8, 10.2, 16 ПБУ 9/99 «Доходы организации»), что отражается на счетах бухгалтерского учета следующим образом (смотрите План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцию по его применению, утвержденные приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н):

Дебет 76 Кредит 91
— на основании решения суда признан прочий доход в виде суммы причитающегося к получению возмещения.

С текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Неосновательное обогащение не облагается НДС

9 марта судьей Верховного Суда РФ Першутовым А.Г. был рассмотрен вопрос о том, подлежит ли включению в налоговую базу по НДС сумма неосновательного обогащения, взысканная налогоплательщиком с контрагента в судебном порядке. Дело рассмотрено в пользу налогоплательщика (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 305-КГ15-18119 по делу № А41-50608/2014 )

Фабула дела: связи со сложным процессом передачи в пользование имущества по договору лизинга, а также в связи с последующим его расторжением, определенное время ООО (лизингополучатель) пользовалось имуществом лизинговой компанией (лизингодатель) без какой-либо оплаты. Лизинговая компания обратилась в суд и взыскала с лизингополучателя сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование имуществом в спорный период.

По мнению налогового органа, данные суммы неосновательного обогащения должны быть включены в налоговую базу по НДС, в связи с чем налогоплательщик обратился в суд.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходили из того, что налогоплательщиком было получено неосновательное обогащение в форме сбережения имущества, которое состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. В результате неосновательного обогащения, так или иначе, происходит перераспределение имущественных благ в отсутствие надлежащих правовых оснований, по итогам которого потерпевшая сторона без наличия законных оснований не получает соответствующего встречного исполнения. Удовлетворение требований, вытекающих из названных правоотношений, служит устранению неосновательного обогащения одного лица за счет другого и воссозданию нарушенного в таких ситуациях экономического баланса.

Взыскание неосновательного обогащения служит целью восстановления имущественного положения потерпевшей стороны. Таким образом, взыскание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особого рода, в связи с чем, не может быть объектом налогообложения по НДС (курсив мой) Кроме того, суды отклонили доводы налогового органа о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения судом принимались суммы лизинговых платежей с включенным НДС. Сумма неосновательного обогащения в силу своей компенсационной природы должна соответствовать экономически обоснованному доходу заявителя в схожих рыночных условиях и не может быть меньше за счет исключения суммы НДС из цены, следовательно, НДС в данном случае представляет собой часть цены, а не как исчисленный налог.

Читайте также  Уплата налога на прибыль и авансовых платежей

Судебные акты по делу: здесь.

Комментарий от Брызгалина А.В.: Попробую под данное решение суда подвести, так сказать, теоретическую базу (однако без долгих разглагольствований).

Прежде всего, отметим, что для определения объекта по НДС, по нашему мнению, российский законодатель мог выбрать один из двух простых и понятных подходов.

Первый — это так называемая «презумпция облагаемости»: «облагаются ВСЕ операции по получению или передаче товаров, работ, услуг, за исключением…».

Второй возможный подход для определения объекта по НДС: «облагаются только следующие операции…(перечень), иные же операции обложению не подлежат».

Однако наш российский законодатель при определении объекта по НДС применил в НК РФ своеобразный «комбинированный» метод, установив перечень как облагаемых и так необлагаемых операций.

Облагаемые операции:

Это, прежде всего, п.1 ст.146 НК РФ (реализация товаров, работ, услуг; передача для собственных нужд; СМР для собственного потребления; ввоз на территорию РФ (импорт).

Кроме того, облагаемые операции перечислены и в ст.162 НК РФ: это суммы, увеличивающие налоговую базу по НДС (средства, иначе связанные с оплатой, проценты по товарному кредиту и др.).

Не облагаемые операции:

Это п.2 ст.146 НК РФ, в котором прямо перечислены операции, которые не признаются объектом налогообложения (операции, указанные в ст.39 НК РФ; передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации и т.д.).

Кроме того, операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в ст.149 НК РФ.

Важный момент: несмотря на то, что ст.149 НК РФ не называется «льготой», судебная практика рассматривает ее в качестве статьи, в которой установлены именно налоговые льготы по НДС (см. Определение КС РФ от 09.06.2005 № 287-О).

Мало того, что наш законодатель в разброс установил «облагаю»/»не облагаю», так он еще и умолчал, а как соотносятся между собой эти нормативные положения. Кроме того, в таких условиях становится совершенно непонятным как быть с операциями и оборотами, которые не упомянуты ни там, ни там.

Рискну предположить, что судебная практика в вышеуказанных условиях ввела и пока придерживается принципа «ограниченной» облагаемости, суть которого состоит в следующем: НДС облагаются только те операции, которые прямо указаны в качестве таковых в ст. ст. 146 и 162 НК РФ. Операции, не указанные в НК РФ в качестве облагаемых – НДС не облагаются.

Данный принцип достаточно последовательно подкрепляется судебной практикой (хотя есть, конечно же, и исключения), и приведенное мною дело как раз это подтверждает.

Взыскание НДС с контрагента

Закон предусматривает возможность возмещения за счет бюджета сумм НДС – налога, который включается в стоимость товаров, работ или услуг. Бизнес в процессе работы сталкивается как с продажей, так и с приобретением товаров. В первом случае продавец рассчитывает сумму налога, которую ему должны заплатить покупатели. Во втором – при покупке, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, могут быть уменьшены при соблюдении определенных условий. Разница между этими суммами и составляет сумму возмещения НДС из бюджета.

Но иногда налоговая может отказать в возврате НДС. Расскажем о том, какие варианты действий есть и какие из них действительно помогут перенести риски на недобросовестную сторону обязательства.

Взыскиваем НДС с контрагента как убыток

Казалось бы, желающий возместить НДС, получив отказ со стороны налоговиков из-за нарушений со стороны контрагента, имеет все условия для взыскания убытков. Среди них противоправность, вред, вина или причинно-следственная связь. Но не всё так просто.

Есть ряд причин, почему взыскать с контрагента убытки в размере НДС нельзя:

  • Требование о возмещении НДС (которое не является ни доходом, ни результатом экономической деятельности, а предоставляется безвозмездно и безвозвратно в целях возмещения затрат) может быть заявлено только в адрес государства, а не контрагента. «Отказанная» сумма НДС не может быть взыскана как убытки (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 по делу № А71-5923/2019). Такая ситуация складывается из-за того, что требование о возмещении НДС это категория налогового права. Она действует в публичных правоотношениях, но не в частно-правовых между сторонами договора.
  • Переложение риска неполучения возмещения НДС на контрагента является дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 по делу № А75-21156/2017).
  • И главное: наличие убытков предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Но закон определил особый механизм компенсации таких убытков путем предоставления возмещения (вычета), иные источники компенсации исключены. Иное привело бы к тому, что у налогоплательщика была бы возможность получить компенсацию дважды: как за счет государства, так и за счет контрагента. Именно поэтому невозможно включить сумму НДС, в возмещении которой отказано, в размер убытков. Ведь иначе потерпевшему нужно было бы доказывать, что сумма НДС не была и не могла быть принята к вычету и представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки) (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012).

Взыскиваем уплаченное контрагенту НДС как неосновательное обогащение

Уплаченный в составе цены товара НДС, в возмещении которого было отказано, можно взыскать как неосновательное обогащение, например, при уплате налога по неверной ставке. Например, одна компания оплатила другой стоимость услуг, включая 18% НДС. Впоследствии выясняется, что должна была применяться ставка 0%, а потому налоговая отказывает в возмещении НДС в результате применения незаконной ставки. Получается, что налогоплательщик переплатил 18% своему контрагенту, у которого возникло неосновательное обогащение (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 N Ф07-395/2020 по делу N А56-20661/2019).

Разница с указанным выше примером с убытками в следующем: в данном случае государство не должно возмещать уплаченную сумму НДС, так как она уплачена ошибочно, по незаконной ставке, а потому это не требование о возмещении суммы НДС. Одна сторона неверно исчислила сумму НДС, а вторая – оплатила её, в то время как закон предписывал исчислять и уплачивать налог по другой ставке.

Давайте рассмотрим способы взыскания НДС с контрагента на основании таких договорных возможностей, как заверение об обстоятельствах и возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств. Их общие черты заключаются в том, что действие, как первого, так и второго возможно лишь при наличии соответствующего условия в договоре. Тем самым, включая эти пункты в договор можно обезопасить себя от негативных последствий заключения сделки с недобросовестным контрагентом.

Взыскание НДС с контрагента в рамках заверения об обстоятельствах

Сущность заверения об обстоятельствах заключается в том, что стороны приходят к соглашению о возмещении убытков, которые были причинены в результате предоставления недостоверных сведений, имеющих значение для договора.

Например, в одном из дел ответчик заверил покупателя и гарантировал ему, что все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в его первичной документации. Также он заверил покупателя, что предоставит ему полностью соответствующие действующему законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется продажа товара по договору. Это позволило покупателю взыскать сумму НДС, в возмещении которого было отказано ввиду нарушений со стороны продавца (Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 N Ф08-2428/2017 по делу N А53-22858/2016).

Взыскание НДС с контрагента как возмещение потерь

Похожая на инструмент заверения об обстоятельствах категория – это возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств. Она предусмотрена ст. 406.1 ГК РФ, также используется для взыскания НДС с контрагента. Если заверения об обстоятельствах даются в отношении фактов, имеющих место на момент предоставления заверений или имевших место в прошлом, то возмещение потерь преследует цель защиты от потерь на основании возникших обстоятельств в будущем.

Оба этих варианта могут быть использованы вместе. Например, в одном из дел суд взыскал с контрагента НДС на основании статей 431.2 ГК РФ (заверение об обстоятельствах), а также 406.1 ГК РФ (возмещение потерь). Истец обратился в суд за взысканием с контрагента убытков в размере суммы НДС из-за отказа налоговой от возмещения налога. Причиной отказа стало создание ответчиком искусственного документооборота при отсутствии фактической возможности осуществить поставки товарно-материальных ценностей. В договоре было согласовано возмещение потерь, то есть обязанность возместить другой стороне убытки в размере сумм, уплаченных в результате доначисления налогов, штрафов, если та не предоставит или предоставит недостоверные сведения. Помимо этого, стороны согласовали заверение об обстоятельствах – ответчик заверил истца о наличии необходимого оборудования для производства (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N 01АП-10017/2019 по делу N А43-38611/2018).

Таким образом, можно сделать вывод, что взыскание НДС с контрагента возможно в случае заблаговременного учета возможных рисков путем включения в договор условия о заверении об обстоятельствах по ст. 432.1 ГК РФ или о возмещении потерь по ст. 406.1 ГК РФ. За помощью по проверке и формулировании договорных условий во избежание неблагоприятных последствий Вы всегда можете обратиться к нам здесь.

Дело NФ04-438/2017 по делу N А45-7173/2016. О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченного НДС в составе стоимости приобретенного помещения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 6 апреля 2017 г. по делу N А45-7173/2016

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В.) по делу N А45-7173/2016 по иску индивидуального предпринимателя Горских Олега Васильевича (ОГРНИП 306540427000038) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806), при участии третьих лиц — инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, о взыскании 916 016 руб. 95 коп.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Горских Олега Васильевича — Аверина М.А. по доверенности от 19.04.2016; от мэрии города Новосибирска — Ананьин С.В. по доверенности от 28.12.2016.

индивидуальный предприниматель Горских Олег Васильевич (далее — предприниматель Горских О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее — департамент), мэрии города Новосибирска (далее — мэрия) о взыскании 916 016 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Читайте также  Совместная закупка общего имущества совместно занимаемого здания по 44 фз

Определениями суда от 18.04.2016, от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска.

Решением суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, с муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии в пользу предпринимателя за счет казны муниципального образования город Новосибирск взыскано 916 016 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе мэрия просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанность истцом факта приобретения (сбережения) соответчиками имущества (денежных средств/исполненного по сделке).

В судебном заседании представитель мэрии правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержал; полагает, что спорная сумма поступила в бюджет дважды. Представитель предпринимателя выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы; считает, что неосновательное обогащение возникло на стороне департамента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2013 N 2131 заключен между мэрией в лице департамента (продавец) и Горских О.В. (покупатель) на основании постановления мэрии от 14.12.2012 N 12896, протокола об итогах аукциона от 01.04.2013 N 880; покупателю в собственность передано нежилое помещение в подвале 1-этажной пристройки магазина с подвалом к 9-этажному жилому дому, общей площадью 607,7 кв. м, кадастровый номер 54:35:014930:03:01:11, расположенное по адресу г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Доватора, 15.

Цена договора и порядок расчетов регламентированы в разделе 2 договора.

Цена продажи помещения: 6 005 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 916 016 руб. 95 коп. Сумма внесенного задатка: 572 000 руб., в том числе НДС 87 254 руб. 24 коп. Сумма к оплате за вычетом внесенного задатка: 5 433 000 руб., в том числе НДС 828 762 руб. 71 коп. (пункт 2.1 договора).

Переход права собственности к Горских О.В. на нежилое помещение зарегистрирован в установленном порядке 14.05.2013 (т. 1 л.д. 60).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

10.02.2016 начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки предпринимателя (акт камеральной налоговой проверки от 18.11.2015 N 38933) вынесено решение N 15655 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 916 017 руб., штрафы на сумму 300 руб. и 230 996 руб. 59 коп. пени.

В решении от 10.02.2016 N 15655 указано на обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Принят во внимание пункт 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2013 N 2131, согласно которому сумма НДС в размере 916 016 руб. 95 коп. входит в состав стоимости нежилого помещения. Сумма по договору ошибочно уплачена предпринимателем на счет департамента в полном объеме. Факт оплаты подтвержден представленными предпринимателем платежными поручениями от 11.03.2013 N 154 на сумму 572 000 руб., от 17.04.2013 N 10 на сумму 5 433 000 руб., а также представленными департаментом: копией книги продаж, копией счета-фактуры от 17.04.2013 N 70 на сумму 6 005 000 руб., в том числе НДС 916 016 руб. 95 коп.; учтено, что сумма НДС в размере 916 016 руб. 95 коп. по счету-фактуре от 17.04.2013 N 70 была включена в налоговую базу по декларации НДС за второй квартал 2013 года департамента; декларация представлена в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по месту учета департамента 12.07.2013.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России от 26.06.2015 N 331 установлено, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2013 N 2131 и перечисления денежных средств Горских О.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на департамент обязанности по исчислению и уплате НДС с налоговой базы; довод заявителя о том, что сумма налога по счету-фактуре от 17.04.2013 N 70 включена в налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2013 года департамента во внимание не принят. Учитывая, что предприниматель в нарушение абзаца второго пункта 3 статьи 161 , пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислил в бюджет соответствующую сумму НДС и не представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2013 года, а департамент в качестве органа местного самоуправления при реализации муниципального имущества предпринимателю не является налогоплательщиком НДС, Управление Федеральной налоговой службы России по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя подтвердило правомерность обжалуемых предпринимателем действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в приостановлении операций по расчетному счету предпринимателя.

Предприниматель, полагая, что денежные средства, перечисленные покупателем по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2013 N 2131 в размере 916 016 руб. 95 коп. приняты департаментом неосновательно, в претензионном письме, адресованном департаменту, мэрии со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил возвратить указанную сумму на расчетный счет Горских О.В.

Отказ в возврате денежных средств послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, истребовав доказательства, предоставив сторонам и участвующим в деле лицам возможность обосновать правовые позиции дополнительными доказательствами (определения суда от 18.04.2016, от 18.05.2016, от 09.08.2016).

Предпринимателем в дело представлены платежные документы в подтверждение факта исполнения решения налогового органа о взыскании недоимки, штрафа, пени (т. 1 л.д. 134-141).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, учитывая, что НДС в сумме 916 016 руб. 95 коп. в составе выкупной цены был перечислен истцом на счет департамента и повторно внесен в бюджет по решению налогового органа, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного предпринимателем требования ( статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 , 65 , 68 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права, включая положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А45-7173/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС напомнил правила доказывания в иске о неосновательном обогащении

Суд обратил внимание, что нижестоящая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, переложила обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца

По мнению одного из адвокатов, Верховный Суд обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. По мнению второго, сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Верховный Суд опубликовал Определение № 21-КГ20-9-К5, в котором обратил внимание нижестоящих судов на правила доказывания в деле о неосновательном обогащении.

16 сентября 2016 г. Людмила Семёнова со своей банковской карты перевела на карту Заиры Кумаловой деньги в размере 55 тыс. руб. Почти три года спустя, 8 июля 2019 г. она обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Кумаловой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ошибочно перевела деньги.

Читайте также  Бухучет отступного у должника

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Людмила Семёнова не доказала возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Первая инстанция указала, что с момента перечисления спорной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течение которых истица никаких мер по возврату денег не принимала. Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств.

Так как апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, Людмила Семёнова обратилась в Верховный Суд, который постановил вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, ВС сослался на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

«Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего», – подчеркивается в определении. ВС также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Между тем, обратил внимание Суд, первая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца, ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. При этом суд не дал оценки доводам Людмилы Семёновой о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика.

Адвокат КА г. Москвы «Гильдия Московских адвокатов “Бурделов и партнеры”» Наталья Кузьмина отметила, что в условиях все большего использования безналичных переводов денежных средств в быту – при оплате различного рода услуг, финансовой помощи родным и близким, благотворительности и т.п., когда перевод возможно осуществить, зная только номер мобильного телефона, – очень часто возникают ситуации ошибочных переводов. «Вернуть деньги затруднительно, поскольку для этого необходимо выяснить данные лица, которому были переведены деньги. А поскольку эти данные составляют банковскую тайну и защищаются законодательством РФ о персональных данных, то получить их очень сложно. Вполне возможно, что для этого может потребоваться и год, и два, ведь закон требует указание в иске данных ответчика, от чего зависит и правильная подсудность», – заметила она.

По мнению Натальи Кузьминой, Верховный Суд абсолютно обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. При этом, указала адвокат, сам факт того, что с момента перевода денег до подачи иска в суд прошло более двух лет, не может служить основанием для отказа в иске.

Адвокат Московской коллегии адвокатов «Град» Вера Тихонова отметила, что о распределении бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении указано в Определении Верховного Суда от 26 ноября 2013 г. № 56-КГ13-9, позиция в котором совпадает с позицией по данному делу.

«Исходя из судебных актов можно прийти к выводу, что истцом денежные средства были перечислены ошибочно, стороны между собой не знакомы (ответчик не утверждал обратное). Установить информацию об адресе получателя денежных средств истец самостоятельно не мог, соответственно, без полных данных невозможно было решить вопрос с возвратом в досудебном порядке. О том, что истцу не был известен получатель, также свидетельствует факт подачи иска по адресу истца. С учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод, что суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в возврате неосновательного обогащения, тем самым лишив истца возможности получения денежных средств», – указала Вера Тихонова.

По ее мнению, ссылка судов на то, что истец является недобросовестным, поскольку иск заявлен по истечении двух лет, несостоятельна. «Сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца. В ином случае не имел бы юридического значения установленный срок исковой давности», – заключила адвокат.

Нужно ли начислять НДС в случае, если организация оплачивает другой организации сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного использования общедомового имущества для прокладки кабелей связи?

Сумма возмещения стоимости неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации не является объектом обложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о ­неосновательности обогащения.

Неосновательное обогащение за пользование общедомовым имуществом возникает, как правило, при размещении наружной рекламы на фасадах (боковых стенах) жилых домов сторонними организациями без заключения ими соответствующих договоров с управляющими компаниями, действующими в интересах собственников помещений в этих многоквартирных домах.

В силу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению собственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в ­соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также ­передача имущественных прав.

В целях обложения НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

При рассмотрении вопроса о включении сумм неосновательного обогащения в налоговую базу по НДС Минфин России в своих письмах от 28.10.2013 № 03-07-11/45656, от 25.10.2013 № 03-07-11/45200 разъяснил, что в перечне объектов налогообложения НДС, установленном ст. 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), в том числе сумм неосновательного обогащения, не предусмотрено.

В судебной практике также присутствует правовая позиция, в соответствии с которой получение сумм неосновательного обогащения не связано с расчетами по оплате реализованных организацией товаров (работ, услуг), а следовательно, не относится к объекту налогообложения НДС (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 № 10АП-3701/15, Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 № 05АП-1125/15, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 № 15АП-18093/13).

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2009 по делу № А56-20528/2006 (определением ВАС РФ от 03.09.2009 № ВАС-10535/09 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора) судьи указали на то, что из правовой природы обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что получение дохода в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии операций по реализации товаров (работ, услуг) и не ­относится к числу иных операций, указанных в подп. 2–4 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Схожий вывод представлен в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2008 № А56-32718/2005.

В то же время из постановлений ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2013 № Ф07-9724/13 по делу № А56-20087/2013, ФАС Поволжского округа от 14.11.2011 № Ф06-9569/11 по делу № А12-1983/2011 (определением ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-14810/12 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора) следует, что для ситуаций, когда неосновательное обогащение возникает из договорных отношений между сторонами по оказанию услуг (предоставления имущества в аренду), возникает объект обложения НДС.

В рассматриваемой ситуации не происходит передача права собственности на общедомовое имущество. Неправомерно говорить и о том, что в данном случае происходит передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

По нашему мнению, сумма возмещения стоимости неосновательного обогащения в данном случае не является объектом обложения НДС.

Вместе с тем наличие судебной практики по рассматриваемому вопросу свидетельствует о возможности возникновения разногласий с контролирующими органами. Поэтому напоминаем, что налогоплательщик вправе по всем спорным вопросам обратиться за разъяснениями в налоговый орган по месту учета или непосредственно в Минфин России (подп. 1, 2 п. 1 ст. 21 НК РФ).