Что такое принцип «эстоппель» и когда он применяется

Что такое принцип эстоппель и его применение в гражданском праве

Эстоппель — это правовой принцип, согласно которому человек или организация в результате своего недобросовестного поведения утрачивает доверие со стороны судебных органов и лишается определенных прав во время судебных процедур. Одно из этих прав — право на представление доказательств и возражений в суде. Иными словами, подмоченная репутация лишает человека возможности на отстаивание некоторых своих законных требований.

  1. Понятие эстоппель в гражданском праве
  2. Институт эстопеля призван предостеречь
  3. Какое поведение может считаться недобросовестным или противоречивым
  4. Пример из судебной практики:
  5. Принцип эстоппель в арбитражном процессе
  6. Эстоппель в административном судопроизводстве
  7. Еще один пример применения эстоппеля
  8. Принцип эстоппель в международном праве
  9. Применение эстоппеля в международном частном праве

Понятие эстоппель в гражданском праве

Понятие института эстоппель появилось и применяется в Российском законодательстве относительно недавно, с начала нулевых. Доктрина эстоппеля (esstopel), как и сам термин, перешли из английского языка, соответственно, из американского и английского права.

При произношении слова эстоппель ударение падает на букву О.

Само присутствие части стоп в этом слове, думаю, говорит о многом. Однако, несмотря на то, что сам термин эстоппель отсутствует в гражданском кодексе РФ, его суть и основания применения раскрыты в отдельных статьях ГК, в определениях и разъяснениях Высшего, Арбитражного и Верховного Судов РФ.

Правило эстоппель может широко применяться практически в любой отрасли права, но чаще всего, оно находит применение в урегулировании арбитражных, гражданских и даже имущественно-семейных споров.

Институт эстопеля призван предостеречь

отдельных участников сделок от недобросовестного и непоследовательного поведения сторон. Так как впоследствии, при применении эстоппеля, те убытки и ущерб, которые можно понести в результате лишения себя важных гражданских прав, предполагаемых этой мерой, могут намного превысить выгоду, которую можно было бы иметь в результате сделки.

Юристы эту доктрину называют еще институтом отказа прав и запретом противоречивого поведения.

В гражданском праве эстоппель чаще всего применяется:

  • при признании договора незаключенным;
  • при признании сделки недействительной;
  • а также при отказе от исполнения договора

Какое поведение может считаться недобросовестным или противоречивым

Таким деловым (или, точнее, не вполне деловым) поведением может считаться:

  1. сокрытие или умалчивание важных фактов;
  2. изменение своей правовой позиции в разных судебных инстанциях;
  3. противоречивая и непоследовательная трактовка одинаковых обстоятельств;
  4. соглашательство с доказательствами в первой инстанции и опровержение их в вышестоящих судах.

Пример из судебной практики:

Два партнера заключили договор займа денежных средств в иностранной валюте на определенный срок. По прошествии срока должник был признан банкротом. Кредитор после совершения обязательных досудебных процедур по взысканию займа результатов не добился и обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции требование истца удовлетворил, однако, ответчик стал оспаривать данное решение в вышестоящей инстанции, в том числе, на том основании, что ему не передавались денежные средства в том объеме и в той валюте, как указано в договоре и составленной расписке.

Он утверждал, что оставленная у истца расписка не соответствовала действительности и была чистой формальностью, так как на момент совершения сделки они с истцом состояли в дружеских отношениях.

Аппеляционный суд посчитал поведение должника недобросовестным и противоречивым и применил процессуальный эстоппель, лишив его возможности ссылаться на вышеуказанные факты и полностью удовлетворив требование кредитора.

Принцип эстоппель в арбитражном процессе

В арбитражном процессе при разрешении корпоративных споров, так же, как и в гражданском производстве, стороны сделки могут утратить возможность предоставлять претензии и возражения по заключенному договору, оспорить или расторгнуть этот договор. Также основанием для лишения сторон прав является их недобросовестное или противоправное поведение.

Например, одна из сторон сделки с самого начала и дальше выражает полное согласие с нею и своими действиями доказывает приверженность к ее исполнению. Однако, в последующем по каким-то личным соображениям эта сторона обращается в суд с заявлением о том, что эта сделка недействительна. Суд такое поведение может посчитать недобросовестным, противоречивым и применить в этом случае принцип эстоппеля, лишив эту сторону права предъявить претензии и отказать в удовлетворении иска.

В арбитражном процессе правило эстоппель чаще применятся:

  1. по правилам подсудности дела
  2. в случае признания сделки ничтожной и недействительной
  3. при сомнениях в компетенции третейского суда

Эстоппель в административном судопроизводстве

Кодекс об административном судопроизводстве (КАС РФ от 2015 года) регулирует порядок рассмотрения дел по защите интересов и прав граждан и организаций во всей судебной иерархии, начиная от мировых судей и заканчивая Верховным Судом Российской Федерации. Этим кодексом регулируются все дела, так или иначе возникающие из административных и публичных правоотношений.

И здесь, как в рассмотренных нами выше материалах, косвенно присутствует принцип эстоппель и основания для его применения.

В пп. 2-7, ст. 45 КАС есть понятия недобросовестного заявления, неосновательного административного иска, неиспользования процессуальных обязанностей. Все они влекут за собой меры процессуального принуждения, а именно — к ограничению выступления в процессе и лишения слова. Как мы видим, данное ограничения есть не что иное как эстоппель.

Еще один пример применения эстоппеля

А это пример из судебной практики в области защиты прав потребителей в банковской сфере. Клиент одного из российских банков получил потребительский кредит для своих нужд. При подписании кредитного договора со стороны банка ему было навязано подключение пакета еще и по страхованию кредита и, соответственно, была удержана определенная сумма при выдаче денег.

Только спустя два года заемщик решил восстановить справедливость и подал иск в суд о взыскании с банка навязанной ему суммы страхования.

Основанием для этого послужило то, что банком не были исполнены требования ст. 10 Закона “О защите прав потребителей” о предоставлении потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, так как в кредитном договоре отсутствовала информация о размере страхования и цены на эту услугу.

Однако, в итоговом судебном решении иск клиента не был удовлетворен, так как заемщик, с одной стороны, упустил время и своевременно не предпринял необходимых мер, первоначально согласившись со всеми условиями подписанного им кредитного договора. И, с другой стороны, такое его поведение, в результате, является как раз противоречивым.

Принцип эстоппель в международном праве

Все вышеперечисленные правовые принципы эстоппеля также применяются и в области международного права. В данном случае, утратить право на предъявление доказательств и претензий могут не только юридические лица и международные организации, но даже целые страны и государства.

Венская конвенция 1969 года исключает возможность применения эстоппеля, если международный договор был заключен либо с нарушением, либо под политическим или экономическим давлением. В данном случае, — не важно, какой именно стороной договора было осуществлено это давление: одной из сторон договора или кем-то третьим, например, более могущественным союзником или партнером заинтересованной страны.

Иногда при возникновении спора между соседними государствами о демаркации границ вопрос может дойти и до международного суда при Организации Объединенных Наций. Так, известен, например, случай, когда в шестидесятых годах суд ООН применил принцип эстоппель при разрешении территориального спора о маркировке границы между Комбождей и Таиландом.

Правило эстоппеля было применено, когда Таиланд «зачислил» к себе спорную, небольшую, но исторически важную территорию. Решение суда было обсоновано тем, что в течение многих лет Таиланд не предъявлял никаких претензий на оспариваемый участок земли и получал выгоды от совместного использования с соседями исторических памятников, расположенных на данной территории. Налицо, в этом случае, явное противоречивое и переменчивое поведение страны.

Применение эстоппеля в международном частном праве

Принцип эстоппеля при разрешении коммерческих споров также широко применяется и в МЧП (международном частном праве). Так, например, участник спора может лишиться возможности рассмотрения его в международном арбитраже, ссылаясь на ранее подписанное арбитражное соглашение (арбитражную оговорку), если он не возражал против изменения условий его рассмотрения (о месте и порядке) прежде.

Таким образом, институт эстоппель призван встать на защиту одной из важных основ гражданских правоотношений — принципа добросовествности.

При наличии такого мощного правового рычага стороны договора прежде, чем предпринять какие-либо противоречивые и спорные действия в отношении друг друга, крепко призадумаются, стоит ли игра свеч.

Процессуальный эстоппель в российской практике

Есть у человека нечто такое, что не подчиняется большинству, — это его совесть.
Из книги «Убить пересмешника» Харпер Ли.

Введение. Ниже приведено обобщение судебной практики по вопросу применения принципа «эстоппель» в арбитражном процессе. К сожалению, в российском процессе иногда приходится сталкиваться с непоследовательным поведением со стороны участников. Риск штрафа или возложения судебных издержек редко сдерживает желание оппонентом вести себя недобросовестно. При этом, применение в процессе запрета противоречивого поведения может помочь разрешить эту проблему.

1. Кратко о процессуальном эстоппеле. Процессуальный эстоппель – это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. В результате недобросовестное лицо не может реализовать свое право.

Процессуальный эстоппель в российском праве можно вывести из системного толкования положений ст. 41, ч.3.1 Ст.70 АПК РФ. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17 принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

ВС РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №18-КГ17-68). В практике СКЭС ВС РФ таких примеров не встретил, однако по многим из ниже перечисленных судебных актов есть определения об отказе в передаче в СКЭС ВС РФ. Итак, ниже приведено обобщение судебной практики относительно применения принципа в арбитражном процессе. Практика подобрана в зависимости от типа поведения.

Читайте также  Как облагаются ндфл различные виды выплат

Противоречивая правовая оценка одних и тех же обстоятельств. Злоупотребление правом может быть доказано, если изменение позиции относительно природы правоотношений связано с преследуемым результатом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 N Ф08-160/2019 по делу N А53-26054/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 N Ф09-5098/18 по делу N А50-17959/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-3861/2019 по делу N А40-148674/2018). Процессуальный эстоппель будет применен также в случае, когда одна из сторон меняет свою позицию относительно методики расчета, если в рамках иного спора согласилась с расчетом другой стороны (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 N Ф09-5835/18 по делу N А76-24037/2017).

Изменение позиции в первой инстанции, «параллельная» правовая оценка. Противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 N Ф09-6411/18 по делу N А76-22580/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 N Ф09-468/18 по делу N А50-7536/2016).

Неоспаривание фактов и последующее опровержение. Изменение в суде апелляционной инстанции позиции по фактическим обстоятельствам может стать основанием для критической оценки суда доводов стороны (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N Ф05-2084/2019 по делу N А40-242498/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 N Ф09-1278/19 по делу N А47-9650/2017). Это касается и ситуации, когда в первом судебном заседании заявил об одних фактах, а в другом – изменил свои пояснения, представил дополнительные доказательства, опровергающие логику первых пояснений (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 N 15АП-9094/2016 по делу N А32-536/2016). Неоспаривание обстоятельств в суде первой инстанции и последующее изменение процессуальной позиции при апелляционном или кассационном рассмотрении также является злоупотреблением правом (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 N Ф10-1893/2019 по делу N А08-13778/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 N Ф05-7904/2019 по делу N А40-175035/2018).

Умолчание о фактах, с которыми закон связывает необходимость осуществления судом определенных процессуальных действий. В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 N Ф05-1233/2019 по делу N А40-24370/2018. Ответчик в рамках предыдущих спорах не возражал против компетенции Арбитражного суда города Москвы. Впоследствии, в рамках уже иного спора с тем же составом участников по тем же обстоятельствам было заявлено о наличии третейской оговорки. Суд отклонил ходатайство ответчика и не прервал производство. В другом споре суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования, поскольку ответчик и третье лицо не заявили об этом своевременно (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20837/2015 по делу N А41-10942/2015).

2. Эстоппель и банкротство. Как известно, материальный эстоппель в банкротстве не применяется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016), поскольку положения законодательства о банкротстве в части специальных оснований недействительности сделок направлены на защиту третьих лиц.

При этом, процессуальный эстоппель судами при рассмотрении дел о банкротстве допускается. Пример 1. Изменение кредитором своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела, не может расцениваться судом, как добросовестное поведение.

Такое противоречивое и непоследовательное поведение кредитора, выраженное в заявлении противоречивых позиций в рамках одного производства по делу о банкротстве, не может быть принято судом и подлежит отклонению, в том числе и в силу принципа эстоппеля — утраты лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 N Ф05-11331/2017 по делу №А41-11009/2016).

Пример 2. В другом деле Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о наличии оснований для процессуального эстоппеля в связи с изменением позиции в обособленном споре в рамках дела о банкротстве по сравнению с ранее поддерживаемой позицией в другом споре.

В ходе обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя кредитор (он же один из учредителей должника) настаивал на наличии признаков несостоятельности должника. При этом, прежде, при обжаловании акта о введении процедуры наблюдения, то же лицо ссылалось на достаточность имущества и отсутствие оснований для банкротства. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 №Ф08-10626/2018 по делу №А53-23444/2016).

Выводы. При построении правовой позиции нужно учитывать позицию клиента в предыдущих спорах (по меньшей мере, в отношении правовой оценки обстоятельств, входящих в предмет спора). На начальном этапе не стоит готовить исчерпывающую правовую оценку всех доводов до получения отзыва от другой стороны.

Вопросы. — Как отличить в рамках дела о банкротстве материальный эстоппель от процессуального? Например, конкурсный управляющий не расторгает договор аренды, нарушающий ст. 64 Закона о банкротстве, а затем в ходе процесса о признании сделки недействительной, инициированного третьим лицом, меняет свое поведение?

— Будет ли процессуальный эстоппель, если конкурсный управляющий не заявил возражений о мнимости сделки, о злоупотреблении правами против заявления кредитора о включении в реестр требований, а затем выходит с иском о признании сделки недействительной (в том числе по основаниям ст. 10, ст.168, ст. 170 ГК РФ)?

— Если кредиторы на собрании кредиторов приняли решение об одобрении отчета конкурсного управляющего, лишает ли это кредиторов права на жалобу на действия арбитражного управляющего (по меньшей мере, в части доводов о несоответствии отчетов требованиям законодательства)?

Средство от противоречий: применение принципа эстоппеля в России

Слово «эстоппель» происходит от английского estop – лишать права возражения. Конкретно «эстоппель» в российском законодательстве не закреплен, однако суть его раскрывается в отдельных положениях Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) (ст. 1, ст. 10, п. 2 ст. 166, п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432), разъяснениях Верховного суда РФ (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») и сложившейся судебной практике.

СПРАВКА

«Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки» (п. 5. ст. 166 ГК РФ).

Стоит отметить, что само по себе противоречивое поведение не всегда является неправомерным и приводит к применению положений ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав». Обоснование принципа эстоппеля возможно в определенных случаях, когда противоречивость в контексте конкретных обстоятельств подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость либо причиняет ущерб добросовестному контрагенту. Особой популярностью эстоппель пользуется при рассмотрении дел о признании сделок недействительными, при признании договора незаключенным, при отказе от исполнения договора, в корпоративных конфликтах.

При признании сделки недействительной

В случае если контрагент подает исковое заявление о признании сделки недействительной, то в качестве возражения можно ссылаться на эстоппель. Но такое возможно в том случае, если контрагент действует недобросовестно, в частности если его поведение давало основание полагать, что сделка является действительной.

Например, в рамках дела истец утверждал, что заключенный договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, на самом деле прикрывающей договор займа на сумму 3 млн рублей с выплатой 5% ежемесячно от суммы займа. Суд встал на сторону продавца (Определение Тульского областного суда от 12 апреля 2018 года по делу № 33-761/2018). В другом деле этот же самый продавец поставил под сомнение действительность договора займа в части процентов за пользование займом, что послужило основанием о применении судом принципа эстоппеля (Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 сентября 2018 года по делу № 2-1701/2018).

Суд отказал заемщику в признании недействительной сделки в части срока возврата денежных средств и размера процентной ставки, применив эстоппель, так как заемщик об этом сообщил только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по кредитному договору (Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 июня 2019 года по делу № 2-1228/2019).

В рамках дела № А65-5049/2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору. Ответчик заявил, что договор недействительный, поскольку со стороны ответчика договор не был подписан. Суды всех инстанций иск удовлетворили в полном объеме, отметив, что ответчик своими действиями принял выполненные работы, произведя за них частичную оплату. Таким образом, суды посчитали, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на недействительность такого договора (Постановление АС ПО от 27.11.2020 по делу № А65-5049/2020).

При признании сделки недействительной эстоппель не применяется, в случае если:

  • сделка нарушает публичный интерес (например, нарушение явно выраженного законодательного запрета);
  • сторона оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, даже если она давала основание полагаться на действительность сделки (постановления АС ВВО от 09.09.2020 по делу № А82-13911/2015, АС ВСО от 16.06.2020 по делу № А58-6327/2018).

При признании договора незаключенным

Для сохранения в силе формально незаключенного договора также можно применять эстоппель. Это возможно, например, в случае, если в договоре не согласовано существенное условие, но при этом контрагент принимает исполнение или совершает иные поступки, подтверждающие действие договора.

Читайте также  Усн у продавца при получении оплаты по договору купли-продажи недвижимости

Так, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора. Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования. Заказчик, не согласившись с позицией суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, указав, что договор подряда является незаключенным, потому что в нем не было указано сроков выполнения работ. Данный довод был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такой довод не заявлялся ответчиком ранее, поэтому он не вправе ссылаться на обстоятельства в суде апелляционной инстанции (Постановление АС УО от 26.02.2020 по делу № А76-36633/2018).

По другому делу истец обратился в суд с заявлением о признании незаключенными договоров о предоставлении права на использование коммерческого обозначения и секрета производства и о взыскании неосновательного обогащения. Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, отметив следующее. Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. В рассматриваемом случае они исполняли договор на протяжении 6 месяцев, поэтому стороны договора не могут ссылаться на его незаключенность (Постановление СИП от 28.10.2020 по делу № А40-230760/2018).

При отказе от исполнения договора

Если контрагент отказывается от исполнения договора, но при этом фактические действия контрагента говорят об обратном (например, контрагент продолжает принимать исполнение договора), можно применить эстоппель.

Подтвердить договор можно и путем бездействия. Например, если контрагент допустил просрочку исполнения обязательств и при этом процесс ожидания оплаты со стороны арендатора затянулся на длительное время, то арендодатель не может отказаться от исполнения договора.

В корпоративных конфликтах

Правила эстоппеля могут применяться и в корпоративных отношениях. Например, при рассмотрении дела о взыскании убытков с бывшего генерального директора хозяйствующего общества, которому вменялось совершение сделки на условиях, не соответствующих интересам общества, что привело к причинению убытков в виде уменьшения его прибыли.

Суть спора заключалась в том, что хозяйственное общество в лице генерального директора неоднократно предоставляло займы аффилированному юридическому лицу. При этом займы носили либо характер безвозмездности, либо выдавались под маленькие проценты. В совокупности с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу, что фактическое неоднократное совершение сделок по предоставлению пула займов предполагает утрату у хозяйствующего общества права ссылаться на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у директора правовых оснований для заключения спорного договора займа. Вследствие указанного убыточность сделки по предоставлению займа на беспроцентных условиях отсутствует (Постановление 1 ААС от 05.07.2019 по делу № А79-12669/2018).

В рамках другого корпоративного дела судом также был применен принцип эстоппеля. Суть предъявленных требований заключалась в оспаривании досрочного прекращения полномочий генерального директора, а также в признании недействительными оформленных протоколом решений совета директоров общества. Истцы заявляли, что собрание совета директоров, на котором был избран руководитель юридического лица, не проводилось. Доказательствами являлись отсутствие оригинала протокола этого собрания, невозможность представления его в суд. Суд указал, что непредставление оригинала протокола заседания совета директоров не свидетельствует о непроведении заседания совета директоров и неподписании спорного протокола членами совета директоров. При этом им было учтено, что на основании спорного протокола был заключен трудовой договор с директором, который впоследствии был расторгнут досрочно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Это решение послужило основанием для предъявления директором иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. Указанный иск был удовлетворен. Причем при рассмотрении дела о восстановлении на работе суду был представлен протокол заседания совета директоров, подписанный истцами – членами совета директоров, из содержания которого следовало, что на заседании принималось решение о досрочном прекращении полномочий директора и досрочном расторжении с ним трудового договора (Постановление 7 ААС от 21.02.2019 по делу № А45-21200/2018).

Также эстоппель может применяться при рассмотрении иных корпоративных споров. Например, о:

  • признании сделки по купле-продаже акций (доли в уставном капитале) недействительной – Постановление 1 ААС от 06.12.2019 по делу № А43-30890/2019;
  • признании преимущественного права покупки в уставном капитале – Постановление 11 ААС от 20.11.2019 по делу № А65-13724/2019;
  • признании права собственности на акции – решение АС Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-29009/19-111-237;
  • взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале – Постановление 8 ААС от 07.11.2019 по делу № А46-300/2018;
  • исключении из состава участников – решение АС Новосибирской области от 12.12.2019 по делу № А45-23100/2019.

Участвуя в судебном споре и рассматривая возможность применения принципа эстоппеля, юристу в своей работе следует учесть следующие моменты:

  • существует запрет на противоречивое поведение стороны спора – лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства;
  • задача эстоппеля – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности своего поведения сторона получила преимущество и выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной;
  • стороны при определенных обстоятельствах лишаются возможности изменять свою позицию в ходе начавшегося судебного процесса.

Не стоит забывать, что принцип эстоппеля неприменим к правоотношениям, которые регулируются публичным правом, помимо правоотношений, складывающихся в сфере международного публичного права.

Принцип эстоппель или принцип «непротиворечивого поведения». Часть 1.

Авторскую статью на тему: «Принцип эстоппель или принцип «непротиворечивого поведения». Часть 1» предоставил юрист ЗАО «Сибирское правовое агентство» – Гребенщиков Максим — 26.10.2018. Читайте каждую неделю авторские статьи от ведущих специалистов юридической отрасли, а также, подписывайтесь на нас в социальных сетях: Vkontakte, Facebook, Twitter, Instagram, Telegram. Оставляйте свои комментарии и вопросы, следите за новостями, а также участвуйте в конкурсах от ЗАО «Сибирское правовое агентство».

Эстоппель — принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Иначе говоря, в силу принципа эстоппель та сторона спора, которая действует недобросовестно, своим последующим поведением опровергает свое предшествующее поведение лишается права ссылаться на незаключенность сделки, недействительность сделки или на иные обстоятельства, которые эта сторона оспаривает.

Сам принцип эстоппель в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ), процессуальных кодекса Российской Федерации не поименован, хотя его содержание раскрыто в нормах некоторых из статьей ГК РФ и процессуальных кодексах РФ. До реформы 2013 года и в ГК РФ не было никаких положений о принципе эстоппель, хотя арбитражные суды изредка уже применяли данный принцип по аналогии с англосаксонской системой права.

Доктрина эстоппель (от англ. «estoppel» — лишать права возражения) давно известна в английском праве, особенности применения которой свойственны англосаксонской правовой семье . Принцип эстоппель возник в результате деятельности английских судов, однако в самом английском праве отсутствует легальное определение понятия «эстоппель», как и отсутствует единая правоприменительная практика в отношении правил его применения.

Аналогично английскому праву, как было сказано выше, в российском праве нет легального определения принципа эстоппель.

Поскольку принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне, то для принципа эстоппель характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Таким образом, принцип эстоппель применяется в том случае, когда одна из сторон ведет себя недобросовестно, в обход требований п. 3 и п. 4 ст. ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Для реализации принципа эстоппель суд применяет норму п. 2 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если лицо при осуществлении гражданских прав действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действует в обход закона с противоправной целью, а также осуществляет свои гражданские права иным заведомо недобросовестным способом, то суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также, стоит отметить, что принцип эстоппель иногда еще называют принципом «непротиворечивого поведения», что связано с тем, что лицо, которое оспаривает сделку или иной юридический факт одними своими действиями противоречит своим предыдущим действиям, действует непоследовательно. Например, займодавец по договору займа обращается в суд с требованием о взыскании с заемщика денежных средств по договору займа. Заемщик заявляет встречное требование о безденежности договора займа и, как следствие, о незаключенности договора займа. Займодавец предоставляет в суд расписку, из которой следует, что заемщик возвратил займодавцу часть суммы займа. В данной ситуации заявление встречного требования заемщика о безденежности и незаключенности договора займа, совершенное после написания им расписки, в соответствии с которой заемщик вернул часть суммы займа, противоречит расписке, имеющейся у займодавца. Данная расписка опровергает заявление заемщика о безденежности и незаключенности договора займа, показывает противоречивость поведения заемщика и указывает на его недобросовестность. В этой связи, суд вправе полностью отказать во встречном требовании заемщика и применить норму п. 2 ст. 10 ГК РФ, что является формализацией принципа эстоппель.

Читайте также  Отличие договора подряда и договора мены

По состоянию на октябрь 2018 года случаи применения принципа эстоппель регламентированы нормами, содержащимися в п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ (для недействительных сделок), в п. 3 ст. 432 ГК РФ (для случаев незаключенных сделок), в п. 5 ст. 450.1 ГК РФ (для случаев отказа от исполнения сделки), ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для процессуальных случаев). Данные нормы права являются общими нормами права, есть специальные нормы права, которые дополнительно уточняют и детализируют случаи применения принципа эстоппель и имеют приоритет над общими нормами.

О каждом из случаев применения принципа эстоппель с примерами судебной практики читайте в следующей части статьи, посвященной принципу «непротиворечивого поведения».

Чтобы каждый день получать больше информации, подписывайтесь на нас в социальных сетях:

Как применяется принцип эстоппель в российской практике

  • Эстоппель в международном праве
  • Правило эстоппеля в российском законодательстве
  • Условия применения эстоппеля в гражданском праве
  • Применение принципа эстоппеля при квалификации недействительных сделок
  • Эстоппель в налоговом праве
  • Процессуальный эстоппель

Эстоппель в международном праве

В международном праве эстоппель выступает в качестве самостоятельного принципа, который можно определить как запрет стороны отказываться от действий, принятых или допущенных ею ранее (запрет на непоследовательное поведение).

Принцип эстоппеля является частным проявлением предусмотренного п. 2 ст. 2 Устава ООН общепризнанного принципа международного права — добросовестного выполнения обязательств по международному договору.

Обратите внимание! Основная цель принципа — не допустить, чтобы одна сторона получила преимущества и выгоды в результате своей непоследовательности в ущерб другой стороне, которая добросовестно полагалась на фактическую ситуацию, созданную первой стороной.

Эстоппель используется в случаях, когда имеются значительные расхождения между предшествующим и текущим отношением государства к какому-либо вопросу. Закрепление данный принцип получил в Венской конвенции о праве международных договоров и Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями.

Также эстоппель закреплен в ряде международных актов унификации частного права (см. ст. 1.8 Принципов УНИДРУА).

Правило эстоппеля в российском законодательстве

В российском законодательстве данный термин напрямую не используется. Он вытекает из общих принципов гражданского права и является частным случаем проявления принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Принцип эстоппеля нашел свое отражение в ст. 10 ГК РФ:

А также в п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 и п. 5 ст. 450.1 ГК РФ:

Вывод! Таким образом, под принципом эстоппеля в гражданском праве понимают частное проявление принципа добросовестности, заключающееся в запрете участникам гражданских правоотношений действовать заведомо недобросовестно и непоследовательно (как вариант недобросовестного поведения) под страхом утраты права или его защиты.

Речь идет о ситуациях, когда одна сторона создает у контрагента определенное понимание ситуации, ожидая, что последний будет разумно на нее полагаться, а затем меняет свою позицию. В этих случаях недобросовестная сторона согласно принципу эстоппеля утрачивает право на возражения против требований пострадавшей стороны.

Практически любая отрасль права не исключает возможности применения принципа эстоппеля. О применении данного принципа высказался и Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25.

Интересует дополнительная информация об эстоппеле? Оформляйте бесплатный доступ в КонсультантПлюс и читайте готовые решения.

Условия применения эстоппеля в гражданском праве

Для грамотного применения принципа эстоппеля недостаточно его закрепления в законодательстве. Необходимо выделить признаки, с помощью которых можно квалифицировать наличие либо отсутствие ситуации эстоппеля:

  1. Наличие у одной из сторон четко выраженной модели поведения, недвусмысленного отношения к определенным обстоятельствам. Наиболее часто такое поведение выражается в конклюдентном действии.
  2. Возникновение у второй стороны обоснованного доверия к контрагенту и выбранной им модели поведения и совершение в связи с этим определенных действий (либо отказ от их совершения). Обоснованность в данном случае предполагает, что у любого лица на месте этой стороны в таких же обстоятельствах и с учетом известной этой стороне информации могли бы сформироваться ожидания в отношении последовательности дальнейшего поведения лица, которому противопоставляется эстоппель.
  3. Изменение первой стороной своей позиции, наличие противоречий между выбранной раннее и новой моделью поведения. Значение имеет недобросовестное поведение стороны, т. е. понимание, что своими непоследовательными действиями она вводит контрагента в заблуждение.
  4. В результате непоследовательного и противоречивого поведения первой стороны контрагенту причинен или может быть причинен ущерб (наличие причинно-следственной связи между ущербом и фактом изменения поведения).

Важно! В случае сочетания всех названных выше условий виновная сторона лишается права выдвигать возражения против требований пострадавшей стороны или такие возражения не будут иметь правового значения.

Применение принципа эстоппеля при квалификации недействительных сделок

Как видно из изложенного, в отечественном законодательстве эстоппель развивается преимущественно в рамках договорного права. Анализ судебной практики позволяет выделить характерные случаи применения эстоппеля в арбитражном процессе. Например, когда одна из сторон:

  • Получила исполнение по сделке и заявляет требование о ее недействительности. Факт принятия исполнения по договору может подтверждаться различными действиями: подписанием накладных и актов приема-передачи, переводом денежных средств в качестве оплаты по договору и т. д. (см. решение АС Кемеровской области от 30.07.2019 по делу № А27-27283/2018). Только активный отказ от принятия исполнения (например, отказ от получения товаров, работ или услуг) может позволить стороне ссылаться на недействительность сделки и избежать применения эстоппеля (см. постановление АС Московского округа от 23.03.2017 № Ф05-1169/2017).
  • На протяжении определенного периода исполняет договор, а затем ссылается на его недействительность (см. определение ВС РФ от 14.01.2019 по делу № А47-6342/2017). Или допустила просрочку исполнения и заявляет о недействительности, чтобы не платить неустойку.
  • Заявляет о недействительности сделки, но только из-за предъявления к ней исковых требований. Так, суд воспринял требования ответчика признать договор займа недействительным как злоупотребление правом, поскольку ранее заемщик выплачивал проценты и оплачивал основной долг (см. определение ВС РФ от 02.06.2015 № 66-КГ15-5).

Правило эстоппеля не применяется, если:

  • Сделка нарушает публичный интерес. Например, в случае нарушения порядка предоставления государственных земель, нарушения явно выраженного законодательного запрета (см. определение ВС РФ от 17.12.2018 по делу № А32-14354/2015).
  • Сторона оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, даже если она давала основание полагаться на действительность сделки (см. определение ВС РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339).

Эстоппель в налоговом праве

Применяется принцип эстоппеля и в отношении требований публично-правового характера, в частности в сфере налогового права. Так, в ст. 111 НК РФ усматриваются принципы эстоппеля, направленные на защиту добросовестного налогоплательщика от непоследовательного поведения налоговых органов, что, по сути, является способом защиты налогоплательщика.

Обратите внимание! Государство не вправе оспаривать правовую позицию, выраженную в виде юридически значимого поведения (например, разъяснения) или одностороннего юридического акта его органов (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

В судебной практике встречаются примеры использования эстоппеля по налоговым спорам (но без упоминания данного термина). В п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ…, утв. Президиумом ВС РФ от 04.07.2018, указано, что налоговый орган утрачивает право ссылаться на отсутствие сведений об использовании налогоплательщиком определенной налоговой системы, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены. Аналогичная позиция представлена и в определении ВС РФ от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705.

К использованию эстоппеля в налоговых правоотношениях следует подходить с осторожностью, поскольку императивные нормы налогового законодательства ориентированы на недопустимость непоследовательного, а тем более недобросовестного поведения сторон.

Процессуальный эстоппель

Суды достаточно активно прибегают к эстоппелю. Однако процессуальный эстоппель несколько отличается от материального. В основном суды используют его для усиления мотивировочной части и объяснения причин принятого решения исходя из принципов добросовестности, логики и последовательности. То есть судьи блокируют непоследовательность, не анализируя, сформировано ли у другой стороны некое разумное доверие.

К примерам процессуального эстоппеля в арбитражном процессе может отнести следующие ситуации:

  • Стороны не могут ссылаться на несогласованность состава третейского суда, если не заявили свои возражения своевременно (в ходе третейского разбирательства и в суде 1-й инстанции). Доводы о некомпетентности, аффилированности третейского суда стороны должны заявлять, как только стало известно о соответствующих обстоятельствах (см. определение ВС РФ от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495).
  • Не допускается требовать отмены судебных актов по мотиву неподсудности или неподведомственности спора суду, если об этом не заявлено в суде 1-й инстанции.
  • Стороны не вправе предъявлять новые требования, если их действия свидетельствуют о полном завершении спора. Например, после утверждения мирового соглашения.
  • Все доказательства должны быть представлены в суде 1-й инстанции. Стороны лишаются права представлять их в следующую инстанцию, если не сделали этого в суде 1-й инстанции (при наличии такой возможности).
  • Стороны не вправе требовать оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если об этом не было заявлено в суде 1-й инстанции.

Таким образом, сфера применения принципа эстоппеля достаточно обширна. Используется он и в материальном, и в процессуальном праве.

Однако, исходя из правовой природы данного принципа, следует заметить, что эстоппель является субсидиарным средством по отношению к другим институтам (это, прежде всего, институт сделки). То есть если предшествующее поведение может быть квалифицировано, например, как действительная сделка (отказ от права, соглашение об изменении договора и т. п.), то необходимость в обращении к эстоппелю отсутствует.