Платежное поручение как доказательство займа

ВС РФ напомнил, чем может подтверждаться наличие заемных отношений в отсутствие оригинала договора

AerialMike / Depositphotos.com

ООО обратилось в суд с иском к гражданке о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере 2 880 000 руб (Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. № 69-КГ20-23-К7).

Эти денежные средства ранее общество перечислило пятью платежами на банковскую карту данной гражданки, указав в назначении платежа на возврат долга по договору займа с конкретными датой и номером. Однако в иске ООО заявило, что перечисление этих сумм было ошибочным, договор займа между сторонами не заключался, правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, поэтому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчица получение денежных средств не оспаривала, но настаивала, что деньги перечислялись в счет расчета по договору займа. При этом в подтверждение оформления договора займа она ссылалась на светокопию данного договора и свидетельские показания.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Он исходил из того, что между сторонами возникли заёмные обязательства, которые исполнены заёмщиком указанными платежами, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, по делу было вынесено новое решение – о взыскании в пользу ООО неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом апелляционный суд указал, что сделанные судом первой инстанции выводы о заключении между сторонами договора займа не подтверждены доказательствами:

  • представленная ответчицей светокопия договора займа не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса и не может быть принята во внимание при разрешении данного спора,
  • а оригинал данного договора суду не представлен.

Кроме того, суд второй инстанции не принял в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, свидетельские показания, положенные в основу решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился.

Он напомнил, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике – правомерность получения спорных денежных средств.

Вместе с тем, как отметил ВС РФ, в данном деле судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчицей в подтверждение наличия заемных правоотношений платёжным поручениям о перечислении денежных средств со счёта ООО на ее счет с указанием в назначении платежа на возврат долга по конкретному договору займа. Хотя эти платежки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции ответчицы относительно заключения договора займа.

Также суд апелляционной инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что:

  • истец был осведомлен о номере банковской карты ответчицы, на которую переведены спорные 2 880 000 рублей. Между тем, эти данные, как указывала ответчица, общество могло получить только в связи с заключенным между сторонами договором займа;
  • истец не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств.

Эти упущения оставлены без внимания судом кассационной инстанции.

В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Взыскание займа без договора

Брать деньги либо вещи взаймы — это всегда договор. Но если займодавец утратил договор либо условия займа оговаривались устно, закон предоставляет возможности взыскания займа и без договора.
Какие документы, по мнению судов, подтверждают наличие отношений по договору займа?

Общие правила, установленные ГК таковы:
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, подтверждающими факт перечисления либо передачи денежных средств?

Следуя букве закона, сделки совершаются устно или в письменной форме (п. 1 ст. 158 ГК РФ).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Выдачу займов можно подтвердить платежным поручением

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, — по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Таким образом, если в поручении указано, что платеж произведен по договору займа, это еще не свидетельствует однозначно о заключении данного договора. Суды будут учитывать и другие обстоятельства дела (например, переписку, товарный и денежный обороты).

Источник: Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.2015.Размещен на сайте ВС РФ 26 ноября 2015 года

До настоящего времени у судов, в частности ВС РФ и ВАС РФ, не было единого подхода к решению вопроса о том, можно ли подтвердить выдачу займа платежным поручением. Полагаем, после разъяснений ВС РФ суды начнут придерживаться одной позиции в спорах о займах.

Что важно знать о договоре займа

Узнать больше на примере из практики адвоката о взыскании долга по договору займа

ПОМНИМ

Если у Вас остались вопросы, Вы всегда можете обраться к адвокату за консультацией

Платежное поручение как доказательство сделки

Марат Галимов, газета «ЭЖ-Юрист».

Индивидуальный предприниматель предоставил заем организации путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика. В платежном поручении в назначении платежа указано: «Предоставление суммы займа по договору займа». Самого договора мы не заключали. Является ли данное платежное поручение доказательством заключения между сторонами договора займа и соответственно, подтверждением факта перечисления заемщику денежных средств по данному договору? Сможет ли заимодавец в судебном порядке взыскать сумму займа и, проценты за пользование денежными средствами?

В.Быков, г. Астрахань

Читайте также  Как заполнить счет-фактуру на услуги

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Данное условие указывает на реальный характер договора займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда или когда заимодавцем является юридическое лицо — независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Форма платежного поручения установлена приложением N 1 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П.

Согласно п. 3.1 Положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. В соответствии с п. 3.2 Положения платежными поручениями могут производиться перечисления денежных средств в целях возврата/размещения кредитов (займов)/депозитов и уплаты процентов по ним, перечисления денежных средств в других целях, предусмотренных законодательством или договором.

Относительно того, является ли платежное поручение доказательством заключения договора займа, существует две позиции судов.

Первая: факт перечисления денежных средств по договору займа на основании платежного поручения может быть признан в качестве заключения между сторонами договора займа, но только в совокупности с другими доказательствами по делу. Этот вывод подтверждается материалами судебной практики.

Так, ВАС РФ в Постановлении от 19.01.2010 N 13966/09 установил, что в период с 01.06.2006 по 31.07.2006 заимодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, справкой банка заимодавца и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску. Позднее заимодавец обратился к заемщику с требованием о возврате полученных денежных средств. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, и констатируя отсутствие в материалах дела подлинника спорного договора займа или его надлежаще заверенной копии, а также указание в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» в качестве основания перечисления денежных средств «финансовая помощь», пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора беспроцентного займа. Также было указано, что заимодавец документально доказал предоставление заемщику суммы займа.

Иные основания перечисления денежных средств, указанные в платежных поручениях, не освобождают ответчика от их возврата истцу, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

В другом деле ФАС ЗСО в Постановлении от 08.07.2010 N А70-9893/2009 указал, что факт предоставления суммы займа подтверждается имеющимися платежными поручениями. Кроме того, факт получения денежных средств от истца и размер задолженности были подтверждены представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию, подписанным сторонами и скрепленным печатями. Суд указал, что в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ представленные в дело платежные поручения о перечислении ответчику денежных сумм в качестве заемных средств подтверждают наличие между сторонами договора займа.

ФАС ДО в Постановлении от 22.01.2010 N Ф03-7848/2009 отметил, что между заемщиком и заимодавцем был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику сумму займа. Платежным поручением заимодавец перечислил заемщику сумму займа, указав при этом в назначении платежа «перечисление по договору займа». Суд указал, что договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств. Также ФАС установил факт исполнения заимодавцем обязательств по договору займа: перечисление ответчику по платежному поручению денежных средств и назначение платежа по платежному поручению — в счет договора займа.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о наличии договорных отношений между сторонами по делу и взыскал с ответчика сумму долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Вторая позиция: наличие платежного поручения не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа при отсутствии подписанного сторонами договора займа.

Так, ФАС ЗСО в Постановлении от 22.12.2010 N А70-4325/2010 указал, что из материалов дела следует, что заимодавец платежным поручением перечислил заемщику сумму займа, указав в качестве назначения платежа «предоставление беспроцентного займа по договору займа». Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, а также документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, в материалы дела не представлено. При этом перечисление заимодавцем денежных средств платежным поручением с указанием назначения платежа «предоставление беспроцентного займа по договору займа» в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме (ст. 808 ГК РФ) не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.

В другом деле ФАС СЗО в Постановлении от 21.09.2007 N А56-44572/2005 указал, что заимодавец на основании платежного поручения перечислил заемщику сумму займа. В платежных поручениях в графе «Назначение платежа» было указано: «Перечисление денежных средств по договору займа б/н». Посчитав, что заемщик получил взаем денежные средства в указанном размере, не исполнил после заявленного заимодавцем требования обязательства по их возврату, а также по выплате процентов за пользование суммой займа, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Удовлетворив исковые требования заимодавца, суд исходил из того, что между сторонами возникло обязательство по договору займа, регулируемое положениями главы 42 ГК РФ.

Однако кассационная инстанция посчитала указанный вывод ошибочным, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям закона. Суд отметил, что, несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств «по договору займа б/н», истец по первоначальному иску не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров займа между обществом и предпринимателем. Платежные поручения в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, но не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

ФАС ЦО в Постановлении от 23.08.2010 по делу N А54-5032/2009С9 также решил, что перечисление суммы займа заемщику на основании платежного поручения не влечет за собой признания договора займа заключенным, поскольку данные платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. Установив факт передачи денежных средств истцом ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд пришел к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного платежное поручение о перечислении заемных денежных средств, по нашему мнению, может подтверждать факт заключения между сторонами договора займа лишь в совокупности с другими доказательствами (договором займа, актом сверки задолженности, фактом погашения заемщиком части займа и др.). Одного платежного поручения в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа явно недостаточно, поскольку платежное поручение является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует только о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, поэтому нельзя говорить о заключении между сторонами договора займа в надлежащей письменной форме. Тем не менее это обстоятельство не умаляет возможности ИП обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ.

ВС разъяснил, на что может рассчитывать кредитор при утере договора займа

Верховный суд РФ разобрал, какими платежными документами может быть заменен оригинал договора займа, например, в случае его утери. Разъяснения приводятся в 144-страничном, третьем за этот год обзоре судебной практики.

ВС анализирует в обзоре практику всех судебных коллегий (о материалах, представленных коллегиями по экономическим спорам, по гражданским и уголовным делам, читайте на «Право.ru» соответственно здесь, здесь и здесь), а также разбираются постановления надзора суда по различным категориям дел (см. здесь) и даются разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

Всего представлены толкования по 22 проблемным аспектам практики разрешения споров (см. также здесь). В частности, ВС отвечает на вопрос, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Читайте также  Как классифицируются здания по назначению

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015) можно ознакомиться здесь.

Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Госзакупки

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Платежное поручение, распечатанное из системы «Банк-клиент», является копией подлинника (оригинала) платежного поручения, сформированного в электронном виде.
Без соответствующего заверения банком его нельзя признать надлежащим документом, подтверждающим перечисление участником открытого конкурса денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Обоснование вывода:
В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса. Не соответствующая требованиям конкурсной документации заявка отклоняется конкурсной комиссией (ч. 3 ст. 53 Закона N 44-ФЗ).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе. При этом законодатель конкретизировал требование о подтверждении перечисления средств*(1), предлагая участнику конкурса представить один из трех указанных документов:
— платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка;
— заверенная банком копия этого платежного поручения;
— включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия.
В связи с этим отметим, что платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 ГК РФ, п.п. 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» — далее Положение N 383-П). Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 5.4 Положения N 383-П).
В соответствии с Приложением 1 к Положению N 383-П в поле 45 платежного поручения «Отметки банка» на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата», то есть цифрами в формате, установленном банком.
Согласно ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях — в виде электронного документа с использованием электронной подписи (далее — электронный документ). В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).
Согласно п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст) подлинник документа — это первый или единственный экземпляр документа (пп. 21). Копия документа — это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пп. 23). Электронная копия документа — копия документа, созданная в электронной форме (пп. 24). Заверенная копия документа — копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пп. 25).
Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме. Для целей подтверждения перечисления средств в обеспечение заявки, как того требует п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ, копия платежного поручения должна быть заверена банком.
В противном случае в соответствии с ч. 3 ст. 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия вправе отклонить заявку участника конкурса. Правомерность отклонения заявки в случае отсутствия отметки банка подтверждается и контролирующими органами (приложение N 2 к письму ФАС от 23.01.2014 N ИА/2111/14; решение УФАС по Омской области от 18.06.2014 N 03-10.1/291-2014, размещенное на сайте: http://omsk.fas.gov.ru/solution/12566).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чашина Татьяна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

20 января 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) Отметим, что и ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закона N 94-ФЗ) также была предусмотрена обязанность участника закупки прилагать к заявке на участие документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, если заказчиком установлено такое требование (пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ). Однако каких-либо специальных требований к оформлению указанного платежного поручения Закон N 94-ФЗ не содержал. Именно на этом основании ФАС России признавала неправомерным отклонение заказчиком заявки по причине отсутствия отметки банка (смотрите, например, постановление Федеральной антимонопольной службы от 26.08.2013 по делу N К-1746/12/АК808-13).

Арбитражный суд Республики Марий Эл

Процесс

ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола

Получатель

УФК по Республике Марий Эл (УФНС России по Республике Марий Эл)

Казначейский счет

Счет получателя (Единый казначейский счет)

ОКТМО

Сейчас на сайте

  • Посетителей 30

Научные рекомендации

Практика
Научные рекомендации

2. Оформление платежных документов об уплате государственной пошлины

1. Является ли надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины платежное поручение, в котором имеется лишь штамп банка о его принятии, но отсутствует отметка банка о дате списания денежных средств со счета плательщика?

Читайте также  Расторжение договора возмездного оказания услуг по решению суда

Уплата государственной пошлины в безналичной форме осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем путем перечисления денежных средств со своего расчетного банковского счета в федеральный бюджет с соблюдением правил и порядка, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

Единственным и надлежащим документом об исполнении банковской операции признается платежное поручение, составленное на бланке специальной формы. По своему правовому содержанию оно представляет собой распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика.После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению ( пункт 3.5 Положения). Тем самым отметка банка о принятии платежного поручения к исполнению не может оцениваться в качестве достаточного подтверждения исполнения банковской операции по перечислению денежных средств в федеральный бюджет.

Достоверным доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме следует считать такое платежное поручение, в котором в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» — штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения ЦБР от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в РФ»).

Приведенное условие признается соблюденным и при использовании банком штампа с записью «принято и оплачено» или «проведено».

Таким образом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения в случае, когда в платежном поручении об уплате государственной пошлины отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя о дате списания денежных средств со счета плательщика.

2. Каким образом оцениваются запись на оборотной стороне платежного поручения о списании денежных средств со счета плательщика либо выписка из лицевого банковского счета о проведении банковской операции по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет?

Руководствуясь ранее действовавшим и ныне отмененным порядком, коммерческие организации, подтверждая уплату государственной пошлины, прилагают к исковым материалам расчетные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты проводки расчетных документов по лицевому счету или выписку из лицевого счета, в которой отражаются все проведенные операции. Отдельные коммерческие банки делают отметку о перечислении государственной пошлины на лицевой или оборотной стороне экземпляра платежного поручения.

Арбитражный суд при исследовании платежного поручения и иных документов обязан установить бесспорность факта уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Поэтому только при недостаточном или неверном оформлении всех документов исковое заявление может быть оставлено без движения с подробным указанием в определении на подлежащие собиранию дополнительные банковские документы.

Если в платежном поручении имеется лишь штамп банка о его принятии, но на оборотной стороне сделана отметка за подписью бухгалтера о списании денежных средств со счета плательщика, то уплата государственной пошлины признается произведенной и доказанной, в силу чего арбитражный суд принимает исковое заявление к рассмотрению и не вправе оставить его без движения из-за неверного оформления платежного поручения.

Согласно пункту 3.9 Положением ЦБР от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в РФ» банк обязан информировать плательщика по его требованию об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк, если иной срок не предусмотрен договором банковского счета. Следовательно, истец вправе приложить к исковым материалам в качестве дополнительного подтверждения уплаты государственной пошлины помимо платежного поручения и выписку из лицевого счета, справку или иной документ банка о проведении банковской операции по перечислению денежных средств в федеральный бюджет.

Напротив, установив недостатки формы или содержания платежного поручения, арбитражный суд предлагает истцу дополнительно представить подобные документы в течение срока оставления искового заявления без движения.

Так, если в платежном поручении истцом допущены ошибки в изложении отдельных реквизитов, то, исполняя указания определения об оставлении иска без движения, он может представить справку налогового органа или территориального органа федерального казначейства о том, что по представленному в арбитражный суд платежному поручению государственная пошлина поступила в федеральный бюджет.

3. Принимается ли арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение, в котором неправильно указан код бюджетной классификации?

Поскольку государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подлежит зачислению только в федеральный бюджет, то основным подлежащим проверке реквизитом платежного поручения следует считать «код бюджетной классификации». Его неверное указание заведомо создает сомнение в надлежащем исполнении банковской операции и является безусловным основанием для оставления искового заявления без движения в связи с недоказанностью уплаты государственной пошлины.

При этом в определении арбитражного суда истцу должно быть предложено представить новое платежное поручение или подтвердить зачисление государственной пошлины в федеральный бюджет дополнительными справками налогового органа, органа федерального казначейства.

4. Препятствует ли принятию искового заявления платежное поручение об уплате государственной пошлины с правильным указанием кода бюджетной классификации, но с ошибками в иных реквизитах?

Плательщик государственной пошлины обязан оформить платежное поручение в полном соответствии с Положением ЦБР от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в РФ» с подробным и точным изложением данных в полях обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать как получателя, так и сам платеж в расчетных документах. Каждый реквизит имеет самостоятельное содержание.

«ИНН, КПП получателя» — указывается ИНН, КПП налогового органа, в котором арбитражный суд состоит на учете. «ОКАТО» — указывается значение кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого находится арбитражный суд. «КБК» — указывается код бюджетной классификации. «Получатель» — указывается в сокращенном виде орган Федерального казначейства субъекта Российской Федерации и в скобках наименование в сокращенном виде налогового органа. Поля «Банк получателя», «БИК» — указываются банковские реквизиты кредитной организации, где открыты соответствующие счета по учету доходов органу Федерального казначейства.

Так, при обращении в Арбитражный суд РМЭ истец (заявитель) обязан осуществить уплату государственной пошлины по следующим реквизитам.

ИНН 1215024412; КПП 121501001; ОКАТО 88401000000;

УФК МФ РФ по РМЭ (ИФНС России по г. Йошкар-Оле);

БИК 048860001; Номер счета получателя: 40101810100000010001;

Код бюджетной классификации: 18210801000011000110.

Ошибочное указание юридическим лицом хотя бы одного из реквизитов платежного поручения не позволяет считать доказанным факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. В таких случаях арбитражный суд оставляет иск без движения и предлагает истцу представить надлежаще оформленное платежное поручение.

5. Какие процессуальные последствия влечет представление истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежного поручения, в котором в поле «наименование платежа» не включены данные об арбитражном суде и подлежащем рассмотрению споре?

Поле платежного поручения «наименование платежа» предусмотрено Положением ЦБР от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в РФ» в качестве его обязательного реквизита и нуждается в обязательном заполнении плательщиком государственной пошлины с указанием арбитражного суда и существа иска к ответчику.

Если реквизит не заполнен или в платежное поручение внесена общая фраза «государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде», либо в нем не назван арбитражный суд и ответчик по спору, то арбитражный суд вправе исходить из неполного оформления документа и недоказанности совершения платежа в целях уплаты государственной пошлины по конкретному делу.

Подобная неопределенность платежного поручения позволяет потребовать от истца представления дополнительных данных о прямой связи этого документа с направленным в арбитражный суд исковым заявлением. Однако по этой причине исковое заявление не может быть оставлено арбитражным судом без движения, поскольку приложение подлинника подобного платежного поручения к исковым материалам означает его использование в качестве доказательства уплаты государственной пошлины только по конкретному исковому заявлению, пока не установлено обратное.

6. Имеет ли силу достоверного доказательства уплаты государственной пошлины копия платежного поручения?

При проверке достоверности платежного поручения об уплате государственной пошлины арбитражному суду необходимо исходить из того, что истец (заявитель) обязан представить такой документ только в подлиннике с правильным и полным заполнением всех реквизитов и с проставлением на нем отметок банка.

Приложение к исковым материалам только копии платежного поручения влечет оставление искового заявления без движения в связи с нарушением требования части 8 статьи 75 АПК РФ о представлении письменного доказательства в подлиннике.

7. Вправе ли арбитражный суд принять в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение, по которому платеж совершен истцом по месту своего нахождения (месту жительства) с использованием реквизитов местного территориального органа федерального казначейства, а не по месту расположения арбитражного суда и реквизитам соответствующего органа Федерального казначейства субъекта РФ?

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При предъявлении искового заявления местом совершения юридически значимого действия следует считать арбитражный суд, к подведомственности которого относится дело.

Следовательно, истец (заявитель) обязан уплатить государственную пошлину с использованием реквизитов того органа федерального казначейства субъекта Российской Федерации, на территории которого находится арбитражный суд.

При проверке платежного поручения необходимо исходить из того, что в нем должен быть правильно указан в поле «Получатель» в сокращенном виде УФК по РМЭ и в скобках наименование в сокращенном виде налогового органа — ИФНС России по г. Йошкар-Оле. При этом в полях «Банк получателя», «БИК» должны быть полно приведены банковские реквизиты кредитной организации, где открыты соответствующие счета по учету доходов органу Федерального казначейства.

В том случае, когда истец совершил платеж по месту своего нахождения (месту жительства) с использованием реквизитов местного территориального органа федерального казначейства, арбитражный суд отражает выявленное нарушение в определении об оставлении искового заявления без движения и предлагает представить новый документ об уплате государственной пошлины с его оформлением по надлежащим реквизитам.