Что делать, если поставщик не предоставил счет-фактуру

Счет-фактура не выставлен: можно ли возместить НДС?

Имеет ли смысл включать в договор условие, согласно которому поставщик, не выставивший счет-фактуру и тем самым лишивший контрагента возможности на возмещение НДС, должен компенсировать убыток, заплатив последнему сумму неустойки? Будет ли такое обязательство «работать на практике»? Точки зрения судей сравнила Анна Мишина.

На первый взгляд, урегулировать проблему несложно. Для этого достаточно включить в договор с поставщиком (или исполнителем) условие, согласно которому последний обязан выставить счет-фактуру, оформленный в соответствии с установленными законом требованиями. А за неисполнение предписания в этом же контракте должны быть предусмотрены санкции, например, начисление пеней, сумма которых будет равна размеру «потерянного» НДС.

Такие условия прописать действительно просто. Но «сработают» ли они, если из-за нарушений партнера налоговики и правда откажут фирме в зачете НДС? Увы, однозначного ответа на этот вопрос нет. Проблема заключается в том, что обязанность выставить счет-фактуру и взыскание убытков находятся, так сказать, в разных «правовых полях». Первое понятие – из области публично-правовых отношений, т. е. тех, одной из сторон в которых является государство, а второе – из области частного права. По-этому, прописывая в договоре вышеуказанное условие, бизнес-партнеры, т. е. субъекты частного права, пытаются урегулировать публично-правовые отношения. Именно с этого «места» и начинаются разногласия между юристами, налоговиками и судьями.

Если поставщик не выставляет счет-фактуру, но время заявить возмещение у налогоплательщика еще есть, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском и обязать партнера по бизнесу как можно скорее это сделать. Об этом Высший арбитражный суд объявил еще в 2004 году (постановление Президиума ВАС РФ от 30 марта 2004 г. № 101/04). Однако следует помнить, что такой спор будет решен положительно лишь в том случае, если соответствующее обязательство контрагента было закреплено в договоре.

Одни специалисты считают, что перечисленную в бюджет сумму НДС нельзя считать «гражданско-правовым» убытком. Потому что субъект частного права не может потребовать от контрагента соблюдения правил другой сферы права. Соответственно, «гражданско-правового возмещения» на основании статьи 15 ГК РФ здесь быть не может. Например, в одном из постановлений арбитражные судьи прямо указали, что подобное «…требование истца вытекает из налоговых правоотношений, поскольку вопросы применения налогового вычета являются предметом налогового права и гражданским законодательством не регулируются. » (постановление ФАС Уральского округа от 27 апреля 2010 г. № А07-14206/2009; аналогичная прак-тика – постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24 сентября 2008 г. № А11-11888/2007-К1-9/605-40 и от 9 июня 2008 г. № А17-4226/13-2007, ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. № А19-9546/06-16-Ф02-4769/06-С2, ФАС Дальневосточного округа от 24 января 2005 г. № Ф03-А51/04-1/3254; ФАС Московского округа от 19 ноября 2009 г. № КГ-А40/11937-09, ФАС Уральского округа от 27 апреля 2010 г. № Ф09- 2837/10-С2; а также постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. № 16АП-2481/08 и пр.).

Мнение судей, налоговиков и адвокатов

Другие судьи, налоговики и адвокаты считают, что в такой ситуации происходит своего рода перенос публично-правовых понятий в сферу частного права путем закрепления первых в гражданско-правовом договоре. Соответственно, если партнер по сделке не выставит счет-фактуру, это можно будет квалифицировать как нарушение обязанности, закрепленной в частно-правовом соглашении, и спокойно идти в суд. Поэтому здесь должны использоваться статьи 15 и 309 ГК РФ. Случаи взыскания с партнера убытков в виде суммы вычета НДС в настоящее время действительно имеются (правда, весьма немногочисленные – например, постановления ФАС Поволжского округа от 26 августа 2009 г. № А65-25888/2008, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. № 17АП-11862/2010-ГК по делу № А50-12478/20104, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. по делу № А75-6948/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. № 09АП-32624/2013-ГК по делу № А40-95423/ 2012 и от 16 января 2012 г. № 09АП-32926/2011-АК по делу № А40-48916/ 11-11-403). Более того, в «арсенале» решений арбитров имеется постановление Высшего арбитражного суда (ПП ВАС РФ от 9 апреля 2009 г. № 16318/08 по делу № А40-37607/07-51-379), из которого видно, что служители Фемиды рассмотрели вопрос отказа возмещения НДС, излишне уплаченного продавцу покупателем из-за ошибочной ставки налога, неосновательным обогащением продавца, т. е. с точки зрения гражданского права. И несмотря на то, что в том споре речь шла не об убытках, воспользоваться им в качестве дополнительного, пусть и косвенного довода, вполне можно. Тем не менее следует помнить, что если компания решила обратиться в арбитраж для взыскания с партнера суммы, равной неполученному НДС-вычету, то нужно будет, в частности, доказать арбитрам, что инспекторы отказали именно из-за того, что среди предоставленных документов не было счета-фактуры. Но здесь может возникнуть еще одна трудность.

«Дело в том, – поясняет налоговый адвокат Сергей Воронин, – что Конституционный суд однажды уже указал, а арбитражные суды – поддержали вывод, что счет-фактура не является единственным документом, подтверждающим право на НДС-вычет, и последний вполне можно подтвердить другими бумагами, свидетельствующими об уплате налога на добавленную стоимость (определение КС РФ от 2 октября 2003 г. № 384-О, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. № А70-1837/2010, ФАС Московского округа от 28 сентября 2011 г. № А40-143191/10-28-1189, определение ВАС РФ от 27 января 2011 г. № ВАС-63/11). Таким образом, доказать в арбитраже, что вычет не удалось получить именно из-за отсутствия счета-фактуры, будет сложнее. Поэтому прежде, чем обратиться в суд, пострадавшая компания должна попытаться получить вычет с помощью других документов. И только если налоговики ей откажут, идти в арбитраж. При этом одним из основных доказательств должен будет служить этот самый отказ, в котором четко указано, что требования налогоплательщика не поддержаны именно из-за отсутствия счета-фактуры».

Неустойка – не налог

Хотелось бы обратить внимание еще на один из аргументов против компенсации убытков за неполученный по вине партнера НДС, а также на довод, которым этот аргумент можно попытаться «обезвредить».

В договор включено следующее условие:	Требовать с партнера по бизнесу неустойку, эквивалентную сумме невозмещенного налога незаконно, потому что…	Требовать с партнера по бизнесу неустойку, эквивалентную сумме невозмещенного налога законно, потому что…
8.2. Если Покупатель получает отказ от налоговых органов в вычете суммы НДС из-за того, что Поставщик оформил счет-фактуру с нарушениями требования законодательства или предоставил ее за пределами отведенного законом срока, Покупатель вправе потребовать у Поставщика выплату неустойки в сумме, равной сумме НДС, в вычете которой было отказано Покупателю.	Налоговое законодательство не содержит права компании-налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств на другое лицо. Таким образом, требование для получения вычета по НДС может быть предъявлено лишь государству, а не контрагенту по договору (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. № 09АП-6054/15).	в данной ситуации контрагент не исполняет налоговые обязательства. Он лишь выплачивает пени за то, что не выполнил установленное договором условие. А то, что сумма неустойки арифметически приравнена к размеру невозмещенного налога, еще не делает эту сумму налогом.

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Когда контрагент не выставляет счет-фактуру

Иногда контрагенты отказываются выставлять счета-фактуры по сделке лицам, которым ими был предъявлен НДС к оплате. Такие ситуации могут быть вызваны самыми разными причинами, например, ввиду возникшего между сторонами договора конфликта.

При этом отсутствие указанного документа влечет за собой высокий риск отказа в предоставлении налогоплательщику вычета по НДС со стороны налоговых органов, поскольку Минфин России неоднократно отмечал, что счет-фактура является единственным документом, который предоставляет налогоплательщикам право на такой вычет (см., например, Письма Минфина России от 22.01.2019 г. № 03-07-11/2863, от 30.03.2018 г. № 03-07-11/20234).

Аналогичную позицию иногда можно встретить и при исследовании судебной практики (см., например, Постановление АС ВВО от 24.11.2014 по делу № А79-8657/2013, в котором суд, исследуя вопрос об обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика подчеркнул, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает только при наличии счетов-фактур, а также Определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5357/12 по делу № А79-2818/2011, в котором также был сделан аналогичный вывод).

Соответственно невыставление контрагентом счета-фактуры может привести к значительным финансовым потерям у налогоплательщика. При этом НК РФ какая-либо ответственность за такое бездействие не установлена.

Ниже предложен перечень вариантов действий, которые может предпринять налогоплательщик, чтобы защитить свои права в подобных ситуациях. При этом практически все они, к сожалению, связаны с высокими временными издержками. Буду очень признателен, если кто-то из коллег поправит меня, или же предложит свои варианты разрешения проблемы.

Вариант № 1: все же постараться добиться от контрагента выставления счета-фактуры в процессе переговоров.

1. Наверное, один из самых очевидных способов решения проблемы, но который в тоже время нельзя не указать и игнорировать.

2. Однако далеко не всегда стороны смогут договориться.

3. В тоже время, немного забегая вперед, следует отметить, что угроза реализации Вами Вариантов № № 3, 4 может поспособствовать убеждению контрагента.

Вариант № 2: обратиться за налоговым вычетом по НДС без счета-фактуры, но представив иные документы, которые подтверждают предъявление контрагентом к оплате суммы НДС и ее перечисление налогоплательщиком.

1. При этом следует учитывать налоговый орган с высокой долей вероятности откажет в таком вычете.

2. В тоже время налогоплательщик, может попробовать отстоять свое право на получение вычета по НДС в судебном порядке, несмотря на приведенную выше негативную судебную практику по этому вопросу.

2.1. Во-первых, налогоплательщик может заявить, что счет-фактура не является единственным документом, подтверждающим право на вычет по НДС. Иногда суды поддерживают такую позицию налогоплательщиков (см., например, Определение КС РФ от 02.10.2003 № 384-О (косвенно, поскольку в акте шла речь об аренде государственного, а также муниципального имущества, хотя некоторые суды ссылаются на данную правовую позицию применительно к реализации товаров (работ, услуг), Постановление ФАС МО от 19.11.2009 по делу № А40-6008/09-91-71, Постановление Десятого ААС от 03.11.2010 по делу № А41-27558/08 (в нем как раз содержится ссылка на вышеуказанное постановление КС РФ), Постановление ФАС ВСО от 20.08.2007 № А33-20481/06).

2.2. Во-вторых, налогоплательщик может указать, что счет-фактура отсутствует у него по независящим от него обстоятельствам. Здесь также имеет место положительная судебная практика (см., например, Постановление ФАС ЦО от 05.12.2012 г. по делу № А54-1629/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2006 по делу № А12-22360/04-С50, Постановление ФАС ЗСО от 13.10.2004 № Ф04-7331/2004(5406-А45-34)).

Вариант № 3: обратиться в суд за взысканием убытков с контрагента.

1. Ввиду того, что налогоплательщик не может получить вычеты по НДС в результате неправомерных действий контрагента, сумму неполученных вычетов можно рассматривать в качестве его убытков и попробовать взыскать их с контрагента.

2. Правомерность таких требований подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление 17 ААС от 14.12.2010 по делу № А50-12478/2010, Постановление ФАС ПО от 26.06.2009 по делу № А65-25888/2008).

3. Однако существует и противоположенная судебная практика (см., например, Постановление ФАС МО от 19.11.2009 по делу № А40-6008/09-91-71, в котором суд указал, что счет-фактура не является единственным документам, подтверждающим право на вычет по НДС, поэтому убытки у истца не могли возникнуть, а также решение АСГМ от 23.03.2012 г. по делу № А40-143191/10-28-1189).

4. При этом следует также иметь ввиду, что иногда суды отказывают в удовлетворении требований, если истец не получил отказ от налоговой по вычету НДС (см., например, Постановление ФАС ЗСО от 17.03.2011 по делу № А70-1837/2010).

5. Кроме того, всегда остается риск дефолта контрагента, в результате чего с него невозможно будет фактически получить сумму убытков даже в случае удовлетворения исковых требований.

Вариант № 4: обратиться с иском в суд к контрагенту с требованием о выставлении счетов-фактур.

1. Однако судебная практика и по таким требованиям очень неоднозначная.

2. Одни суды говорят, что такие исковые требования правомерны и удовлетворяют их (см., например, Постановление АС СЗО от 20.06.2017 по делу № А67-8181/2016, Определение ВС РФ от 14.11.2014 г. по делу № А40-166174/2013, Постановление ФАС МО от 10.02.2012 г. по делу № А40-24857/11-62-213).

3. Следует отметить, что часто суды удовлетворяют такие требования если в договоре есть обязанность стороны выставлять счет-фактуру

4. Другие суды наоборот отказывают в их удовлетворении (см., например, Постановление АС ВВО от 14.09.2017 г. по делу № А29-8558/2016, Постановление АС МО от 30.10.2017 г. по делу № А40-110081/2016, Решение АС ГМ от 14.06.2011 г. по делу № А40-12488/11-105-114, Постановление ФАС ВВО от 24.09.2008 г. по делу № А11-11888/2007-К1-9/605-40).

5. Кроме того, здесь аналогично следует иметь ввиду, что иногда суды отказывают в удовлетворении требований, если истец не получил отказ от налоговой по вычету НДС (См., например, Постановление ФАС ПО от 11.10.2010 № А17-8416/2009).

6. Также, до момента принятия решения о реализации этого варианта поведения, нужно учитывать проблемы с исполнением судебных актов, которые существуют в нашей стране.

Итог: ни один из вышеперечисленных вариантов действий не дает 100% гарантии, что права налогоплательщика будут защищены. В каждом конкретном случае все зависит от усмотрения суда, поскольку данная проблема законодательно никак не урегулирована.

Рекомендации по снижению рисков возникновения подобных ситуаций:

Наверное, основной рекомендацией здесь будет выступать включение в текст договора положений об:

1. Обязанности контрагента выставить счет-фактуру в определенный срок (даже несмотря на установленный законодательством, поскольку нарушение указанного в законе срока выставления соответствующих документов не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика / лица, которому предъявлен НДС к оплате – (см., например, Письма Минфина России от 25.01.2016 N 03-07-11/2722, от 25.04.2018 N 03-07-09/28071).

2. Негативных последствиях, которые могут возникнуть для кредитора за нарушение вышеуказанной обязанности:

2.2. Увеличение срока оплаты в зависимости от момента выставления счета-фактуры (условие можно прописать самыми различными способами, например, «привязать» начало течения срока на оплату в том числе к моменту предоставления счета-фактуры контрагентом).

Просрочка выставления счета-фактуры – проблема или мыльный пузырь?

Согласно п.3 ст.168 НК РФ продавец обязан выставить счет-фактуру в течение 5 дней с момента отгрузки товаров или выполнения работ (услуг). По мнению Минфина, нарушение срока влечет за собой отказ в вычете входящего НДС. В электронном счете-фактуре, в отличие от бумажного, дата выставления фиксируется оператором электронного документооборота. Однако реальных оснований для утраты права на вычет нет, считают эксперты.

Просрочка выставления счета-фактуры — проблема или мыльный пузырь?

Позиция Минфина основывается на том, что счета-фактуры являются основанием для принятия сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. В п. 5 перечислены обязательные реквизиты документа, одним из которых является дата составления счета-фактуры. Таким образом, по мнению Минфина, нарушение срока заполнения даты счета-фактуры является невыполнением этих требований. Следовательно, ведет к отказу в вычете НДС. Покупателю ничего не остается, кроме как списать НДС на убытки. Продавец же, выставивший счет-фактуру с просрочкой, не несет за это никакой ответственности: нигде не прописаны штрафные санкции за нарушение срока выставления документа, и, кроме того, счет-фактуру у продавца налоговая будет запрашивать только в случае встречных проверок.

«При работе с бумажными счетами-фактурами налогоплательщики не боялись действовать наперекор позиции Минфина. Действительно, в бумажном варианте даты составления и выставления не различаются, и всегда можно датировать документ нужным числом. С появлением же электронных счетов-фактур бухгалтеры насторожились. В электронном документе дата выставления строго фиксируется оператором независимо от участников документооборота в технологических документах, которые налоговая запрашивает вместе с электронным счетом-фактурой, и изменить ее невозможно. Значит, налогоплательщику придется вступать в прямую конфронтацию с чиновниками», — рассказывает эксперт системы для обмена электронными юридически значимыми документами Диадок Тамара Мокеева.

Изменения в Налоговом кодексе

На самом деле выставление счета-фактуры с просрочкой пятидневного срока с 2010 года не несет никаких негативных последствий для покупателя в плане утраты права на вычет. Это следует из прямого чтения нынешней редакции НК (п. 3 ст. 168, п. 2 ст. 169) согласно изменениям, внесенным в п. 2 ст. 169 НК федеральным законом от 17.12.09 № 318-ФЗ, а именно: «ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога». Дата счета-фактуры ни одной из таких ошибок не является.

Согласно Налоговому кодексу, невыполнение требований к счету-фактуре и корректировочному счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 5.2 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ). Но любые несоответствия этим пунктам поправимы: на каждый случай можно составить либо корректировочный, либо исправленный счет-фактуру.

Субъективное мнение

«Письма Минфина в первую очередь являются разъяснительными комментариями, но никак не законными или же подзаконными актами. Руководствоваться мнением чиновников в данном вопросе или же своими собственными соображениями — личное дело каждого налогоплательщика. Более того, письмо Минфина от 26.08.2010 № 03−07−11/370 устарело: оно не имеет отношения к нынешней редакции НК, так как в тексте письма имеется прямая ссылка на редакцию кодекса, действующую до 01.01.2010», — объясняет Тамара Мокеева.

В конце концов, в том же письме Минфин и сам уведомляет, что «направляемое мнение имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме».

В пользу налогоплательщика

Арбитражная судебная практика сегодня также как правило складывается в пользу налогоплательщика. Если налоговая все же видит факт нарушения регламента Налогового кодекса и отказывает в вычете, то суд чаще всего считает иначе. Например, показательным было дело № Ф09-10201/07-С2. Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на то, что согласно тексту ст. 168 Налогового кодекса содержащиеся в ней правила в отношении расчетных и первичных учетных документов относятся к документам, исходящим от продавца. Поэтому нарушение контрагентами указанных правил не является основанием для отказа в принятии к вычету налога, уплаченного на основании таких счетов-фактур. В постановлении ФАС Московского округа от 23.12.2011 по делу № А40-142945/10-118-831 суд также отметил, что «согласно ст. 169 НК РФ нарушение предусмотренного п. 3 ст. 168 НК РФ пятидневного срока не предусмотрено в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов».

Разрешая подобные налоговые споры, арбитражные суды руководствуются прежде всего прямым чтением Налогового и Гражданского кодексов. А в п.3 ст. 168 НК РФ всего лишь сказано, что продавец должен составить счет-фактуру в течение пяти дней. То есть эта норма регламентирует действия продавца. Ничего другого это не означает.

Тамара Мокеева,
эксперт системы для обмена электронными юридически значимыми документами Диадок

« Невозможность выставить электронный счет-фактуру с просрочкой — одна из самых популярных «страшилок» бухгалтерии. Однако при оценке налоговых последствий прежде всего следует руководствоваться действующей редакцией НК, из которой четко следует, что отказать в праве на вычет в случае несоблюдения пятидневного срока выставления счета-фактуры нельзя. Получается, что «проблема пяти дней» больше основывается на страхе возможного конфликта с налоговым органом. Однако арбитражная практика очень последовательно защищает позицию налогоплательщиков в этом вопросе. Остается надеяться, что постоянное использование электронных счетов-фактур, не допускающих манипуляций с датами, в конце концов сведет такие ситуации на нет. »

При работе с бумажными счетами-фактурами налогоплательщики не боялись действовать наперекор позиции Минфина. С появлением же электронных счетов-фактур бухгалтеры насторожились.

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Опоздавшая первичка: отражаем в учете правильно

Запоздал счет-фактура…

Документ получен до 25 числа месяца, следующего за истекшим кварталом

Основные условиям для вычета входного НДС следующие:

• товар (работа, услуга, имущественные права) приняты к учету на основании первичных документов;
• товар (работа, услуга, имущественные права) предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС;
• от поставщика получен соответствующий счет-фактура.

С 1 января 2015 года при получении счета-фактуры после окончания квартала, но до наступления срока сдачи декларации за данный период (т.е. до 25 числа следующего месяца), покупатель вправе заявить налоговый вычет НДС за период принятия товаров (работ, услуг, имущественных прав) к учету (абз. 2 п. 1.1 ст. 172 НК РФ, письмо Минфина России от 02.02.2016 N 03-07-11/4712).

Документ получен после сдачи декларации за истекший квартал

В данном случае налогоплательщик вправе воспользоваться абз. 1 п. 1.1 ст. 172 НК РФ и заявить налоговый вычет по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам) в любом из кварталов в пределах трех лет после принятия их на учет.

Однако, по мнению Минфина и ФНС, такое право у налогоплательщика возникает только при приобретении товаров (в т.ч. импортных), работ, услуг или имущественных прав, то есть в отношении вычетов, установленных п. 2 ст. 171 НК РФ. А к вычетам НДС, по которым установлен особый порядок заявления, положения п. 1.1 ст. 172 НК РФ не применяются.

Например, нельзя самостоятельно выбирать период для налогового вычета в следующих случаях (письмо ФНС России от 13.04.2016 N СД-4-3/6497@, письма Минфина России от 26.04.2016 N 03-07-08/24230, от 09.04.2015 N 03-07-11/20290, от 21.07.2015 N 03-07-11/41908, от 09.10.2015 N 03-07-11/57833):

• при получении в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущества, НМА и имущественных прав, НДС при передаче которых восстановил акционер (участник, пайщик) (п. 11 ст. 171 НК РФ);
• по НДС, уплаченному покупателем — налоговым агентом (п. 3 ст. 171 НК РФ);
• по НДС, исчисленному продавцом с полученных авансов в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ);
• по НДС, предъявленному покупателю при перечислении им авансов продавцу в счет предстоящих поставок товаров, (работ, услуг, имущественных прав) (п. 12 ст. 171 НК РФ);
• по НДС, уплаченному продавцом в бюджет с полученных авансов в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей (п. 5 ст. 171 НК РФ).
• при экспорте товаров и по работам, услугам, реализация которых облагается налогом по ставке 0% (п. 3 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, если запоздал счет-фактура, например, по уплаченным продавцу авансам, правило о трехлетнем периоде вычета НДС не применяется. В данном случае нужно сдать уточненную декларацию за прошлый период.

Запоздал первичный документ

Порядок признания расходов для целей налогообложения прибыли отличается от порядка налоговых вычетов НДС, поэтому с налоговыми расходами ситуация иная.

Товарная накладная

Для целей налогообложения себестоимость товаров признается в расходах при их реализации на сторону покупателю (пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ). По сырью и материалам, приходящимся на произведенную продукцию, расход признается на дату передачи в производство сырья и материалов (п. 2 ст. 272 НК РФ).

То есть дата признания расхода при списании стоимости товаров или материалов в производство не привязана к дате поступления первичного документа от поставщика. Поэтому, если товар не продан, а лежит на складе, налоговая база по налогу на прибыль из-за запоздавшей накладной не искажается. Даже если накладные поступят в следующем периоде, к корректировке налогового учета и подаче уточненной декларации по налогу на прибыль это не приведет.

Однако, в данном случае важно отразить фактически поступившие ТМЦ своевременно, поскольку искажаются данные бухгалтерского учета и строчки бухгалтерской отчетности (промежуточной или годовой). ТМЦ, поступившие без документов поставщика, признаются в бухучете неотфактурованными поставками (п. 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н). Поступившие ТМЦ по неотфактурованным поставкам покупатель оформляет самостоятельно соответствующим первичным документом.

Длящиеся услуги (работы)

По длящимся услугам Минфин и ФНС разъясняют: если первичный учетный документ, подтверждающий факт оказания длящихся услуг за истекший месяц, составлен непосредственно после окончания месяца, в котором имела место хозяйственная операция, в течение разумного срока, но до даты представления декларации (до 28 числа), расходы по таким первичным документам, следует учитывать в том отчетном периоде, к которому они относятся, о чем должно быть указано в документе (письмо ФНС России от 21.08.2015 N ГД-4-3/14815@, письмо Минфина РФ от 28.04.2016 № 03-03-06/1/24705).

Например, если организация получила акт за услуги интернет в марте, но датированный 1 апреля, то данные расходы учитываются при определении налоговой базы за 1 квартал.

Однако, НК РФ устанавливает три варианта признания при налогообложении расходов по длящимся внереализационным и прочим расходам (например, арендные (лизинговые) платежи, коммунальные и интернет услуги и иные подобные расходы) (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ):

• дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров;
• дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов;
• последнее число отчетного (налогового) периода.

При этом под датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, следует понимать дату составления указанных документов (письмо Минфина России от 03.11.2015 N 03-03-06/1/63478).

Один из вариантов нужно закрепить в учетной политике для целей налогообложения.

Работы (услуги) производственного характера

Датой осуществления материальных расходов (работы и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями или ИП) признается дата подписания акта приемки-передачи покупателем (пп. 6 п. 1 ст. 254, п. 2 ст. 272 НК РФ, письмо Минфина России от 03.11.2015 N 03-03-06/1/63478). Таким образом, если с опозданием получен акт на работы (услуги), относящиеся к материальным расходам, то компания вправе признать расходы на дату подписания ее руководителем данного акта.

Однако возможна ситуация, когда бухгалтерией с опозданием получен акт, подписанный обеими сторонами, и там указана дата прошлого периода.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ определены два случая, разрешающих перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль текущего периода с учетом выявленных ошибок прошлых отчетных (налоговых) периодов:

• если невозможно определить период совершения ошибок (искажений);
• если допущенные ошибки (искажения) привели к переплате налога за прошедший период.

С 2015 года для отражения корректировки налоговой базы текущего периода на ошибки прошлых периодов в приложении № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль предусмотрена отдельная строка 400.

При этом Минфин разъяснил случаи, когда налогоплательщик не вправе исправить в текущем периоде «прошлогоднюю» ошибку, повлекшую переплату налога, а все равно должен сдать уточненку:

• если ошибка в расчете налоговой базы по налогу на прибыль допущена в «нулевой» или «убыточной» декларации (письмо Минфина от 07.05.2010 N 03-02-07/1-225);
• если в текущем периоде, когда выявлена ошибка, получен убыток (письмо Минфина от 13.04.2016 N 03-03-06/2/21034);

Как норма пункта 1 статьи 54 НК РФ может быть применима к неучтенным расходам из-за получения первичных документов в поздних периодах?

По мнению Минфина (письмо от 13.04.2016 N 03-03-06/2/21034) неотражение в целях налогообложения прибыли расходов, возникших в прошлых налоговых периодах, но выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде в результате получения первичных документов, является искажением налоговой базы предыдущего налогового периода, следовательно, на указанные операции распространяются положения статьи 54 НК РФ. То есть данные расходы можно учесть в текущем налоговом периоде их обнаружения.

Однако, по нашему мнению, для этого необходимы веские причины. Например, есть почтовые документы, подтверждающие получение документов после сдачи отчетности или документально подтверждена их потеря при пересылке и повторная отправка, или документы были утеряны курьером и об этом составлен соответствующий акт. Поэтому не рекомендуется без причины «искусственно» переносить расходы на другие периоды, дабы не показывать в декларации убытки.

В отличие от вычетов НДС, когда НК РФ прямо закреплено право на вычет в течение 3х лет после принятия к учету товаров (работ, услуг), для целей признания расходов по налогу на прибыль, такой порядок не допустим. В НК РФ закреплены даты признания расходов и менять их по своему желанию налогоплательщик не вправе.

Есть прецеденты, когда налогоплательщик, убрав расходы, к примеру, из налоговой базы 2012 года признает их в 2013 году, а в 2016 году приходит выездная проверка и из проверяемого периода 2013 года данные расходы исключает. Но и в 2012 году ИФНС расходы не признает, поскольку период проверки устанавливается согласно пункту 4 статьи 89 — три года, предшествующих году проверки (т.е. 2013 — 2015г.).

Например, в Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2016 г. № Ф02-1542/2016 рассмотрен спор налогоплательщика и инспекции по расходам, относящимся к 2011 году, но признанным в 2012 году. Указанные расходы были исключены налоговиками из налоговой базы 2012 года. Суды трех инстанций, включая кассацию, установили, что проверка проводилась за 2012 год, и 2011 год не входил в проверяемый период, поэтому инспекция по результатам проверки не устанавливала налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2011 год.

Таким образом, при признании налоговых расходов и налоговых вычетов по опоздавшим документам действуют разные правила.

Что делать, если заказчик требует предоставить бухгалтерские документы

Имеет ли право государственные или муниципальные заказчики требовать бухгалтерские документы, которые подтверждают расходы поставщика. И что делать поставщику в этой ситуации. На эти вопросы отвечают эксперты Кредитно-Страхового агентства.

На практике такие случаи далеко не редки. Это подтверждают и наши клиенты, периодически обращающиеся с подобными вопросами. Причем ряде случаев, требования о предоставлении поставщиком финансового отчета о понесенных расходах и подтверждающих эти затраты копий первичных бухгалтерских документов (например, договоров с подрядчиками, актов сдачи-приемки, платежных документов, товарных накладных) устанавливаются в проекте контракта или техническом задании.

Давайте попробуем разобраться в причинах, побуждающих государственных или муниципальных заказчиков к таким требованиям. Часто заказчики ссылаются на рекомендации от контролирующих органов, которые, в свою очередь, оправдываются необходимостью контроля над расходованием бюджетных средств. Другим оправданием часто служит необходимость более точного определения начальной максимальной цены будущих аналогичных закупок.

Но что бы ни говорили заказчики, настоящая причина, по нашему мнению, вполне очевидна. Это желание обезопасить себя от возможных претензий со стороны разного рода контролеров. Желание вполне понятное.

Но еще более понятно нежелание поставщиков делиться документами. Для любого предпринимателя перечень поставщиков и, самое главное, условия работы с поставщиками (цены, сроки поставки, условия оплаты и т.п.) являются коммерческой тайной. Устанавливая требования к поставщикам о предоставлении первичных финансовых документов, заказчики, как правило, не указывают круг лиц, которые получат доступ к этой информации, и не берут на себя обязательства о ее неразглашении. Таким образом, можно предположить, что информация может стать доступной неограниченному кругу лиц. В том числе и к конкурентам.

На практике нередки случаи недобросовестной конкуренции, когда получив доступ к информации о поставщиках исполнителя и условиях поставки, заказчики передавали эту информацию аффилированным компаниям, также участвующим в госзакупках.

Нужно ли говорить о том, что такое положение дел часто отталкивают представителей малого бизнеса от участия в государственных закупках.

Так что же делать поставщику, если он получил требование заказчика о предоставлении бухгалтерских документов или увидел в контракте такое условие. Предоставлять заказчику документы или не предоставлять, вот в чем вопрос! И решать, конечно же, Вам.

Если не жалко или хотите поддержать установившиеся доверительные отношения с заказчиком, можете предоставить. В этом случае Вы не нарушите никаких законов. Возможно, заказчик будет Вам даже благодарен, если с помощью этих документов он сможет «отбиться» от назойливых контролеров. Ничто так не способствует бизнесу, как хорошие отношения с заказчиком.

Если же не хотите – смело отказывайте. Можете сослаться на наличие в договорах с контрагентами условия о конфиденциальности. Кстати, если такого условия в них на самом деле нет, то неплохо было бы его вписать. Если требование о предоставлении документов включено в документацию о закупке, его нужно опротестовать в соответствии с порядком, предусмотренным законом 44-ФЗ.

Веским аргументов для отказа в предоставлении документов является Письмо Министерства экономического развития от 14 ноября 2016 г. N Д28и-3142 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ». В этом небольшом письме, подписанном директором Департамента развития контрактной системы, содержатся три важных для поставщика вывода:

1. При надлежащем исполнении контракта после подписания заказчиком акта приемки поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) заказчик обязан его оплатить по цене, определенной контрактом.

2. Заказчик не вправе включать в контракт условие о предоставлении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) финансового отчета о понесенных расходах и подтверждающих эти затраты копий первичных бухгалтерских документов.

3. В случае возникновения у поставщика (подрядчика, исполнителя) экономии денежных средств после оплаты заказчиком поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по контракту такие денежные средства заказчику не возвращаются. (Оказывается, такие требования со стороны заказчиков тоже встречаются).

Банковские гарантии для поставщиков госзаказа

Тендерное и юридическое сопровождение

Страхование и кредитование

По вопросу истребования у исполнителей первичных бухгалтерских документов имеется прецедентное решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30324/2017 от 14 марта 2018 года. Суть дела вкратце выглядит следующим образом. Общество с ограниченной ответственностью в 2017 году заключило государственный контракт с министерством сельского хозяйства Самарской области на проведение работ по реализации выставочной и информационно-презентационной концепции агропромышленного комплекса. При этом в Техническом задании было указано, что исполнитель обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие фактические расходы в соответствии со сметой, а именно договоры, акты сдачи-приемки, платежные документы, товарные накладные, заказ-наряды на выполнение работ, путевые листы на перемещение транспортных средств, расчеты и калькуляции.

Уже на стадии исполнения контракта исполнитель обратился в суд с иском об изменении условий контракта в части предоставления документов. В свою очередь, заказчик подал встречный иск о взыскании штрафа в сумме более 1 млн. рублей в связи с ненадлежащим исполнением контракта (не предоставлением документов).

Суд оставил исковое заявление исполнителя без рассмотрения, т.к. не был соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. В то же время, основываясь на указанном выше письме Минэкономразвития, суд подтвердил, что заказчик не имел права требовать от исполнителя финансового отчета о понесенных расходах и подтверждающих эти затраты копии первичных документов. Более того, суд прямо указал, как должен был действовать исполнитель в случае несогласия с условиями договора:

«… Статьей 70 закона «О контрактной системе в сфере закупок» (44-ФЗ) предусмотрен механизм согласования условий контракта, в целях защиты подрядчика (пункт 4), — победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в Единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов».

Кстати, заказчику во взыскании штрафа с исполнителя за не предоставление документов также было отказано.

И в заключение скажем, что в настоящее время правительство рассматривает предложения Минфина об очередных изменениях в закон 44-ФЗ, касающихся совершенствования финансового контроля закупок. В соответствии с этими предложениями, помимо прочего, в контракты с поставщиками обязательно будет включаться условие о согласии исполнителя на проверки в соответствии с положениями Бюджетного кодекса. Полномочия контролеров в этом случае будут регулироваться не законом «О контрактной системе в сфере закупок», а Бюджетным кодексом.

Предполагается, что поправки вступят в силу с 1 января 2020 года. Так что делиться финансовыми документами с государством, возможно, все же придется.

Читайте актуальные новости из мира закупок на нашем сайте и в нашей группе в социальной сети «ВКонтакте». Будьте всегда в курсе»!

Кредитно-Страховое агентство – мы делаем госзакупки доступными !