Досрочный возврат суммы займа при банкротстве

Досрочное истребование кредита при банкротстве поручителя

Краткое описание ситуации.

В своё время взял человек ипотечный кредит в банке. Под поручительство, по всей видимости, не супруги, а просто кого-то их знакомых (документов пока не видела, есть только общее описание ситуации. Так что и рассуждения у меня пока общетеоретические). Платит исправно. И тут поручитель уходит в банкротство. Банк подаёт на досрочное истребование кредита. У заёмщика, естественно, вопорс: что делать.

Ст. 813 ГК РФ даёт банку право требовать досрочного возврата кредита при угрозе утраты обеспечения. Судебная практика на уровне ВАС РФ говорит, что при банкротстве поручителя банк может досрочно истребовать кредит. Это понятно и даже не обсуждается.

Право-то у банка есть, но означает ли оно, что банкротство поручителя автоматически, без каких-либо исключений, влечёт истребование кредита? Разъяснений на уровне ВАС или ВС нет, судебную практику СОЮ сейчас лопачу, но очевидно, что она мало что даст. Посему приходится руководствоваться только тем, что есть в законодательстве. Итак, что, по моему мнению, можно противопоставить праву банка досрочно истребовать кредит в ситуации, когда заёмщик продолжает исправно платить.

Вариант 1. Предоставить по согласованию с банком нового поручителя или новый залог.

Его сейчас здесь не обсуждаю. Он рассматривается заёмщиком, заёмщик будет предлагать это банку, и очевидно, что если банк согласится, проблема будет снята.

Вариант 2. Доказывать отсуствие оснований для досрочного истребования кредита.

Что можно противопоставить ст. 813 ГК РФ? Полагаю, что противопоставить ей можно две статьи.

Во-первых, нормы процессуального законодательства, предоставляющие право на защиту нарушенных интересов.

Во-вторых, говорить о том, что досрочное истребование кредита по ст. 813 ГК РФ — частный случай расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. И доказывать отсутствие существенности в изменении обстоятельств.

Понятно, что само себе продолжение платежей не означает ни отсутствия нарушенных интересов банка, ни того, что случившееся изменение несущественно. Надо будет доказывать, что доходов должника достаточно для обслуживания кредита и что залог (а поскольку кредит ипотечный, то с вероятностью 99,99% квартира в залоге) и без поручительства является достаточным обеспечением кредита. Но если это удастся доказать, на мой взгляд, будут основания для отказа в досрочном истребовании кредита.

Вариант 3. Аналогия с нормами о залоге.

В случае утраты залога залогодатель вправе произвести замену предмета залога. В принципе, можно попробовать утверждать, что заёмщик также вправе заменить поручительство на другое поручительство или залог.

Не думаю, что на этом основании можно будет понудить банк принять новое поручительство или новый залог. Но со вторым вариантом можно сочетать. То бишь предложить банку замену поручителя на нового или на залог, и вместе с доказыванием по варианту 2 утверждать, что заёмщик сделал всё от него зависящее, чтобы интересы кредитора не пострадали.

Естественно, новый поручитель не должен быть банкротом, а залог должен быть ликвидным.

Вариант 4. Привлечение к участию в деле кредиторов поручителя.

На мой взгляд, в ситуации, когда заёмщик платит, а с него досрочно истребуют кредит, могут быть нарушены интересы кредиторов уже самого поручителя — ведь банк может потребовать кредит и с поручителя, и тем самым уменьшить конкурсную массу.

Привлекать ли их к участию в деле о взыскании кредита, — вопрос неоднозначный. С одной стороны, напрямую их интересы не затрагиваются, пока не предъявлены требования к поручителю. С другой стороны, пусть и косвенно, но их интересы будут затронуты.

Опять же: с одной стороны, их привлечение может сыграть на руку заёмщику. Кредиторы, естественно, будут возражать против всего, что может привести к уменьшению конкурсной массы. С другой стороны, всякие третьи лица, не контролируемые тем, кто их привлекает, всегда вносят в дело элемент непредсказуемости.

Так что этот вариант я оставляю на самый крайний случай.

Тайна закрытого кредита

Все началось в Саратове, куда в районный суд пришла гражданка и принесла иск к местному банку. В иске была просьба признать кредитный договор, который она заключила с банком, исполненным. А еще дама попросила взыскать с банка свои моральные страдания в размере 50 тысяч рублей и расходы на услуги представителя в размере 16 тысяч рублей.

В зале заседания гражданка рассказала, что попросила у банка кредит на неотложные нужды в размере трехсот тысяч рублей.

Банк кредит одобрил, в договоре было сказано, что срок возврата кредита запланирован через четыре года. Но житейские обстоятельства сложились так, что спустя месяц заемщица обратилась в банк и заявила, что готова полностью и досрочно погасить кредит. В тот же день она получила справку, что ее непогашенная задолженность составляет 297 696,29 рубля. Женщина тут же внесла эту сумму на открытый на ее имя счет. О том, что у нее долгов нет, гражданке, по ее словам, заявил сотрудник банка по телефону «горячей линии».

Прошло два года, и вдруг банк напомнил о себе: бывшей клиентке позвонили и заявили, что у нее долг перед банком 170 тысяч рублей. Платить женщина отказалась и пошла в суд с иском к банку. Суд с требованиями гражданки не согласился. Саратовский областной суд посчитал решение райсуда законным. Тогда истица дошла до Верховного суда с требованием отменить решение саратовских судей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ ее жалобу проверила и заявила, что «не находит оснований для отмены» и «нарушений норм права судами не допущено».

Анализируя спор, Верховный суд сослался на 810-ю статью Гражданского кодекса. В этой статье сказано, что заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней, начиная со дня предъявления требования об этом. Если договором не предусмотрен какой-то другой порядок, то сумма займа считается возвращенной в тот момент, когда деньги передали на руки сотруднику банка или зачислили на банковский счет.

В Законе «О потребительском кредите (займе)» (статья 11) сказано дословно следующее. Заемщик имеет право досрочно вернуть кредитору всю сумму полученного кредита или его часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором займа «не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата кредита». Если более короткий срок не определен договором.

В случае досрочного возврата всей суммы кредита или его части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору на возвращаемую сумму кредита, включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы.

Вот что установил районный суд. Между истицей и банком был заключен кредитный договор на 300 тысяч рублей под 33,16 процента годовых. В тот же день дама заключила договор банковского счета, по которому ей открыли счет.

По условиям договора допускалось досрочное погашение кредита либо в полном объеме, либо частично. В одном из пунктов договора сказано, что при желании клиента досрочно погасить кредит в любой день, но не в дату ежемесячного платежа, клиент должен написать банку заявление не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемого погашения.

Если клиент хочет погасить кредит в одну из дат регулярных платежей, то должен к дню очередного платежа не только подготовить заявление, но и «обеспечить на счете сумму, достаточную для погашения».

В Гражданском кодексе РФ (статья 408) сказано дословно следующее: «обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения». В нашем случае суд установил, что гражданка обратилась в банк и запросила справку о текущей задолженности «без учета процентов на предполагаемую дату возврата кредита». В итоге внесенных денег оказалось недостаточно для досрочного погашения долга. Исходя из этого, райсуд посчитал, что нет оснований для признания кредитного договора исполненным. Областной суд не возражал. Верховный суд заявил, что полностью согласен с таким выводом своих коллег.

ВС отказался понижать очередность погашений требований аффилированных с должником лиц при банкротстве

4 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по делу об оспаривании кредитором, являющимся мажоритарным участником группы компаний, куда входил должник-банкрот, отказа суда включить его требования в реестр.

Суды усмотрели злоупотребление правом в действиях кредитора

В 2011 г. ООО «Анкор Девелопмент», входящее в группу компаний «Анкор», заключило договор процентного займа с предпринимателем Сергеем Плешковым, являющимся мажоритарным участником этой ГК. Через четыре года стороны подписали договор новации, по условиям которого ИП предоставил обществу денежные средства на сумму 804 млн руб. (невозвращенный остаток составляет 657 млн руб.). Кроме того, между указанными лицами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 50 млн руб. (невозвращенный остаток составляет 27 млн руб.), данный договор гражданин подписал как физлицо.

После возбуждения в отношении общества процедуры банкротства Сергей Плешков обратился в суд в качестве предпринимателя и физлица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 684 млн руб. по договорам займа.

Как было установлено судами, должник и другие юрлица (общества «Северная Генподрядная компания» и «Анкор Инвест») были созданы одновременно для реализации проекта по строительству и дальнейшей эксплуатации торгового центра «Солнечный». Для привлечения денежных средств на строительство объекта ГК «Анкор» заключила кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник общества «Нефтесервис»), по условиям которых она должна согласовывать с последним любое заимствование денежных средств и гарантий, обеспечивать высокие показатели финансовой устойчивости и предоставлять подтверждающие целевое использование кредитных средств документы (исключительно на финансирование выполненных работ по объекту и на приобретение оборудования для объекта).

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, а также на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35. Так, суд указал на создание между аффилированными лицами искусственного кругооборота денежных средств в виде льготного продолжительного кредитования в форме займов, а также на поведение потенциального кредитора по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности при наличии в этот же период значительной просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам.

Впоследствии апелляция отменила это решение и включила в третью очередь реестра требований кредиторов денежные требования Сергея Плешкова на сумму 603 млн руб. Вторая инстанция исходила из того, что условия заключенных должником с банком кредитных договоров не позволяли привлекать заемные средства от иных (независимых) кредиторов и в то же время допускали финансирование со стороны ГК «Анкор», обязательства должника перед которой, в отличие от других кредиторов, субординации не подлежали. Докапитализация должника путем увеличения уставного капитала была невозможна из-за корпоративного конфликта между Сергеем Плешковым и другим участником ГК Сергеем Васеневым.

Читайте также  Договор аренды недвижимого имущества - образец

В дальнейшем суд округа отменил постановление апелляции. Поддержав выводы суда первой инстанции, кассация указала на злоупотребление Сергеем Плешковым своими правами, поскольку спорные правоотношения фактически направлены на увеличение уставного капитала в обход требований закона и являются корпоративными.

ВС согласился с позицией апелляции о включении требований в реестр

Со ссылкой на существенные нарушения Сергей Плешков обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. После изучения обстоятельств дела № А81-7027/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу об ее обоснованности.

Коллегия пояснила, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, понижающих очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Факт того, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

При этом Верховный Суд подчеркнул наличие собственной судебной практики, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала (п. 2 ст. 170 ГК РФ) либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично не раскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Во избежание путаницы ВС пояснил: «При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т. п.».

Поскольку в кредитных договорах с банком содержалось в том числе условие о том, что требования участников ГК «Анкор» перед банком не субординируются, включение такого условия может рассматриваться как действия, направленные на заключение впоследствии соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (ст. 309.1 ГК РФ). Договорившись об этом, банк (и как следствие его правопреемник) согласился с тем, что требования участников группы компаний должника могут быть ему противопоставлены без возражений по мотиву необходимости понижения их очередности. «При этом не имеется каких-либо оснований полагать, что данное условие договора не применяется в процедуре банкротства. Напротив, экономические мотивы урегулирования отношений подобным образом обусловлены в первую очередь возможным банкротством заемщика в будущем», – отметил Суд.

С учетом достигнутой с мажоритарным кредитором договоренности по поводу несубординации требований аффилированных к должнику лиц и того, что механизм привлечения средств для строительства ТЦ не скрывался от независимых кредиторов должника, ВС сделал вывод об отсутствии у нижестоящих судов оснований для понижения очередности погашения задолженности перед Сергеем Плешковым.

Также Суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств выдачи Сергеем Плешковым займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности. По условиям кредитных договоров банк обладал всей полнотой информации о финансовом состоянии и корпоративной структуре должника и ГК «Анкор», привлеченных инвестициях, имел право прекратить финансирование либо потребовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения экономических показателей. Обязательства должника по кредитным договорам обеспечивались поручительствами аффилированных лиц, а также залогом недвижимого и иного имущества.

Следовательно, банк изначально имел намерение финансировать строительство объекта совместно с ГК «Анкор», являясь по сути соинвестором. Более того, в дальнейшем между участниками должника и банком велись переговоры о приобретении последним 51% долей в уставном капитале должника в счет задолженности по кредитным договорам. Таким образом, банк рассматривал участников должника фактически как своих партнеров по строительству ТЦ.

В связи с этим Верховный Суд РФ вынес Определение № 304-ЭС18-14031, которым отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляции.

Позиция ВС защитит добросовестных кредиторов-участников

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук полагает, что определение ВС РФ имеет безусловно позитивное значение для текущей правоприменительной практики. «Данный судебный акт по сути развеивает миф некоторых правоприменителей, которые полагают, что раз кредитор является аффилированным к должнику, то его требование подлежит субординации, – отметил он. – Данная трактовка позиций Верховного Суда о субординации требований, которые сформированы на протяжении последних двух лет, является ошибочной и не соответствует смысловой нагрузке, которую вкладывал в нее Суд».

По мнению эксперта, ВС справедливо отметил: если участник должника является его заимодавцем, это само по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства: «Верховный Суд в очередной раз призывает суды нижестоящих инстанций отойти от формального подхода в рассмотрении споров и исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником в каждом случае отдельно».

По словам Антона Макейчука, в противном случае неверное применение положений о субординации обязательств может привести к негативным последствиям в развитии рыночных отношений и дестабилизирует и без того хрупкую экономическую ситуацию на рынке, поскольку участникам (аффилированным лицам) будет крайне невыгодно и рискованно вкладывать свои денежные средства в реализацию тех или иных проектов компании. «Таким образом, отраженная в комментируемом определении ВС позиция направлена на защиту добросовестных кредиторов-участников (аффилированных лиц) в делах о банкротстве, позволяя им получить вложенные денежные средства наравне с иными кредиторами третьей очереди», – отметил эксперт.

Арбитражный управляющий, руководитель группы практик «Корпоративное право и банкротство» Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Ольга Жданова отметила, что в последнее время практика судов складывалась таким образом, что кредитору, аффилированному с должником, включиться в реестр требований было практически невозможно.

По мнению эксперта, такая ситуация, с одной стороны, прекратила многочисленные нарушения со стороны недобросовестных собственников по выводу активов и установлению контроля над банкротством. Но с другой стороны, это создало явный перегиб в пользу независимых кредиторов по сравнению с аффилированными. «В юридическом сообществе все чаще можно было увидеть мнения о бесконтрольном нарушении прав таких кредиторов по единственной причине – связанности с должником, пояснила Ольга Жданова. – Вышеуказанное определение Суда можно расценивать как позитивное в плане того, что суд все же разобрался в ситуации, а не стал “причесывать всех под одну гребенку” корпоративности».

Эксперт полагает, что банк действительно создал определенные условия кредитования, при которых включение аффилированного кредитора в реестр наравне с другими, носит справедливый характер. При этом она с сожалением отметила, что «для достижения этого результата кредиторам пришлось дойти до Верховного Суда, а нижестоящие суды, не пытаясь разобраться в ситуации, автоматически применяют сложившуюся практику, “выкидывая” из реестра любого хоть как-то аффилированного с должником кредитора».

Оспаривание платежей банку при банкротстве

Рассказываем, как вытащить из банка деньги, уплаченные по кредиту в течение 6 месяцев до своего банкротства.

Ранее мы уже разбирали, как происходит оспаривание так называемых сделок с предпочтением, совершенных в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве. Почитать об этом можно здесь и здесь.

После этого мы получили массу вопросов из разряда: «а можно ли как-то обхитрить банк? К примеру, вернуть деньги, которые были уплачены ему по кредиту?». И мы решили продолжить наш убойный цикл статей по оспариванию сделок при банкротстве и рассмотреть этот вопрос.

Эта статья пригодится конкурсным кредиторам, арбитражным управляющим, самим должникам и просто очень сообразительным людям, жаждущим больших денег.

Как было раньше

Для начала надо принять тот факт, что уплата процентов и возврат основного тела кредита банку является обычной сделкой. Точно такой же сделкой, как покупка недвижимости или уступка права требования по договору цессии. Соответственно, такая сделка вполне оспорима. И в свое время это было крайне выгодным и прибыльным бизнесом.

Как это работало: представим, что собственник ООО «Ромашка» надумал выйти из надоевшего бизнеса, но перед этим легонечко заработать на пенсию. Легонечко — это миллионов 200-400-600 и более, в зависимости от привычного уровня жизни и текущих оборотов бизнеса.

Для этого «Ромашка» оформляла кредит в банке. Далее эти деньги переводились юридическим лицам. Основание — якобы покупка товара или чего-то иного по роду деятельности компании. На этом некоторые неопытные бизнесмены и останавливались, имитируя последующий отказ контрагентов от своих обязательств и невозможность взыскать отправленные им деньги. За что и получали уголовные дела по факту мошенничества.

Но те, кто заранее озаботился юридической поддержкой от профи по работе с долгами, делали хитрее: деньги через несколько технических компаний загонялись на счета более-менее живых организаций, которые покупали у нашей «Ромашки» ее мифический товар. И, естественно, оплачивали его. Таким образом, условные 200 миллионов заемных денег падало обратно нашей «Ромашке».

Параллельно с этим волшебством «Ромашка» активно работала над созданием «дружественного» кредитора — ООО «Тюльпанчик». Долг рос как на дрожжах и за несколько месяцев раздувался, например, до 800 миллионов. После чего «Тюльпанчик» обращался в суд за его взысканием и получением испол. листа. Все это время «Ромашка» платила проценты по кредиту, имитируя свою добросовестность и отсутствие умысла на неуплату кредита.

По какой-то «неведомой» причине поступление 200 млн «Ромашке» совпадало с моментом когда Арбитражный суд выносил решение о взыскании 800 млн в пользу «Тюльпанчика». Но так как решение еще не вступило в законную силу, «Ромашка» могла распоряжаться полученными 200 млн так, как ей было удобно. И будучи «добросовестным плательщиком кредита» она пускала всю свою выручку на погашение кредита перед банком.

Далее объяснять надо? Или уже понятно?

Через пару месяцев «Тюльпанчик» засиливал свой судебный акт в апелляции и сразу подавал заявление на банкротство «Ромашки». Заявление подавалось с указанием не менее дружественного арбитражного управляющего (АУ). АУ анализировал фин. положение «Ромашки», находил платеж по кредиту на 200 миллионов, после чего ставил банк перед фактом, мол, ребята, вы 200 миллионов получили, а о других кредиторах не подумали.

Поскольку Банк наверняка знал о долге «Ромашки» перед «Тюльпанчиком» на момент возврата тела кредита (а он наверняка знал, если юристы были действительно профи), то сделка по списанию денег в пользу Банка квалифицировалась как сделка с предпочтением. И по действующим на тот момент законам 200 миллионов возвращались в конкурсную массу, а Банк включался в реестр требований. В нашей ситуации реестр кредиторов состоял из «Тюльпанчика» и Банка, совокупная задолженность 1 миллиард.

Читайте также  Предварительный договор купли-продажи земельного участка - образец

Далее поступившие 200 миллионов распределялась согласно долям кредиторов: 160 миллионов уходило к «Тюльпанчику» и 40 миллионов возвращалось банку. По итогу мы имеем довольный «Тюльпанчик» и облапошенный Банк. Вероятность в такой ситуации довести дело до уголовной ответственности приближалась к нулю. Если, конечно, собственник бизнеса не был настолько туп, чтобы в последний момент сэкономить на юристах.

Как работает сейчас

Расцвет таких схем пришелся на конец нулевых. Потом терпение банков лопнуло. И началось активное лоббирование своих интересов, которое отразилось в постановлении Пленума ВАС, который постановил исключить презумпцию знания кредитора о неплатежеспособности должника.

С этого момента обязанность доказывания того, что банк был в курсе финансовых проблем должника, стала головной болью стороны, оспаривающей сделку, а не банка. Пока не доказано обратное, считается, что банк даже мысли не допускал, что у его клиента проблемы и кто-то еще может претендовать на этот платеж.

Оставьте свою электронную почту, и мы отправим вам выдержки из закона по оспариванию сделок с предпочтением:

Постановление Пленума Верховного Арбитражного суда положило начало внесению изменений в ряд законов, что круто развернуло исход по оспариванию сделок с банками в банкротных делах. После всех метаморфоз расклад сил резко перевесил в пользу кредитных организаций. В какой-то момент стало казаться, что платеж по кредиту вообще невозможно оспорить и вот почему:

Хозяйственная деятельность. По действующему закону платежи, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности организации, нельзя считать сделкой с предпочтением. При этом к обычной хозяйственной деятельности можно отнести почти любой платеж: список открыт.

Более того, некоторые суды относят к хозяйственной деятельности даже платежи по кредитам физиков, хотя непонятно, какая хозяйственная деятельность может быть, например, у молодой мамочки Галины, которая следит за детьми и готовит ужин любимому мужу.

Срок и размер платежа. Нельзя оспорить платеж, который поступил в установленные кредитным договором сроки и размере. Вот прям так, черным по белому написали.

Неплатежеспособность. Для оспаривания сделки важно доказать, что на момент получения платежа банк был в курсе неплатежеспособности должника. Как мы и писали выше: теперь не банк должен доказать, что знал, а наоборот —заинтересованная в оспаривании сторона должна объяснить, как и откуда кредитор мог знать, что у клиента есть проблемы.

Так за несколько лет из позиции «можно оспорить любой платеж по кредиту» произошел поворот на 180 градусов, после чего порой стали возникать сложности с оспариванием сделок, которые открыто притесняли интересы остальных кредиторов.

Что может помочь оспорить сделку

В связи с внесенными в законы изменениями судебная практика разделилась почти аккурат в пропорции 50 на 50. Мы с коллегами регулярно работаем с такими делами и вот на что рекомендуем обратить внимание, чтобы увеличивать вероятность оспаривания кредитных платежей:

1 месяц до принятия заявления о банкротстве. В законе есть прямое указание, что Арбитражный суд вправе признать сделку недействительной, если она была совершена за месяц до принятия судом заявления о признании банкротом (или после такого принятия).

Последовательное погашение. Конкурсная масса распределяется между кредиторами согласно очередности. Сначала первая, потом вторая — ну вы поняли. У меня на практике был один интересный случай. ИП подал заявление на банкротство. За 5 месяцев до подачи заявления он внес платеж по кредиту, при этом за 3 месяца до подачи заявления его сотрудница ушла в декрет. Учитывая финансовое положение, ИП не выплатил ей пособие по беременности и родам.

Оставьте свою электронную почту, и мы отправим определения судов с практикой судов с оспариванием и отказом в оспаривании сделок с предпочтением:

Несмотря на то, что долг перед банком возник раньше, сделка была оспорена, т.к. сотрудница входит во вторую очередь кредиторов, а банк — в третью. Т.е. важна строгая последовательность распределения денег между очередями. Если за 6 месяцев был платеж по кредиту, хотя еле-еле удаётся наскрести на первую или вторую очередь — есть основание для оспаривания. Более того, это касается даже тех случаев, когда платёж вносил не сам должник, а поручитель. Чувствуете, где есть пространство для креатива?

Очередность платежа. В рамках процедуры банкротства есть строгая очередность распределения конкурсной массы. При этом даже в рамках одной очереди должна быть определенная последовательность погашения. Если в течение 6 месяцев до банкротства должник внес оплату по кредиту, взятому в 2018 году, при этом проигнорировал обязательство, оформленное ещё 2016 году, такая несправедливость может служить основанием для оспаривания сделки. Некоторые суды соглашаются, что оплата более нового кредита и просрочка по старому обязательству ущемляет права последнего кредитора.

Размер платежа. Согласно закону вопросов не должно возникать к платежам, которые поступают строго в установленном договором размере. Если же должник досрочно погашает кредит, резонно возникает вопрос: «А почему на одного кредитора есть дополнительные средства, а на другого нет ничего?». Более того, на практике я вижу, что большинство банков не включаются в реестр кредиторов на сумму оспоренного платежа. Банки просто предпочитают не заморачиваться или же забывают. С юриками это реже срабатывает, а вот с физиками чуть ли не в 99 случаев из 100.

Дата платежа. Ряд судов признает сделку с предпочтением, только если кредит гасится ранее установленного срока. Условно, если до следующего платежа было 25 дней, а уже был новый платеж, на лицо очередное ущемление прав остальных кредиторов.

Осведомленность кредитора. В наше время кредитные организации сами регулярно мониторят своих клиентов через все открытые (и не очень) источники. ЕФРСБ, Бюро кредитных историй, банк данных исполнительных производств и т.д. Происходит это как с потенциальными заемщиками, так и с уже действующими клиентами. Актуальная информация помогает лучше формировать портрет своего клиента, чтобы своевременно предложить ему новые продукты или наоборот — успеть принять меры, чтобы взыскать долг. Учитывая объемы данных, с которыми работают кредитные организации, у АУ есть масса способов, чтобы доказать осведомленность банка о положении должника.

Выводы

  1. Есть возможность оспорить платеж по кредиту, внесенный за 6 месяцев до введения процедуры банкротства.
  2. По оспариванию сделок с предпочтением у судов нет единого мнения.
  3. Иногда суды отказывают в оспаривании сделок, признавая даже платежи физ. лиц по кредитам обычной хозяйственной деятельностью.
  4. Помочь оспорить платеж может дата и сумма платежа, нарушение очередности погашения, а также доказательство осведомленности банка о положении должника.
  5. Оспаривание сделок — это не линейный процесс с понятным исходом, поэтому квалификация юристов решает всё. Вменяемых, с адекватным опытом и релевантной специализацией вы можете найти здесь.

Информация в статье актуальна на дату публикации на нашем сайте igumnov.group.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

__

Самарин Дмитрий

юрист “Игумнов групп”,

спец по банкротствам юридических и физических лиц, юрист-технолог

Специализация: Индивидуальное сопровождение процедур банкротства физических и юридических лиц. Оспаривание сделок, организация торгов.

Если в отношении организации-заимодавца начата процедура банкротства,можно ли досрочно взыскать с другой организации сумму выданного ей беспроцентного займа, по которому заключено соглашение об отсрочке уплаты на 10 лет?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договора займа, а при отказе заемщика от возврата суммы займа – произвести ее возврат в ­судебном порядке.

Обоснование вывода

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В том случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В данном случае срок возврата займа еще не наступил.

В то же время согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 и 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № ­127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, при этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Отметим, что указанным правом обладает и конкурсный управляющий (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве). Таким образом, право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленной Законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке (см. постановления ФАС Поволжского округа от 10.06.2014 № Ф06-6003/13 по делу № А12-8206/2009, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 № 13АП-304/15, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 № 11АП-5416/11). Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, ­участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Читайте также  Лист ознакомления с локальными нормативными актами - образец

В данном случае срок, на который были выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства, т.е. условия договора займа препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом). В связи с этим конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договора займа, а при отказе заемщика от возврата суммы займа произвести возврат суммы займа в судебном порядке (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2012 № Ф01-5656/12 по делу № ­А28-1756/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2012 № Ф08-2470/12 по делу № А53-8941/2011, ФАС Уральского округа от 07.09.2011 № Ф09-4801/11 по делу № А76-16139/2010, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 № 18АП-639/14, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 № 17АП-11498/13 и от 28.04.2012 № 17АП-3014/12).

Как частично погасить кредит?

Первым желанием заёмщика после получения кредита становится быстрейшее его погашение, поэтому граждане ищут варианты выплат, чтобы избавиться от долга в кратчайшие сроки. В этом случае стоит рассмотреть вопрос о частичном погашении займа – внесении суммы, превышающей ежемесячный платёж, но не закрывающей долга целиком.

Порядок и способы частичного погашения кредита

Одним из способов погашения кредита является досрочное внесение дополнительных средств, помимо основных взносов. Это делается с целью погасить часть займа раньше срока, который установлен банком и прописан в договоре. Это экономит деньги плательщиков и позволяет им сократить сроки платежей.

Некоторые банки дают возможность заёмщикам самим выбрать вариант досрочного погашения кредита, но в основном кредитные организации склоняются к тому, чтобы их клиенты выплачивали долг постепенно, согласно установленному графику.

Банки не заинтересованы в том, чтобы граждане выплачивали долг досрочно, так как они теряют на этом запланированную прибыль. В связи с этим раньше предусматривались штрафы клиентам, но в 2011 году в закон внесены изменения, согласно которым штрафные санкции были отменены. Сегодня запрет на досрочное погашение кредитов является нарушением законодательства.

Досрочную выплату части займа можно осуществить двумя способами:

  1. Уменьшить общий срок выплат, который предусмотрен договором. В этом случае клиент продолжает выплаты в установленном размере ежемесячно, но при наличии у него дополнительных средств вносит их на счёт, тем самым закрывая несколько месяцев срока выплат.
  2. Уменьшить суммы ежемесячных выплат. При выборе этого варианта пересматривается размер ежемесячного взноса, срок остаётся тем же, общая сумма долга становится меньше за счёт внесения дополнительных средств.

В каждом банке существуют определённые условия перехода на тот или иной способ выплат. Скорее всего, клиенту придётся заплатить комиссионные за изменение условий кредитования, поэтому плательщикам рекомендуется ознакомиться с условиями, которые предлагает банк своим клиентам при досрочном частичном погашении долга, до того, как договор будет подписан.

Чтобы досрочно погасить займ, плательщик должен выполнить следующие действия:

  • написать заявление о своём намерении осуществить частичное погашение кредита, с образцом которого вы можете ознакомиться здесь;
  • внести необходимую сумму на счёт;
  • получить изменённый график платежей.

Заёмщику необходимо помнить, что прежде чем вносить дополнительные средства в счёт частичного досрочного погашения кредита, необходимо уведомить банк об этом, иначе перечисленные деньги пойдут на расчёт по текущим процентам или на оплату взносов за предстоящие месяцы. В таком случае банк имеет право не засчитать это как досрочный платёж, и график выплат останется прежним.

После подачи заявления кредитор должен в течение 5 дней предоставить плательщику сведения о точной сумме, которую, по правилам кредитования, он может внести на счёт. Если клиент внесёт сумму, не соответствующую требованиям, то есть меньше указанной, то платёж не будет засчитан как частичное закрытие займа.

Клиенты банка имеют право написать заявление о намерении внести дополнительные средства с целью частично закрыть кредит уже через месяц после подписания договора.

Плюсы и минусы для заёмщика

Факт досрочного погашения кредита является преимуществом для заёмщика, так как в зависимости от выбора способа погашения он либо сокращает этим общий срок платежей, согласно установленному графику, либо уменьшает размер ежемесячных выплат. Помимо этого, происходит значительная экономия на выплатах процентов.

Кредитные организации составляют график выплат таким образом, что на первую половину срока приходится основной груз процентов, то есть в первую половину срока вкладывается выплата прибыли, тело же долга остаётся практически неизменным. Этим банк страхует себя от возможных форс-мажорных ситуаций, если клиент потеряет платёжеспособность в будущем. В соответствии с этим, плательщику выгоднее произвести досрочное внесение денег на счёт именно в первой половине договорного срока.

Минус погашения во второй половине для заёмщика заключается в том, что в это время практически все проценты выплачены банку, осталось внести основную сумму долга, поэтому клиенту придётся закрывать оставшуюся сумму целиком, а не частично. Выгоды от этого для него не будет.

Выгодно ли досрочное погашение для кредитора?

Выдавая кредит клиентам, банки назначают процентную ставку на «тело» займа и распределяют выплаты общей суммы на определённое количество месяцев. Внося ежемесячно назначенную сумму, заёмщик в первой половине срока, указанного в соглашении, выплачивает в основном проценты. Каждая последующая выплата включает в себя значительную прибыль банку, так как процентная ставка распределена в его пользу.

Сокращая этот срок тем, что он частично погашает долг, клиент лишает банк процентов, на которые тот рассчитывал, составляя договор, поэтому любая кредитная организация не заинтересована в том, чтобы график выплат нарушался в первой половине периода выплат.

Для потенциального заёмщика важно внимательно ознакомиться с условиями кредитора касательно частичного досрочного погашения долга. Например, некоторые банки вносят в договор условие о минимальной сумме, которую можно внести при желании закрыть досрочно часть кредита. Некоторые организации, надеясь на то, что заёмщики невнимательно читают договоры, вносят противозаконный пункт о запрете частичного закрытия долга. И то, и другое условие является нарушением законодательства, поэтому может быть оспорено в суде.

Особенности досрочного частичного погашения

Кредитным организациям невыгоден возврат кредита плательщиком раньше срока, поэтому раньше они накладывали штрафные санкции на желающих рассчитаться с долгом досрочно. После того как были внесены поправки в законодательство, запрещающие банкам препятствовать клиентам в досрочном возврате займов, заёмщики могут не опасаться штрафных санкций со стороны кредиторов.

Заёмщикам необходимо помнить, что взимание банком штрафа за преждевременное погашение кредита является незаконным, и должно быть оспорено через суд согласно ст. 809, 810 ч. 2 ГК РФ.

Некоторые банки пошли другим путём: они вносят в текст договора запрет на внесение средств в счёт погашения кредита раньше положенного срока, например, в течение первых 6 месяцев. Помимо этого, банки подняли размер процентных выплат.

В кредитном договоре обязательно должна содержаться информация об условиях досрочного расчёта по займу, поэтому заёмщику необходимо ознакомиться с содержанием документа, так как решение о досрочном закрытии части кредита может прийти неожиданно, но условия банка не позволят сделать так, как этого хочет клиент.

Во избежание потери ожидаемой выгоды кредитные организации включают в договор условие об ограничении размера взноса на досрочное закрытие части займа, например, не более 20 тыс. рублей.

Клиенты банков имеют полное право воспользоваться возможностью закрыть займ раньше положенного срока, если появляется такая возможность, но специалисты не рекомендуют увлекаться досрочным погашением часто, так как банки берут на заметку клиентов, которые лишают их возможности получить запланированную выгоду. Без объяснения причин в будущем гражданам могут отказать в предоставлении займа.

О досрочном погашении ипотеки

Ипотека – самый долгосрочный кредит, который предоставляют банки. Условия его выдачи, а также погашения отличаются от обычных потребительских займов. При желании клиента частично закрыть ипотеку раньше положенного срока необходимо учитывать остаток долга и размер дополнительной суммы средств, которую плательщик желает внести. Право на досрочное погашение ипотечного займа регулируется законодательно. В 2011 г. в действие вступил ФЗ № 284 «О внесении изменений в ст. 809, 810 ч. 2 ГК РФ». Согласно новым нормам сняты ограничения по досрочным выплатам займов. Суть нововведений:

  • кредитор получает только проценты, которые начислялись до частичного или полного возврата средств;
  • разрешается возвратить кредит раньше срока с согласия банка частично или целиком;
  • заёмщик должен предупредить кредитную организацию за 30 дней о намерении внести деньги на счёт;
  • начисление пени и штрафов за досрочный взнос со стороны банка противозаконно.

В договоре должен быть обозначен срок, за сколько дней до внесения денег заёмщик обязан предупредить банк. Этот период устанавливается на усмотрение кредитора, но не должен быть больше 30 дней.

Какие средства можно использовать?

Досрочное погашение займа позволит заёмщику значительно сэкономить деньги из семейного бюджета, поэтому не стоит пренебрегать некоторыми вполне реальными способами внесения дополнительных выплат:

  1. Материнский капитал. Его размер в 2017 году составляет 453 026 рублей. Банки принимают эти деньги в счёт уплаты очередных взносов, например, по ипотеке. Процедура внесения денег из средств материнского капитала для снижения основной суммы долга происходит через ПФР. В течение 30 дней после заявления заёмщика ПФР рассматривает возможность использования семейного капитала. При положительном решении деньги переводятся на счёт банка. Банк, в свою очередь, делает перерасчёт суммы долга и выдаёт плательщику измененный график платежей.
  2. Налоговый вычет 13% от суммы, которая возвращается заёмщику по договору приобретения недвижимости.
  3. Рефинансирование. Эта процедура предполагает перевод займа в другой банк, который предложит более привлекательные условия кредитования, то есть банк, в котором кредит взят первоначально, перепродаёт долг в иную кредитную организацию. Читайте подробнее о том, как оформить и подать заявку на рефинансирование кредита тут.

Как погасить кредит досрочно (видео)?

В этом видео рассказано о нюансах погашения кредита раньше срока, о возможных «подводных камнях» со стороны банка, а также о том, как правильно провести рассматриваемую процедуру.

Порядок внесения денежных средств с целью частично погасить кредит и, как результат, перерасчёт оставшейся суммы долга индивидуальны для каждого конкретного случая, поэтому гражданам рекомендуется, прежде всего, выбирать банк, который предложит приемлемые условия кредитования, и внимательно читать договор перед его подписанием.