Как признать договор цессии незаключенным и какие последствия это влечет

Шокирующая правовая позиция Верховного суда

Новые разъяснения Верховного Суда РФ по арбитражному и гражданскому процессу

Подготовка и ведения судебных дел

Правовая система Англии/Bachelor of Laws (LLB) University of London

Комментарии (26)

Нормальная позиция, если опустить спорность запрета дарения между юрлицами и возможность квантитативной ничтожности (да простят мне мой жаргон). Хотя было бы разумнее признать дарение в части одного превышения.

Формально отход от практики ВАС есть.

« Хотя было бы разумнее признать дарение в части одного превышения »

Коллега так прокомментировала: В определении ВС притворность следует исключительно по мотиву цессии по номиналу.
А закадровые отношения по передаче активов оцениваются на предмет того, что это была не одна сделка «дарения», а система сделок, в результате которых цессионарий получал выгоду, соответственно, с его стороны дарения не было. Но не сделан отрицательный вывод:

Кроме того, суды правомерно указали на то, что в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком в результате заключения договора цессии каких-либо выгод в рамках иных отношений между сторонами, в частности, по договору от 23.01.2012 относительно технологического присоединения энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям компании для электроснабжения многофункционального торгового делового и развлекательного центра «Лотос-Сити», расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Сосенский с.о., район пос. Мамыри, уч. 74/1.

А 1-ая инстанция вообще всё в кучу свалила: из описания договора технологического присоединения плавно перетекает в переговоры об отступном по цессии — выводов я понять не могу:

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между ОАО «МОЭСК» (исполнитель) и ООО «Пламя» (заказчик) заключен договор № ИА-11-302-1674(903765) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика. Указанный договор подписан сторонами 12.09.2011 в редакции протокола разногласий.
Присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения многофункционального торгового делового и развлекального центра «Лотос-Сити», расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Сосенский с.о., район пос. Мамыри, уч. 74/1.
Согласно протоколу разногласий выполнение мероприятий по строительству ООО «Пламя» взяло на себя.
Дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2012 стороны утвердили новые технические условия от 21.11.2011. Дополнительным соглашением № 2 от 04.04.2012 стороны внесли корректировку в технические условия от 21.11.2011.
В октябре 2013 года между сторонами велись переговоры о заключении соглашения о прекращении обязательств отступным, согласно которому ООО «Пламя» предоставляло в качестве отступного имущество (объекты электросетевого хозяйства) за прекращение всех обязательств перед ОАО «МОЭСК» по договору уступки прав (требования) № 14691-409 от 23.01.2012.
Указанное соглашение сторонами не было подписано, поскольку ответчик уклонялся от предоставления информации для проведения оценки указанного имущества.
На основании вышеизложенного, договор уступки прав (требования) № 14691-409 от 23.01.2012 является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку по передаче ОАО «МОЭСК» принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства, построенных в целях присоединения к сетям энергоснабжения многофункционального торгового делового и развлекального центра «Лотос-Сити».

Цессия прикрывает несостоявшееся отступное!?

« Следовательно, любую сделку между коммерческими организациями можно признать ничтожной. Для этого достаточно принести в суд отчёт оценщика, по которому предмет сделки оценивается по более низкой цене, чем предусмотрена договором.
Любую сделку — потому что не составляет труда найти оценщика, который обоснует указанную ему цену »

« Между тем условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ »

« О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки »

Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28.
При том, что, вероятно, должен был прекрасно понимать проблему «экспертов и экспертиз».

Так что это лишь продолжение старой мысли в новой ипостаси.

Всё-таки в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2014 г. № 13846/13 суд активно использовал банкротные мотивы:
Из материалов дела следует, что действия руководства субарендатора были направлены на создание перед своим кредитором необоснованно высокой задолженности, которая фактически привела к прекращению деятельности общества «СК СОЮЗ» как застройщика и его банкротству. Тем самым был нанесен вред самому обществу и, как следствие, шансы конкурсных кредиторов на получение денежных средств в процессе конкурсного производства практически свелись к нулю по причине включения в реестр требований кредиторов требования на сумму свыше 58 000 000 рублей. В результате аккумулирования доли в размере 55 процентов требований всех конкурсных кредиторов общество «ОмегаСтройТех» смогло, по сути, контролировать банкротный процесс.
Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции сослался на то, что между заключением договора субаренды и подачей заявления о банкротстве прошло более двух с половиной лет. При этом суд не учел, что общество «ОмегаСтройТех» самостоятельно определяло время подачи как искового заявления о взыскании долга, так и заявления о признании общества «СК СОЮЗ» банкротом.
Установленный договором субаренды высокий размер арендной платы и согласованный график платежей подтверждает намерение арендодателя получить максимальную прибыль в короткий срок, равный четырем месяцам (до 31.12.2008), в то время как договор заключался на одиннадцать месяцев (до 21.06.2009). При этом поведение общества «ОмегаСтройТех», предъявившего иск о взыскании долга по арендной плате только в январе 2010 года, то есть через 7 месяцев после прекращения договора субаренды, свидетельствует о недобросовестности арендодателя.
С учетом того, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные сроки для оспаривания сделок, совершенных в период подозрительности, поведение общества «ОмегаСтройТех» в совокупности с другими обстоятельствами дела могло свидетельствовать о его намерении усложнить процесс оспаривания совершенных вопреки интересам общества «СК СОЮЗ» и его кредиторов сделок.
Признание иска в суде первой инстанции может подтверждать наличие в действиях руководства общества «СК СОЮЗ» намерения причинить ущерб обществу. При этом утверждение общества «ОмегаСтройТех» о частичной оплате арендных платежей в размере 10 000 000 рублей не находит подтверждения в материалах дела.

Не факт, что ВАС бы пришёл к аналогичным выводам без банкротных доводов.

А Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 всё-таки про оспаривание крупных и заинтересованных сделок. В данном деле цессионарий и его участники не оспаривали цессию по крупности/заинтересованности. И сделка была признана недействительной по ст. 168 ГК, а не по п. 2 ст. 174 ГК.
Замена 174 на 168 — это, как минимум, обход правила о сокращённом сроке исковой давности.

Максим, относительно «продолжение старой мысли» — это я о том, что есть «старая мысль», согласно которой суд вправе делать свои выводы об экономической составляющей отношений между лицом А и лицом Б и далее использовать данные выводы при разрешении спора о праве. С учетом примера из Вашего обсуждения это оценка рыночности/нерыночности цены: сопоставление установленной формальной истины (и здесь возникает много вопросов относительно всех тонкостей экспертиз, объективности оценок, «один эксперт скажет 1 млн., а другой — 2 млн.» и т.п.) с согласованной сторонами ценой.

Сам по себе вопрос о таком праве суда, о его пределах — дискуссионный (вправе ли, способен ли, необходимо ли). Если не вправе, то жулики будут очень рады. Если вправе, то кто-то может (теоретически) случайно от такого права пострадать. Впрочем, ВАС РФ активно дискрецию судей в этой области расширял, поэтому говорить, что сейчас ВС РФ изобрел велосипед, мы не можем.

А уже какие нормы права и в каких спорах применяет суд при выявлении нерыночности цены — это уже исключительно вопрос фактических обстоятельств и предпочтений. Так-то оснований признать сделку недействительной пруд пруди: специальные корпоративные, общие корпоративные, 10/168, общие гражданские и т.п.

Читайте также  Поступление материалов от поставщика: проводки и отражение в бух.учете

Относительно дела № А41-42963/2013:
Как выше корректно отметил Михаил, запрет дарения между коммерческими организациями есть. Может есть и спорность такого запрета, но пока запрет никто не отменил.
Запрет дарения (если отойти от жуткого формализма) означает в том числе то, что ком. организация А не вправе продать огромное здание в центре г. Москвы ком. организации Б за 7 руб. 40 коп. — пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

И с учетом вышеизложенного и стоит далее обсуждать спорный вопрос, всё довольно прозаично. Тем более что мало судей ВС РФ, вероятно, будут глубоко вдаваться в анализ мотивов первых инстанций, когда видят что-нибудь «черное».

Недействительный и незаключенный договор: разница в российском праве

Ч асто можно услышать, что словосочетания «незаключенный договор» и «недействительный договор» используются в одинаковом значении, однако это является речевой ошибкой. «Недействительный» и «незаключенный» договоры имеют свои отличия, понимание которых позволит использовать юридическую терминологию грамотно. Более того, разграничение этих понятий позволит избежать множества проблем. Например, в суде. Анализ судебной практики показывает, что суды часто отказывают в удовлетворении исков о признании договора недействительным лишь на том основании, что договор признавался незаключенным. И как бы ни хотелось, чтобы в гражданском обороте не было ни тех, ни других, необходимо четко различать данные категории. Итак, недействительный и незаключенный договор, в чем же отличия? Для начала стоит определить, что же такое «незаключенный» и «недействительный» договоры в отдельности.

Быстрый переход:

БЫСТРЫЙ ПЕРЕХОД:

Обновлено: 08.01.21

Незаключенный договор

В 432 статье Гражданского кодекса РФ содержится определение договора, который считается заключенным: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».

Напомним:
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Соответственно, незаключенным договор будет считаться тогда, когда при его составлении и заключении были нарушены требования статьи 432 ГК РФ. Незаключенный договор по общему правилу не порождает прав и обязанностей сторон.

Итак, в каких случаях договор является незаключенным (несостоявшимся)?

    Если хотя бы одно из существенных условий договора не было согласовано контрагентами. Существенные условия для каждого вида договора разные, однако во всех случаях в их числе присутствует предмет.

Процедура признания договора незаключенным

Чтобы договор был признан незаключенным, необходимо подать иск и доказать, что договор содержит нарушения, свидетельствующие о его незаключенности.

Необходимо предоставить доказательства несогласованности существенных условий, отсутствие подписи со стороны уполномоченного лица или другие грубые нарушения. При принятии решения о признании договора незаключенным суд будет брать во внимание все имеющиеся обстоятельства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть наличие договорных отношений между лицами.

Обратим внимание:
Тщательно проверяйте условия договора при его заключении, чтобы избежать основания для его признания незаключенным. Некорректное согласование существенных условий договора иногда используется недобросовестными контрагентами для его последующего признания незаключенным.

Последствия признания договора незаключенным

Итак, какие последствия влечет признание договора незаключенным? Для начала повторим, что сам незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий, то есть не порождает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей сторон договора. Отсюда также следует и вывод о том, что ответственность по такому договору стороны также нести не будут, так как сделки фактически нет. Однако само признание договора таковым имеет некоторые последствия.

Стоит отметить то, что после признания договора незаключенным к отношениям сторон будут применяться положения о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Признание договора незаключенным также влечет возврат другой стороне неосновательно полученного по сделке, а в случае невозможности такого возврата — возмещению стоимости в денежном эквиваленте (ст. 1103), (1105) ГК РФ).

Это применимо в том случае, если одна из сторон уже исполнила обязательства по сделке.

Недействительный договор

NB:
В целях сохранения используемой в законодательстве терминологии, в некоторых местах будет использоваться термин «сделка». Напомним, что «сделка» является более широким понятием, чем «договор», а потому основания признания сделки недействительной в равной мере относятся и к договору.
Ст. 431.1 ГК РФ: «Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей».

Правовое регулирование:
Общие условия, касающиеся недействительности сделок, в России закреплены в §2 главы 9 ГК РФ. Помимо общих положений, недействительности договора посвящены отдельные нормы, касающиеся различных видов договоров, а также ст. 431.1. — «Недействительность договора».

В отличие от незаключенного договора, в недействительном договоре сторонами могут быть согласованы все существенные условия, однако сам договор прямо нарушает положения законодательства. То есть, условия, которые требует закон для признания сделки действительной (законность содержания; способность физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; соответствие воли и волеизъявления; соблюдение формы сделки) не соблюдаются. Исходя из этого, недействительность сделки может быть обусловлена следующими факторами:

  • Незаконность содержания (порок содержания).
    Сделки, противоречащие закону, в том числе сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности.
  • Неспособность физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке (порок субъектного состава).
    Отсутствие дее- и правоспособности лиц, участвующих в сделке, выход за пределы полномочий, отсутствие согласия родителей лица от 14 до 18 лет, несоответсвие целям деятельности.
  • Несоответствие воли и волеизъявления сторон (порок воли).
    Сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
  • Несоблюдение формы сделки (порок формы).
    Порок формы выражается в несоблюдении установленной законом или соглашением сторон простой письменной или нотариальной формы сделки, а также требований государственной регистрации. В п. 3 ст. 163 ГК РФ сказано, что если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, то несоблюдение нотариальной формы сделки влечет недействительность (ничтожность) сделки. Также, если это указано в договоре или содержится в прямо указанных в законе случаях, несоблюдение простой письменной формы сделки тоже может повлечь ее недействительность (ничтожность) — п.2 ст. 162 ГК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) — п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Недействительность сделки означает, что действие, которое совершено в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты (Е.А. Суханов).

Процедура признания договора недействительным

Процедура признания договора недействительным осуществляется в судебном порядке. Крайне важное значение имеет соблюдение требований законодательства в части управомоченных на подачу иска лиц.

Важно:
Не во всех случаях имеются законные основания к признанию договора недейситвительным. П. 2 ст. 431.1 ГК РФ: «Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны».

По результатам рассмотрения дела суд выносит решение о признании сделки недействительной либо отказывает в удовлетворении требований истца. Признание сделки недействительной влечет следующие последствия.

Последствия признания договора недействительным

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

А что если часть обязательств по такой недействительной сделке уже была исполнена? В таком случае применимы правила о реституции: ст. 167 ГК РФ — «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом». Таким образом восстанавливается первоначальное имущественное положение сторон договора, которое существовало до его заключения и исполнения.

Интересно:
В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 сказано, что недействительность договора, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке (п. 64).

Читайте также  Документы для госрегистрации прав (договоров) на недвижимость

Недействительный и незаключенный договор: итоги

Таким образом, несмотря на часто встречающуюся подмену понятий «незаключенный договор» и «недействительный договор», в данных правовых категориях есть четкие различия.

Незаключенный договор — это сделка, которая не состоялась, в то время как само установление действительности или недействительности договора может иметь место только в том случае, если сделка состоялась и договор заключен, однако ввиду ряда причин был признана незаконным. К незаключенным договорам неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Признание договора незаключенным: ВАС РФ разъясняет

В середине марта на официальном сайте ВАС РФ появился Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165), далее – Обзор. В нем высшие арбитры привели немало судебных дел, на примерах которых можно отчетливо понять, на чьей стороне будет суд в случае возникновения спора о незаключенности договора. Расскажем об основных выводах, которые сделаны в Обзоре.

Незаключенность или недействительность?

Как известно, ГК РФ предусматривает возможность признать договор как незаключенным, так и недействительным.

Договор считается незаключенным, например, если в нем отсутствует хотя бы одно существенное условие (п. 1 ст. 432 ГК РФ) или если стороны должны были зарегистрировать договор, но не сделали этого (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

А вот оснований для признания сделки недействительной куда больше. Это и нарушение требований законодательства (ст. 168 ГК РФ), и притворность сделки (ст. 170 ГК РФ), и отсутствие необходимого согласия третьего лица (ст. 173.1 ГК РФ), и превышение полномочий при ее заключении (ст. 174 ГК РФ), и много чего еще.

При этом последствия признания договора недействительным четко оговорены в п. 2 ст. 167 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить контрагенту все полученное по сделке. А если сделать это невозможно (например, потому, что предметом договора являлось оказание услуг), сторонам придется возместить стоимость полученного деньгами.

В то же время последствия признания договора незаключенным нигде не зафиксированы. По мнению судов, незаключенность договора означает его отсутствие. А раз так, то все полученное по такому соглашению следует считать неосновательным обогащением, которое истребуется по правилам ст. 1102 ГК РФ (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2013 по делу № А79-306/2012, ФАС Центрального округа от 11.08.2008 по делу № А64-1577/07-23). Исправить ситуацию может только наличие фактически сложившихся отношений из незаключенного договора (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 № Ф04-4815/2008(10512-А27-28) по делу № А27-11825/2007-1).

Как видно, последствия признания договора незаключенным и недействительным очень похожи. И в том и в другом случае стороны возвращаются в первоначальное имущественное положение. Разница лишь в том, что незаключенный договор отсутствует в принципе, в то время как недействительная сделка считается состоявшейся. Вероятно, именно этот факт привел Президиум ВАС РФ к выводу о том, что к незаключенным договорам нельзя применять правила о недействительности сделок (п. 1 Обзора). Кстати, подобное мнение ранее уже высказывалось арбитражными судами (постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2008 № Ф09-6700/08-С5 по делу № А07-17159/2007-Г-ПАВ).

Однако в качестве иллюстрации этого утверждения высшие арбитры приводят довольно странный пример.

Унитарное предприятие сдало в аренду ООО часть помещения, находившегося у него на праве хозяйственного ведения. Однако собственник имущества согласия на эту сделку не дал, поскольку из предоставленного ему на согласование проекта договора не смог установить его предмет. В дальнейшем собственник потребовал признать сделку, совершенную без его согласия, недействительной. Арбитры согласились, что определить объект аренды из договора невозможно, т.к. часть помещения не индивидуализирована, а указана только ее площадь. Однако признавать сделку недействительной они не стали. Суд посчитал договор незаключенным в силу несогласования его предмета.

Далее арбитры отметили, что требование собственника имущества о признании сделки недействительной по сути было направлено на констатацию отсутствия правоотношений из договора аренды. Истец, просивший признать сделку недействительной, лишь допустил ошибку в правовой квалификации. Она не привела к различию в последствиях, т.к. сделка сторонами не исполнялась.

В итоге суд удовлетворил иск о признании сделки недействительной (!), признав ее незаключенной (!) (п. 1 Обзора).

Таким образом, арбитры поставили знак равенства между последствиями неисполненного недействительного и неисполненного незаключенного договора.

Недействительность незарегистрированного договора

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий госрегистрации, считается заключенным с момента такой регистрации. Логично было бы предположить, что до этого момента договор фактически отсутствует. Однако высшие арбитры не разделяют такую точку зрения. Причина в том, что формальный подход может служить.

  • COVID-19
  • О нас
    • Наша история
    • Наши принципы
    • Наша команда
    • Наша судебная практика
    • Наши клиенты
    • Наши реквизиты
    • Cотрудничество с нами
    • Карьера
  • Услуги
    • Бизнесу
    • Гражданам

    • team One
    • team Two +
      • Sabmenu One
      • Sabmenu Two
      • Sabmenu Three +
        • Sabmenu One
        • Sabmenu Two
        • Sabmenu Three
        • Sabmenu Four
        • Sabmenu Five
      • Sabmenu Four
      • Sabmenu Five
    • Team Three

    —>

  • Статьи и публикации
  • Написать нам
  • Контакты
    • Россия
      • Москва
      • Санкт-Петербург
      • Казань
    • Европа
      • Париж
      • Лондон
      • Берлин
      • Никосия
    • Остальные
      • Нью-Йорк

Признание договора незаключенным

  • Главная
  • /
  • Услуги
  • /
  • Услуги бизнесу
  • /
  • Признание договора незаключенным

признание договора незаключенным

Процедура признания договора незаключенным очень сложна и имеет свои подводные камни. При признании договора незаключенным стоит руководствоваться, главным образом, содержанием статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). Она гласит: «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». Что такое существенные условия договора поясняет та же статья: «существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Статья 433 ГК РФ говорит о том, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, признать договор незаключенным после акцепта (т.е. после подписания ее второй стороной) нельзя. Однако на практике имеются случаи обращения в арбитражный суд для решения вопроса о признании договора незаключенным после акцепта и даже после исполнения. Вторая сторона по договору ссылается в этом случае на том, что она хотела получить в результате иное, нежели ей предоставила перавая сторона. Юристы нашей компании считают данную позицию абсолютно необоснованной.

Одним из оснований, применяемым подчас судами при отказе в приеме искового заявления о признании договора незаключенным – указание на то, что у истца отсутствует нарушенное право, так как спорный договор, являясь незаключенным, не породил никаких правовых последствий. Данный мотив считаем необоснованным, как минимум, потому, что признание договора незаключенным — процесс установления определенного юридического факта, который порождает или отменяет оговоренные в договоре либо законе права и обязанности. А так как данный факт сопряжен с предпринимательской деятельностью, то вопрос о его установлении подлежит рассмотрению в арбитражном процессе.

Юристы нашей компании считают неправильным такой подход суда. В соответствии с Конституцией РФ право на обращение в суд — одно из фундаментальных гражданских прав и любое его ограничение возможно только в силу прямого на это указания в законе (т.е. должно быть разумно обосновано). Поэтому иск о признании договора незаключенным — одна из форм реализации прав.

То, что условия договора должны быть согласованы до подписания такового и, тем более, до его исполнения, очевидно и вытекает из обычаев делового оборота, а также логики (существа) гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Отсюда следует, что если другая сторона после исполнения первой условий договора требует признать данный договор незаключенным, значит необходимо было посылать первой стороне новую оферту, а не ждать исполнения ею обязательства.

Неправильная трактовка и понимание договора не означает, что договор незаключен.

Стоит заметить, что исковые заявления о признании договора незаключенным суды стали принимать относительно недавно (с 2002 года). Причиной тому стало появление в ГК РФ норм, которые прямо указывают на возможность контрагента по договору оспаривать заключенность иска. Ранее суды отказывали в принятии искового заявления о признании договора незаключенным по тем основаниям, что этот спор возникает не из непосредственных отношений, а лишь в доказательство их отсутствия, что, как считал суд, противоречит ст. 22 АПК РФ от 1995 года (ныне действует новый АПК РФ от 2002 г.).

Перед тем, как подавать иск о признании договора незаключенным, стоит понять, что для разных видов договора данная процедура разная. Римское право (подраздел теории права) делит договоры на консенсуальные (считающиеся заключенными с момента согласования сторонами всех существенных условий в установленной законом форме) и реальные (считающиеся заключенными с момента совершения сторонами определенных юридически значимых действий, а именно – передачи имущества, пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Последствия признания договора незаключенным.

Рассмотрев основания признания договоров незаключенным, необходимо поговорить и о вопросах последствий такового. В отличие от последствий недействительности сделок, предусмотренных § 2 главы 9 ГК РФ, (односторонняя и двусторонняя реституции, недопущение реституции), в гражданском законодательстве отсутствуют специальные правила, касающиеся судьбы исполненного по незаключенному договору, в связи с чем к данным отношениям следует применять нормы о неосновательном обогащении по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Из этого правила вытекает, что в случае признания договора незаключенным, в силу он не вступает и основанием возникновения прав и обязанностей у сторон не является. Из этого можно сделать три вывода: во-первых, стороны не вправе требовать исполнения по договору, признанному незаключенным; во-вторых, стороны не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на данный договор; в-третьих, стороны вправе требовать возврата исполненного по данному договору, используя в качестве основания нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Последний вывод имеет большое практическое значение, так как на практике часто происходит смешение рассматриваемого вида исков с исками о признании сделки недействительной (и о применении последствий недействительности сделки). Между тем, последствия двух исков существенно различаются. Во-первых, отличны сроки исковой давности – по искам о применении последствий ничтожных сделок срок составляет десять лет, по искам о признании оспоримых сделок недействительными – год, а по искам о признании договора незаключенным применяется общий срок исковой давности – три года. Также отличается и момент, с которого начинается исчисление сроков исковой давности: для исков о применении последствий ничтожных сделок срок исчисляется с момента начала исполнения сделки, для исков о признании оспоримой сделки недействительной и исков о признании договора незаключенным срок исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, соответственно, основанием для признания сделки недействительной либо договора незаключенным. Во-вторых, как уже отмечалось, недействительность сделки может повлечь три вида правовых последствий – двустороннюю реституцию (общее правило), одностороннюю реституцию (например, в случае сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также кабальные сделки) либо недопущение реституции (например, при заключении сделки , совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности при наличии умысла у обеих сторон сделки), в то время как последствия незаключенности договора сводятся либо к возврату неосновательно приобретенного либо к признанию неосновательного обогащения не подлежащим возврату (в случаях, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

Данный подход полностью совпадает и с позицией Высшего арбитражного суда РФ, который в пункте 11 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 года совершенно верно указал, что «при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок».

Последствия признания цессии недействительной

Ссылки на документы откроются в вашем комплекте СПС КонсультантПлюс. Если нужного документа в комплекте нет — закажите его. Это бесплатно! (сервис доступен для клиентов АПИ и компаний Нижегородской области)

В случае недействительности договора, по которому исполнение за должника произведено третьим лицом, реституция осуществляется в отношениях между сторонами сделки. Правом на включение в реестр требований кредиторов требования о возврате уплаченного по недействительной сделке в случае банкротства одной из ее сторон обладает контрагент по договору, а не третье лицо, исполнившее обязательство.

Между банком и И. заключен договор цессии, в соответствии с которым банк (цедент) уступил И. (цессионарий) права требования к К. по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств.

За приобретаемые права оплата произведена со счета отца И.

Приказом Банка России у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением арбитражного суда первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего должником договор цессии признан недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, восстановлены права банка по кредитному договору к К. в качестве последствий недействительности.

И. обратилась к конкурсному управляющему банком-должником с заявлением о включении требования о возврате денежных средств, уплаченных банку по признанному недействительным договору цессии, в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должником отказал в удовлетворении заявления ввиду принадлежности денежных средств отцу И., с банковского счета которого были оплачены уступленные в пользу И. права.

Несогласие И. с позицией конкурсного управляющего должником послужило основанием для ее обращения в суд с заявлением.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, требования И. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. Суды, руководствуясь ст. 167 и 313 ГК РФ, пришли к выводу, что надлежащей двусторонней реституцией в данном случае будет восстановление прав требования к банку у И., являвшейся стороной сделки, признанной впоследствии недействительной. Оплата третьим лицом договора цессии законна и не лишает И. права требования возврата денежных средств у банка, так как ее отец не являлся самостоятельным участником сделки.

Постановлением арбитражного суда округа указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к противоположному выводу, указав, что надлежащей двусторонней реституцией по данному обособленному спору является восстановление задолженности банка перед отцом И., что может привести к восстановлению именно того положения, которое существовало до совершения подозрительной сделки.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, признанная недействительной уступка права требования состояла из двух встречных обязательств, где, с одной стороны, И. получила от банка право требования к К. по кредитному договору, а, с другой стороны, — банк получил от И. денежные средства в счет оплаты уступленного им права.

В данном случае отец И., перечисливший в порядке ст. 313 ГК РФ денежные средства за свою дочь, не являлся самостоятельным участником оспоренной сделки.

Соглашение, лежащее в основании банковской операции по переводу денежных средств со счета отца И. в пользу банка в качестве оплаты сделки, а также обстоятельства оплаты третьим лицом за цессионария договора уступки права требования, не являлись предметом оспаривания конкурсным управляющим должником, не были признаны недействительными, следовательно, не лишали И. права требования оплаченных денежных средств с банка ввиду признания недействительной сделкой договора цессии, стороной по которому выступала она.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что признание соответствующей сделки недействительной влечет восстановление права требования И. к банку как стороны признанной недействительной сделки, а у арбитражного суда округа отсутствовали основания для отмены судебных актов.