Судебные издержки связанные с взысканием долга несет

Опубликовано собрание позиций КС о судебных расходах в гражданском и арбитражном процессе

Конституционный Суд опубликовал собрание своих правовых позиций о судебных расходах в гражданском и арбитражном судопроизводстве. В обзор вошли три постановления и 10 определений, первое из которых вынесено в 2004 г.

Расходы компенсируются в разумных пределах

В Определении № 454-О/2004 отмечается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя победившей стороны с проигравшей в разумных пределах – это один из правовых способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты таких услуг. «Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов», – указал КС.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и партнеры» Игорь Ершов отметил, что это определение широко применяется на практике, но зачастую суды понимают «разумные пределы» произвольно. По его словам, снижение предъявленных ко взысканию расходов нередко происходит без мотивировки.

«Ни законодатель – что, вероятно, невозможно в силу свободы договора, – ни Конституционный Суд, ни Высший Арбитражный Суд, ни Верховный Суд не предложили жесткие критерии для установления, что есть “дорого”, “неразумно” и “чрезмерно” применительно к судебным расходам», – указал эксперт. Размытость этих критериев приводит к тому, что разрешение вопроса о распределении расходов на оплату юридических услуг для взыскивающего лица переходит в категорию исключительно везения, а для суда – произвольности и свободы установления любой суммы, убежден Игорь Ершов.

Когда судебные расходы можно взыскивать как убытки

В Определении № 88-О-О/2010 отмечается, что суд распределяет судебные расходы между сторонами при прекращении производства по делу из-за отказа от иска лишь тогда, когда выявляет правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить такие требования.

Игорь Ершов согласился с тем, что позиция КС о невозможности по общему правилу распределять судебные расходы в случае прекращения производства важна. «Однако в настоящее время суды уже исходят из необходимости возмещать судебные расходы лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, включая в список судебных актов не только решения суда, но также определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Указанный подход сформулирован в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1. Таким образом, упомянутая позиция КС РФ, видимо, не будет применяться на практике», – пояснил юрист.

В том же Определении № 88-О-О/2010 КС указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК. «Внимание КС РФ к данной проблеме, вероятно, обусловлено тем, что на практике до сих пор возникают сложности при взыскании судебных расходов, когда требования поданы не в порядке специальных глав процессуального законодательства, а в рамках общих правил о взыскании убытков», – полагает адвокат АП г. Москвы, преподаватель НИУ ВШЭ Валерия Романова.

При этом, пояснила она, проблема взыскания судебных расходов в качестве убытков до сих пор существует – прежде всего в административных делах: «Так, в двух относительно недавно рассмотренных делах № 44-КГ20-6-К7 и № 48-КГ20-9-К7 Верховный Суд прямо указал на возможность взыскания судебных расходов на основании ст. 15 ГК РФ в связи с отсутствием специальных норм в процессуальном законодательстве».

Иные позиции из определений

Определением № 1236-О/2012 КС напомнил, что возмещение судебных издержек производится только той выигравшей стороне, которая на самом деле понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. «В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества – директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела», – считает КС РФ.

В Определении № 1851-О/2012 указано, что перечень судебных издержек в АПК не является исчерпывающим, поэтому за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы, связанные с получением сведений о факте, которые затем представляются в суд для подтверждения требований или возражений. «Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности», – подчеркнул КС.

Определение № 461-О/2013 говорит о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием.

В Определении № 807-О/2014 отмечается, что необходимость пересмотреть дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не влияет на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику, а значит, не изменяет и первоначального распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии с Определением № 1469-О/2014 при частичном удовлетворении иска и истец, и ответчик вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов. «Но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано», – пояснил КС.

Определением № 137-О/2015 Суд напомнил, что, согласно ч. 2 ст. 100 ГПК, если услуги адвоката оказаны бесплатно победившей стороне, то расходы на оплату таких услуг взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. «При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г/ № 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”», – указал КС.

Для общественных объединений, в частности профессиональных союзов, законодательством подобная обязанность не предусмотрена. «Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе», – считает КС.

В Определении № 1388-О/2019 КС отметил, что, устанавливая в ч. 2 ст. 112 АПК шестимесячный срок (с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу) для обращения с заявлением о судебных расходах, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия. Кроме того, по мнению Конституционного Суда, важно и исключение возможности затянуть процесс или необоснованно возобновить разбирательство.

Согласно Определению № 1677-О/2019 обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов – одно из следствий принципа диспозитивности в гражданском процессе. Стороны должны принять на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе включения в мировое соглашение пункта об отсутствии претензий по судебным расходам, считает КС.

Позиции из постановлений

В Постановлении № 27-П/2015 отмечается, что, если для проверки законности и обоснованности определения о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции необходимо исследовать новые доказательства, суд обязан назначить заседание с проведением слушания. «Поскольку для этих случаев именно такая процессуальная форма разрешения дела не только выступает предпосылкой для представления и исследования определенных видов доказательств (например, показаний свидетелей), но и служит гарантией осуществления судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон», – пояснил КС.

Согласно Постановлению № 20-П/2017 дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера категорий дел сама по себе не является отступлением от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределить судебные расходы обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами. «Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе», – добавил КС.

В Постановлении № 6-П/2019, о котором также писала «АГ», Суд признал конституционным возмещение судебных расходов заинтересованному лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связан спор и которое участвовало в деле на той стороне, в чью пользу принят судебный акт. Однако, как указал КС, такие расходы должны быть реальными, вынужденными и разумными.

Еще раз о важности критериев определения размера расходов на юристов

«Все правовые позиции, высказанные КС РФ в упомянутых актах, несомненно важны для судебной практики, так как служат ориентиром как для законодателя, так и для правоприменителя, – указал старший партнер АБ «Бартолиус» Дмитрий Проводин. – Однако вопрос, который не нашел отражения в правовых позициях КС РФ и который целиком и полностью отдан на усмотрение суда при разрешении конкретного спора – это вопрос размера присуждаемых расходов».

По словам адвоката, Конституционный и Верховный суды исходят из двух посылов: расходы не могут быть произвольно уменьшены и взыскиваются в разумных пределах. «Но что лежит за этими критериями? Полное судебное усмотрение, не связанное ни с какими критериями. В актах по разрешению вопросов о взыскании судебных расходов суды зачастую цитируют нормы права, позиции КС и ВС, используемые в качестве шаблона, а потом произвольно устанавливают сумму», – отметил Дмитрий Проводин.

Вопрос предсказуемости суммы расходов важен как для истца при обращении в суд, так и для ответчика, совершающего те или иные действия (например, недобросовестно затягивающего судебный спор), убежден эксперт. «При заключении соглашения о правовой помощи большая часть клиентов спрашивает нас: а могу ли я выплаченный вам гонорар взыскать с проигравший стороны? И мы вынуждены отвечать все теми же шаблонами, что суд взыщет расходы в разумных пределах, то есть, как правило, намного меньше того, что было заплачено», – рассказал адвокат.

При такой неопределенности лица, чьи права нарушены, находятся в позиции дважды ущемленных, убежден Дмитрий Проводин: «Их права и так нарушены, и они еще раз будут нарушены, когда нарушившая сторона “отделается” символической компенсацией расходов на юристов».

Все это, добавил адвокат, негативно влияет и на развитие института финансирования судебных процессов за счет третьих лиц, то есть сдерживает развитие рынка юридических услуг. «Поэтому без выработки четких обязательных критериев, по которым суды смогут более или менее предсказуемым способом определять сумму подлежащих взысканию судебных расходов с проигравший стороны, принцип полного возмещения вреда не сможет быть реализован на практике», – заключил он.

Порядок возмещения судебных расходов в 2021 г.

Что должен сделать ваш юрист (адвокат), чтобы возместить издержки на суд?

Участие в судебном споре требует больших затрат для обеих сторон. Чем сложнее спор, чем дольше он рассматривается, тем выше оплата юридических услуг, транспортные расходы, оплата проживания и т.п. Конечно, участники заинтересованы в том, чтобы расходы им возместила проигравшая сторона. При их распределении возникает несколько вопросов. Когда об этом заявить? Как подтвердить? В каких пределах суд взыщет? Каков порядок возмещения судебных расходов — давайте разбираться!

О чем поговорим в статье:

Состав судебных расходов в 2021 г.

Размер и перечень расходов, которые несут участники спора, зависит от вида, объема дела, количества инстанций.

Судебные расходы — это

• государственной пошлины (при рассмотрении имущественных споров она может быть значительной),
• оплаты услуг представителя,
• выплат переводчикам, специалистам, свидетелям,
• стоимости судебной экспертизы,
• почтовых расходов,
• стоимости независимой оценки,

Главное, чтобы расходы относились к судебному процессу по конкретному делу.

Подготовим ходатайство об уменьшении размера судебных расходов

Когда расходы на суд взыскать нельзя ?

Нельзя распределять расходы по спорам, связанным с установлением юридических фактов, их несут сами заявители.

Также не распределяются расходы, которые несут стороны при рассмотрении исков о расторжении брака при наличии несовершеннолетних детей, если оба супруга согласны.

Когда и как можно взыскать расходы со стороны спора ?

На основании процессуального законодательства сторона, выигравшая спор, вправе просить суд взыскать в ее пользу судебные издержки с проигравшей стороны. Каков порядок возмещения судебных расходов в таком случае?

Что должен сделать ваш адвокат, чтобы взыскать судебные расходы?

Подать в суд заявление об этом, а так же обосновать, насколько стоимость его услуг соответствует средним ценам, сложившимся в регионе, насколько обоснована стоимость оказанных юридических услуг. От правильного оформления документов, во многом зависит размер взыскания.

Внимание! У вас есть три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятого по делу. Заявление направляйте в суд, рассматривающий дело по первой инстанции.

В заявлении указывается номер дела, дата последнего судебного акта, стороны, размер расходов.

Для подтверждения реальности издержек приложите подтверждающие документы: договоры, акты, платежные документы.

Вам нужен адвокат, но Вы боитесь, что услуги стоят непомерно дорого?

Мы всегда идем навстречу доверителям, и ищем варианты работы в рассрочку, взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Кроме того, мы ищем инвесторов в перспективные судебные споры. Узнайте уже сегодня, сколько составят расходы на суд и как их возместить.

В каких пределах взыскиваются судебные издержки?

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Верховный суд в Постановлении от 21.01.2016 №1 разрешил взыскивать расходы и в пользу третьих лиц, если их активная позиция способствовала принятию решения.

Расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах. Здесь возникает больше всего споров, так как понятие «разумные пределы» — категория оценочная, и зависит от точки зрения конкретного судьи.

Верховный суд в Постановлении от 21.01.2016 №1 указал общие ориентиры для определения разумности понесенных расходов: сложность дела, объем исковых требований, потраченной на подготовку и участие в заседаниях время, количество и объем направленных заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб.

Суды редко взыскивают расходы на представителя в заявленной сумме.

По каким основаниям суды снижают издержки как чрезмерные:

• стоимость услуг превышает среднюю стоимость юридических услуг в регионе (Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2019 г. по делу А58-1193/2018);
• сложность дела, наличие сложившейся судебной практики;

В деле о взыскании задолженности по договору поставки суд снизил расходы на представителя в 6 раз: со 120 000 до 20 000 рублей (Постановление арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 г. по делу А40-213876/2019).

• количество инстанций;

Суд снизил с 167 500 до 35 000 рублей взыскиваемые расходы на представителя, так как дело рассматривалось только в суде первой инстанции (Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 по делу N А56-56312/2019).

• затраченной время и объем услуг;

В деле N А40-256556/2018 расходы на представителя снижены с 150 000 рублей до 45 000 рублей, суд посчитал время, потраченное представителем на оказание услуг до минуты: исковое заявление составлено на 3 страницах, предварительное судебное заседание длилось 4 минуты, судебное разбирательство — 12 минут, отзыв на апелляционную жалобу ответчика составлен на 1 странице, при этом судебное заседание в апелляции длилось непродолжительное время.

Расходы на ознакомление с материалами дела, мобильную связь, отправку документов не подлежат возмещению другой стороной, так как они обычно включены в цену договора (если другое не оговорено в договоре).

Гонорар успеха может быть указан в договоре, но он не может быть взыскан с проигравшей стороны (Определение ВС РФ от 26.02.2015 года по делу А60-11353/2013).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя также могут быть снижены судом из-за их чрезмерности до стоимости экономного транспорта и жилья.

Как подтвердить понесенные расходы

Вы должны доказать фактическое несение расходов и предоставить:

• договор на оказание юридических услуг,
• акты оказанных услуг,
• квитанции, платежные поручения и иные платежные документы.

Если услуги на представителя не превышают средние по региону, обусловлены длительностью и сложностью дела, то большая вероятность того, что их взыщут в полном размере.

Что делать, если нет денег на суд?

Что делать в том случае, если спор есть, а денег для обращения в суд нет?

Если по госпошлине можно получить отсрочку, то для проведения экспертизы по вашему ходатайству, услуг представителя необходимы значительные денежные средства.

В этом случае может помочь набирающее в последнее время популярность судебное инвестирование.

Но инвесторы готовы оплатить издержки только, если есть большая вероятность вынесения решения в вашу пользу и отнесения расходов на проигравшую сторону.

Для этого существует такая услуга как оценка перспективы суда. На основании этой оценки будет сделан вывод о возможности судебного инвестирования.

Судебные расходы в арбитражном процессе. Взыскание судебных издержек.

Jurist_arbitr — 17/01/2012 02/01/2017

В данной статье я расскажу о понятии судебных расходов в арбитражном процессе , об их видах: госпошлина и судебные издержки, о порядке возмещения (взыскания) таковых судом. Цели, задачи, предмет регулирования, порядок исчисления и процессуальные права сторон – будут затронуты как теоретические, так и практические аспекты работы с этим правовым институтом. Вопросы ценообразования как в нашей компании так и в других раскрыты в отдельном материале “Стоимость представительства в арбитражном суде“.

Судебные расходы в арбитражном процессе

Институт судебных расходов в арбитражном процессе имеет две основные направленности. Во-первых, возмещение расходов государственного бюджета на содержание арбитражной судебной системы для рассмотрения подведомственных суду споров. Зарплаты судей, материально-техническое обеспечение судов, выплата вознаграждений за участие в деле переводчикам, свидетелям, экспертам и другие траты, которые несет арбитражный суд, компенсируются за счет сторон спора. Во-вторых, институт судебных расходов призван осуществлять превентивную функцию и ограничить арбитражный суд от недобросовестных обращений с исками и заявлениями, когда реальных и/или формальных оснований для заявления исковых требований у стороны не имеется. Реализуется эта функция за счет взыскания судебных расходов с проигравшей в споре стороны: уклоняющегося от исполнения своего обязательства ответчика или необоснованно заявившего требования истца. Также, арбитражный процессуальный кодекс содержит положения, позволяющие суду взыскать судебные расходы со стороны, злоупотребляющей своим правом: затягивающей процесс, не являющейся или непредоставляющей документы по требованию суда – в независимости от исхода дела. Это теоретические основы судебных расходов в арбитражном процессе.
Судебные расходы могут быть двух видов:

государственная пошлина (госпошлина)

судебные издержки

Государственная пошлина в арбитражный суд

Государственная пошлина представляет из себя установленный Налоговым кодексом РФ обязательный денежный сбор (налог) с обращающегося за защитой своих интересов в арбитражный суд лица в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ. Госпошлина уплачивается при подаче заявления в арбитраж и распределяется при вынесении судебного акта по существу спора. Сумма уплачиваемой государственной пошлины существенно изменяется в зависимости от размера и предмета исковых требований. Например, на сегодняшний момент, при взыскании денежной суммы в арбитражном суде госпошлина рассчитывается следующим образом:

• от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 4 000 рублей + 3 % суммы, свыше 100 000 рублей;
• от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 7 000 рублей + 2 % суммы, свыше 200 000 рублей;
• от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей – 23 000 рублей + 1 % суммы, свыше 1 000 000 рублей;
• от 2 000 000 рублей – 33 000 рублей + 0,5 % суммы, свыше 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Также, размер государственной пошлины отдельно рассчитывается при неимущественных спорах (о признании права, о признании сделок недействительными, об установлении юридических фактов, об оспаривании решений и действий гос. органов и др.), при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при подаче ходатайства об обеспечении иска, при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы на судебные акты в других, предусмотренных законом случаях.

Судебные издержки

Судебными издержками в арбитражном процессе признаются все понесенные сторонами расходы, помимо уплаты госпошлины, когда они непосредственно связаны с производством по конкретному делу.
Судебными издержками являются :

• расходы на оплату услуг представителя, адвоката, иного лица, оказывающего представительство в суде
• суммы, подлежащие выплате экспертам (при проведении судебных экспертиз или привлечении эксперта для дачи показаний в дело), переводчиками (при участии в деле лиц, не владеющих либо слабо владеющих русским языком), свидетелям
• связанные с проведением осмотра заявленных доказательств на месте расходы (встречаются крайне редко)
• другие понесенные участниками процесса расходы, в т.ч. командировочные, проездные и др.

Распределение, возмещение, взыскание судебных расходов

По общему правилу, все понесенные стороной судебные расходы: и уплаченная государственная пошлина и судебные издержки – взыскиваются с проигравшей стороны. Следует сразу обратить внимание, что уплаченная госпошлина взыскивается судом в независимости от того, заявлял ли об этом истец или нет в связи с тем, что суду изначально известно о факте ее уплаты истцом и о ее размере (иначе дело бы не было принято судьей к производству). При желании компенсировать судебные издержки, сторона должна об этом заявить и подтвердить свои доводы всеми необходимыми документами: договором на оказание юридических услуг, платежными поручениями об уплате денежных сумм за представительские услуги (возможно подтверждение судебных расходов и распиской), при возможности, акты об оказанных услугах, проездные документы, командировочные удостоверения, квитанции, чеки на проезд, питание, проживание и др.
При этом, судом во всех случаях проверяется разумность и целесообразность понесенных представительских расходов. Т.е., изначально, исключается возможность злоупотребления выигравшей стороной своим правом на взыскание судебных издержек с проигравшей стороны. Суд изучает заявленный размер и состав денежных сумм на предмет их чрезмерности и разумности и, в большинстве случаев, уплаченные за судебное арбитражное представительство суммы занижаются судьями. При этом, заявившая их сторона вправе представлять доказательства разумности этих цифр, а компенсирующая их сторона вправе опровергать таковую.
Есть еще много обстоятельств распределения судебных расходов между сторонами, в т.ч. стороны вправе самостоятельно заключить соответствующее соглашение. В статье я указал об основных принципах определения судебных расходов в арбитражном процессе, а по конкретным вопросам – Добро пожаловать в форму комментирования, расположенную ниже!

Как распределяются судебные расходы между сторонами судебного процесса ?!

Первичная консультация по телефону или при заказе обратного звонка «БЕСПЛАТНАЯ»

Понятие судебных издержек регламентируется множеством документов. В частности, в пункте втором Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года объясняется, что такое судебные расходы. В первую очередь это расходы, понесенные лицами, участвующими в судебном процессе. Обычно это истец и ответчик. Чаще всего к распространенным судебным издержкам относится возмещение затрат суда по совершению разнообразных процессуальных действий, выплаты лицам, оказывающим содействие правосудию (специалисты, эксперты, свидетели по делу), оплата определенных услуг (экспертиза).

Не надо путать судебные издержки с оплатой государственной пошлины. Это совершенно разные вещи. Размер судебных издержек определяется исходя из того, какие затраты были понесены фактически при рассмотрении определенного дела в системе гражданского судебного производства.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса к судебным издержкам относится следующее:

• Денежные суммы, которые полагаются переводчикам, экспертам, свидетелям по делу;
• Расходы на оплату услуг переводчиков, которые могут понести лица без гражданства или иностранные граждане, если иные меры не предусмотрены законодательством Российской Федерации;
• Расходы на проживание и проезд третьих лиц, которые они могут понести в связи с необходимостью явки в судебное заседание;
• В некоторых случаях в систему судебных издержек входят расходы, которые приходится нести на оплату представителей и расходы за производство судебного дела на месте;
• Разнообразные почтовые расходы и другие расходы, которые были обозначены судьей, как необходимыми.

Все вопросы, связанные с возмещением судебных расходов регулируются нормами Гражданско-процессуального законодательства нашего государства.

Каков порядок несения судебных издержек ?!

Если истец выигрывает дело, то тогда все судебные издержки на основании законодательных норм ложатся непосредственно на ответчика. Процессуальное лицо, желающее заявить о наличии издержек должно доказать то, что оно понесло их. При этом надо обозначить наличие связи может понесенными издержками и делом, которое рассматривается в суде с непосредственным участием гражданина. В ситуациях, связанных с невозможностью доказывания понесения судебных издержек суд может отказать в их взыскании. Средства в виде судебных издержек вносятся на банковский счет в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются следующим образом:

• По инициативе судебного органа за счет средств Федерального бюджета;
• По инициативе мирового суда. В таких случаях судебные издержки возмещаются за счет средств бюджета муниципального субъекта, на территории которого работает мировой суд.

Отметить надо то, что мировой судья может освободить лицо от уплаты судебных издержек с учетом его материального и имущественного положения, но для этого надо предоставить веские доказательства. Например, это может быть потеря работы или наличие на иждивении малолетних детей. Естественно то, что все факты предоставляются документальным образом. Также районный или мировой судья уменьшить размер указанных расходов. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ст. 96 ГПК РФ).

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается органами исполнительной власти Российской Федерации.

Нюансы распределения и возмещения судебных расходов между сторонами.

Согласно положениям статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса России стороне, в отношении которой состоялось решение суда должны возместить судебные издержки. То есть если истец выиграл дело, то тогда ответчик обязан понести его судебные расходы. Поговорим о правилах возмещения судебных расходов. Если обе стороны освобождены официально от выплаты судебных расходов, то тогда все издержи после судебного процесса оплачиваются из средств федерального государственного бюджета.

В ситуациях, когда исковое заявление удовлетворено частичным образом и ответчик освобожден от того, чтобы платить судебные издержки денежные средства возмещаются в бюджет непосредственно с истца, который не был освобожден от этой обязанности. В случае с неполном или частичным удовлетворением требований имущественного характера, подлежащих оценке все судебные издержки ложатся на истца пропорционально размеру исковых требований, которые удовлетворил суд.

При отказе в иске издержки взыскиваются с самого истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет государства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Отметить надо и то, что обозначенные правила относятся к распределению расходов не только в суде первой инстанции. Судебные издержки нести также придется лицам в апелляционной, надзорной или кассационной судебной инстанции.

Законодательство допускает и заключение мирового соглашения между сторонами процесса, благодаря которому можно обозначить и порядок распределения понесенных судебных расходов в соответствии с положениями статьи 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Если вопрос о судебных расходах не разрешен, по заявлению стороны или по собственной инициативе суд может вынести дополнительное решение.

Взыскание расходов на юридические услуги при вынесении судебного приказа

Вопрос относительно возможности взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных доверителями при подготовке заявления о вынесении судебного приказа в последнее время задается часто. Дело в том, что прямо на него не отвечает ни законодатель, ни судебная практика. Вместе с тем, число дел, рассматриваемых в приказном порядке растет. Составление заявления о вынесении судебного приказа, даже не смотря на бесспорность требований, порой является непростой задачей, особенно когда необходимо рассчитать неустойку, законные проценты или компенсацию за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ. В связи с этим, распространено обращения граждан за помощью к профессиональным участникам рынка юридических услуг с целью оказания помощи по составлению такого заявления. И закономерен вопрос — а возможно ли взыскать понесенные затраты с должника? Попробуем разобраться.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ говорит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса. Сюда включена суммы, подлежащие выплаты свидетелям, экспертам специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя и др. Перечень издержек является открытым, поскольку законодатель указывает, что к ним относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из толкования приведенной статьи 88, можно сделать вывод, что поскольку при вынесении судебного приказа нет никакого рассмотрения дела, то и издержек тоже нет. При подобном подходе между «рассмотрение дела» и «участие сторон в судебном заседании» ставится знак равенства.

Позиция 1. Судебные издержки в виде оплаты услуг представителя при вынесении судебного приказа взысканию с должника не подлежат.

Сторонники данной позиции опираются на выводы Конституционного суда РФ, сделанные им в Определении от 28.02.2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционны прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ». Суть дела заключается в следующем. В суд обратился налоговый орган о взыскании с Шабанова транспортного налога путем вынесения судебного приказа. Требования были удовлетворены, судебный приказ выдан. Шабанов не согласился с ним и подал заявление об отмене. Мировой судья судебный приказ отменил, а Шабанов подал заявление о взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, — а именно почтовых расходов, понесенных им при направлении мировому судье заявления об отмене судебного приказа. В заявлении было отказано со ссылкой на статью 98 ГПК РФ. Заявитель посчитал, что данная статья нарушает его конституционные права, поскольку препятствует взысканию в его пользу судебных расходов, понесенных в ходе приказного производства.
В определении Конституционный Суд указал буквально следующее:

«Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы (т. е. ст.98 ГПК РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется — за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)».

Спорить с Конституционный Судом грех, но, как говорится в известном афоризме — «Платон мне друг, но истина дороже». Дело в том, «бесспорность требований», по которым выдается судебный приказ — качество лишь презюмируемое судом и выступающее исключительно критерием для принятия заявления о выдаче судебного приказа. Но поскольку бесспорность лишь предполагается, должнику предоставлено безусловное право требовать отмены судебного приказа. Однако когда судебный приказ вступает в законную силу, он является судебным актом, констатирующим завершение рассмотрения дела по существую А именно с рассмотрением дела, а не наличием спора законодатель связывает возникновение судебных издержек. Поскольку рассмотрение дела, как известно, бывает в исковом, упрощенном и приказном производстве, тогда почему бы не возникнуть и судебным издержкам?
Что касательно спора гр. Шабанова, то, думаю, большинство юридического сообщества согласится с судами первой и апелляционной инстанции, отказавшими в удовлетворении его требований. Дело в том, что отмена судебного приказа путем подачи соответствующего заявления не является «рассмотрением дела». И даже если требования налогового органа были полностью необоснованными, говорить о судебных издержках здесь не представляется возможным! Это такое же процессуальное действие, как, скажем, восстановление срока. Само по себе оно создает лишь гипотетическую возможность дальнейшего продолжения процесса.

Принимая во внимание судебные акты, издаваемые Конституционным Судом, особенно в форме отказных определений, то на мой взгляд, подходить к ним нужно очень аккуратно. Учитывать, что они принимаются по конкретной ситуации и проверяют именно приемлемость конкретной жалобы, а разъяснения по конституционно-правовому смыслу или практики применения того или иного положения закона дают лишь применительно к ней.

Трудно сказать, какие мотивы двигали гр. Шабановым, что заставили его пройти две инстанции и Конституционный Суд, в попытке добиться окончательной правды в вопросах судебных издержек при отмене судебного приказа в виде расходов на отправку письма, однако вряд ли он мог представить возможные последствия, которые породило Определение от 28 февраля 2017 г. № 378-О, вынесенное по его жалобе.
Так, ссылаясь на него, Белгородский областной суд дал разъяснения судьям, что при вынесении судебного приказа, судебные расходы по оплате услуг представителя (услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа) взысканию с должника не подлежат. В случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа будет содержаться требование о взыскании данных издержек, необходимо указать в судебном приказе следующее: ««…не рассматривая вопрос о возмещении издержек, связанных с вынесением судебного приказа, поскольку приказным производством не предусмотрена возможность возмещения иных судебных расходов, за исключением государственной пошлины (определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-О)».

Позиция 2. Взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя при вынесении судебного приказа возможно, путём вынесения отдельного определения.

Как известно, заявление по вопросу о судебных издержках может быть подано и после принятия итогового судебного акта. Об этом, в частности, говорится в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Процитируем данное положение:

«После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение».

Судебная практика содержит примеры, когда суды удовлетворяли требования сторон о взыскании судебных издержек в виде услуг представителя, по заявлению, поданному после вынесения судебного приказа. Так, Ленинский районный суд г. Перми, рассматривая жалобу должника, вынес определение, в котором указал: «Доводы частной жалобы Миренбург Е.И. о неправомерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере являются несостоятельными, поскольку заявление ТСЖ «Комплекс ПГТУ» о выдаче судебного приказа мировым судьей удовлетворено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению. Оснований для освобождения Миренбург Е.И. от несения данных расходов суд не усматривает».

Трудно сказать, насколько целесообразным является проводить отдельное заседание каждый раз, когда вопрос касается взыскания расходов, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку само приказное производство имеет свой целью процессуальную экономию, то вряд ли данная цель достижима при подобном подходе. Однако сам принцип распределения судебных расходов, сформулированный в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, окажется соблюден в полной мере. Напомним его содержание:

«…принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)».

Позиция 3. Расходы, понесенные стороной, на юридическую помощь при составлении заявления о выдаче судебного приказа, являются не судебными расходами, а убытками, по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос соотношения понятий «убытки» и «судебные издержки» дискусионный. Так, Конституционный Суд в Определении от 20.02.2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса РФ», указал следующее:
«Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно — правовому смыслу, чего суды не вправе были делать»

Таким образом, получается, что расходы на юридическую помощь вполне правомерно отнести к убыткам и взыскать их в порядке искового производства. В дальнейшем судебная практика не восприняла данное положение. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 14.10.2010 № КА-А40/12139-10, вынесенном по жалобе ЗАО «Шелл Нефть», суд указал, что требуемые обществом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг относятся к категории судебных расходов, распределяемых в порядке, установленном ст.110 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражных процессуальным законодательством, а не материальным (гражданским) законодательством.
Но, применительно к нашему вопросу, при рассмотрении «Позиции 1» суды фактически отказались признавать расходы на юридическую помощь при составлении судебного приказа судебными издержками! Таким образом, данные расходы выбывают из сферы процессуальных отношений и вполне могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст.15 ГК РФ.

Подводя итог вышеуказанному, можно констатировать, что в настоящее время имеется пробел правового регулирования вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа. Давать доверителям, обращающимся за данной юридической услугой, твердое обещание, что понесенные ими расходы будут взысканы с должника будет неправильным. Однако все же стоит включать соответствующее требование в заявление о выдаче судебного приказа, и, в случае отказа, обращаться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.