Приобщение документов ст гпк

ВС: Суд должен содействовать участникам гражданского спора в сборе доказательств по делу

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение № 18-КГ20-96-К4 от 2 февраля по спору между участниками предварительного договора купли-продажи недвижимости о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки с продавца, интересы которой представлял другой гражданин на основе нотариальной доверенности.

В июне 2016 г. Максим Юрченко заключил предварительный договор купли-продажи жилого помещения в строящемся доме и доли земельного участка с Пайлун Рогонян, от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Владимир Рогозин. Исходя из соглашения об обеспечении исполнения обязательств по договору, покупатель уплатил представителю продавца 1,3 млн руб., что подтверждалось соответствующей распиской. К установленному предварительным договором сроку дом так и не был построен, а стороны так и не заключили основной договор купли-продажи. В связи с этим Максим Юрченко обратился с иском к Пайлун Рогонян о взыскании уплаченных по договору средств и неустойки на сумму свыше 328 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицала выдачу доверенности Владимиру Рогозину, а также свое намерение заключить с истцом договор купли-продажи. В итоге суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что Максим Юрченко не представил доверенность, подтверждающую полномочия Рогозина на заключение от имени Рогонян предварительного ДКП спорных объектов недвижимости и получение от истца денег. Решение устояло в апелляции и кассации.

Максим Юрченко обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что суд наделен полномочиями по истребованию доказательств, необходимых для рассмотрения дела, если для истца их представление затруднительно.

Как пояснил Суд, учитывая содержание спорных документов и возражения ответчика о том, что доверенность не выдавалась, в предмет доказывания по делу входило установление факта наделения Владимира Рогозина полномочиями действовать от имени Пайлун Рогонян и объема предоставленных поверенному полномочий.

ВС отметил, что в рассматриваемом деле первая инстанция указала на непредставление истцом доказательств наличия у Рогозина права действовать от имени ответчика, в связи с чем сочла, что Пайлун Рогонян не является надлежащим субъектом спорных правоотношений. Между тем ни из определения судьи о подготовке дела к судебному заседанию, ни из протокола единственного судебного заседания не следует, что суд выносил на обсуждение сторон обстоятельства выдачи Пайлун Рогонян доверенности Владимиру Рогозину, а также предлагал истцу представить доказательства того, что Рогозин действовал от имени и в интересах ответчика.

«Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истец не имел реальной возможности представить указанную в предварительном договоре доверенность, а суд, располагая реквизитами доверенности, в нарушение требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не разъяснил Максиму Юрченко право на обращение в суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании этой доверенности путем выдачи соответствующего запроса», – заключил ВС РФ, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и вернув дело на новое рассмотрение апелляции.

Как отметил старший юрист АБ «Инфралекс» Родион Макин, Верховный Суд указал, что нижестоящие суды достаточно формально отнеслись к вопросу отсутствия полномочий у представителя ответчика: они согласились с доводом истца, утверждавшего, что он не привлекал представителя к совершению рассматриваемой сделки, и не обратили внимания, что истец в ходе разбирательства прямо указывал реквизиты нотариальной доверенности представителя ответчика: «Таким образом, как указал ВС РФ, суды не в полной мере исследовали все обстоятельства дела и не содействовали истцу в получении доказательств».

«Суды, несмотря на принцип диспозитивности, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должны содействовать сторонам в получении доказательств, если сторонам затруднительно представить их. Это в полной мере применимо и к вопросу раскрытия полномочий, поскольку вряд ли можно предположить, что любой разумный участник оборота будет непременно делать копии доверенности представителя своего контрагента, тем более если эта доверенность удостоверена нотариусом (а не совершена в простой письменной форме), для последующего предъявления этой копии в суде. В свою очередь, в случае судебного разбирательства такая сторона не сможет самостоятельно представить доказательства о том, какие же у представителя были полномочия, поскольку это защищено нотариальной тайной. Таким образом, содействие судов в выяснении вопроса полномочий необходимо, и Верховный Суд правильно указал на это», – заключил Родион Макин.

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев пояснил, что согласно процессуальному закону доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить участникам спора представить дополнительные доказательства. Если же представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. «В нарушение закона первая судебная инстанция не выносила на обсуждение сторон обстоятельства выдачи доверенности и не предлагала истцу представить доказательства того, что представитель действовал от имени и в интересах ответчика. Соответственно, истец не имел реальной возможности представить указанную в предварительном договоре доверенность, а суд, располагая ее реквизитами, не разъяснил истцу право на обращение в суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании этого документа путем выдачи соответствующего запроса. Отдельно Верховный Суд отметил то обстоятельство, что судом первой инстанции дело рассмотрено за одно судебное заседание. Видно, что очень торопились, это выглядит подозрительно», – отметил он.

Эксперт назвал изложенные в определении ВС выводы полезными. «В последнее время очень много говорилось о добросовестности сторон в гражданском процессе. Идут жаркие споры, какие действия считать недобросовестными, а какие нет. В рассматриваемом случае высшая судебная инстанция, с моей точки зрения, высказалась о “добросовестности” суда. Важно, что суду предоставлены законом определенные полномочия, и суд должен пользоваться ими, в частности оказывать стороне помощь в сборе доказательств и разъяснять гражданам, какое содействие в этом вопросе он может им оказать», – резюмировал Олег Лисаев.

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕСОБЛЮДЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ ОГЛАШЕНИЯ ПИСЬМЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИХ УЧАСТНИКАМ ПРОЦЕССА

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Как уже отмечалось, частью 2 ст. 195 ГПК РФ [1] предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №

23 «О судебном решении» [2] разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 — 65, 68 — 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст.

63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

В судебной практике можно встретить достаточно большое количество примеров, когда не соблюдение требования об оглашении в судебном заседании и предъявлении лицам, участвующим в деле, их представителям, письменных доказательств являлось безусловным основанием отмены судебного решения. Например, Б.Т. и Б.С. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу:

Х.З. является собственником смежного земельного участка и жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу:

Межевая граница земельных участков согласована упомянутыми лицами в феврале 2007 года, после чего оба участка поставлены на кадастровый учет с указанием координат границ угловых и поворотных точек.

Впоследствии земельные участки приобретены в собственность.

Дело инициировано иском Б.Т. и Б.С., которые просили исправить кадастровую ошибку в сведениях о своем земельном участке.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 марта 2012 года заявленные требования признаны обоснованными в части. В апелляционной жалобе истцы просят отменить состоявшееся решение суда и принять новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на то, что протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании письменных доказательств, а решение суда — ссылок на установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым отвергнуты иные доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Приведенные требования закона при рассмотрении гражданского дела не выполнены, поскольку в протоколе судебного заседания от 02 марта 2012 года (т. 2 л.д. 74) отсутствуют сведения об оглашении представленных сторонами письменных доказательств.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой нарушение прав участников процесса, так как они были лишены возможности давать по представленным доказательствам объяснения.

По этой причине оспариваемое решение, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в полном объеме» [3].

Следовательно, отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении и предоставлении лицам, участвующим в деле, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой нарушение прав участников процесса, так как они были лишены возможности давать по представленным доказательствам объяснения.

Анализ имеющейся судебной практики позволяет сделать вывод о том, что в нарушение ст. 181 ГПК РФ решение суда может быть основано на не подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательств вывод судов. Так, например, истец обратилась с иском к ответчику Государственному учреждению — Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ НРО ФСС РФ) о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании судебных расходов. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 декабря 2014 года постановлено: исковые требования Б.Н.К. удовлетворить частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственного учреждения — Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе ввиду того, что решение основано на не подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательств вывод судов о не разъяснении истцу порядка расчета страховой выплаты.

Судом кассационной инстанции было установлено, что ссылка в решении суда, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах выплатного дела, суд пришел к выводу о том, что Б.Н.К. не были разъяснены положения действовавшего на момент обращения за выплатой законодательства, отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Б.Н.К. не были разъяснены ее права, сделан в отсутствие в материалах гражданского дела каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также с указанием в протоколе судебного заседания доказательства — выплатного дела — в отсутствие подтверждения факта исследования его судом.

Судом апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции устранено не было. Как следует из протокола судебного заседания от 17 февраля 2015 года, какие-либо доказательства судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда не исследовались.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ) [4].

Таким образом, процедура исследования письменных доказательств в судебном заседании осуществляется в форме оглашения в судебном заседании и их предъявления лицам, участвующим в деле, представителям, в необходимых случаях — экспертам и свидетелям. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения (ст. 181 ГПК). Проверка достоверности письменных доказательств предполагает выявление соответствия не только формы документа, но и его содержания.

Суды нередко допускают ошибки при исследовании письменных доказательств:

— судьи чаще всего просто перечисляют, а не оглашают письменные доказательства, имеющиеся в деле. Если учесть, что стороны не всегда в состоянии заблаговременно ознакомиться с материалами дела, то оглашение письменных доказательств в судебном заседании не может сравниться с их исследованием;

— суд не всегда заносит в протокол судебного заседания данные осмотра письменного доказательства.

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016)// Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46. Ст. 4532

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

3. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 июля 2012 г. по делу N 33- 1681// СПС Консультант Плюс

4. Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу n 44-г-48/2015// СПС Консультант Плюс

Про загадочное ходатайство о приобщении доказательств в суде первой инстанции

Бесспорно, что все доказательства (по возможности) нужно представлять в суд первой инстанции, который правомочен устанавливать факты.

Доказательства (письменные, а также аудио- и видеозаписи на материальном носителе) могут быть «введены» в процесс в качестве приложений к процессуальным документам (к иску, отзыву на иск, дополнениям), а могут быть прикреплены к так называемому ходатайству о приобщении доказательств.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложений к иску в суде первой инстанции, согласитесь, не встает, поскольку все приложения к иску оказываются автоматически в материалах дела.

Судебная практика подтверждает недопустимость оценки судом доказательств на этапе принятия иска (Например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу № А40-136036/10).

Напротив, документы, прикрепленные к ходатайству о приобщении документов и вводимые посредством данного ходатайства, могут в материалах дела не оказаться и быть возвращены заявителю ввиду, к примеру, их неотносимости к материалам дела.

Отчего же такая несправедливость?

В «идеальном процессе» недопустим отказ суда первой инстанции в принятии каких-либо доказательств. Оценка доказательств осуществляется судом как каждого отдельно, так и в их совокупности в совещательной комнате при принятии судом решения.

Вывод об относимости и допустимости доказательств, а также о том, почему те или иные доказательства судом отвергнуты, должен содержаться в решении (процессуальные кодексы данную позицию также закрепляют: ст. 170 АПК РФ, ст. 198 ГПК РФ).

Подтверждение указанного подхода можно найти и в судебной практике (немногочисленной):

Например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2016 N Ф03-4657/2016 по делу N А59-1152/2015:

«Опровергается материалами дела и довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приобщении документов от 04.04.2016; указанные в названном ходатайстве документы (справки ООО «МТЕ Сервисез» и ОУДПО «ЦПП «МТЕ Учебные услуги» от 15.12.2015, 31.03.2016, копии свидетельств о рождении) имеются в материалах дела и получили соответствующую оценку арбитражными судами при разрешении вопроса об изменении способа исполнения решения суда».

Тем не менее в действительности суды первой инстанции стремятся производить оценку доказательства на предмет относимости и «отсеивать» лишнее непосредственно в момент представления доказательства в суд.

Судей можно понять: любителей представлять в материалы дела документы в огромном количестве и к тому же никак не связанные с предметом спора более чем достаточно. А многочисленные тома ничего не доказывающих документов (которые нужно пронумеровать, прошить и сделать опись, а еще и отразить в решении) суду уж точно не нужны.

В арбитражном процессе для судей своеобразной палочкой-выручалочкой стала ч. 2 ст. 67 АПК РФ (относимость доказательств), согласно которой арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле или оценку их деятельность, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (применяется по аналогии и к недопустимым доказательствам).

В ГПК РФ, отмечу, схожей нормы нет.

Таким образом, если в арбитражном процессе заявить о приобщении дополнительных документов, суд ходатайство о приобщении (с учетом мнения других участников) в любом случае разрешит и в приобщении документа может отказать ввиду его неотносимости.

К примеру, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N 08АП-14517/2015 по делу N А70-10903/2015:

«Учитывая отсутствие безусловных доказательств относимости указанных платежных поручений к спорному периоду (в частности, направленного в адрес ОАО «Водоканал» письма ООО «Сервис» с уточнением назначения платежа), суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении представленных ответчиком документов.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику».

В результате возвращенные документы приходится приносить в суд второй инстанции и указывать на необоснованный отказ суда первой инстанции в их приобщении. А суд второй инстанции крайне редко бывает лоялен к подобным заявлениям.

А вот бы обернуть время вспять и отклоненные документы прикрепить как приложения к иску…

Исходя из вышеизложенного, можно сформулировать следующее правило для минимизации риска возвращения документов как неотносимых к делу:

Если Вы хотите, чтобы представленное Вами доказательство практически гарантированно было приобщено к материалам дела, приложите его к процессуальному документу по существу спора, но никак не к ходатайству о приобщении.

Как составить ходатайство об истребовании доказательств

Во время разбирательств исход дела зависит от того, насколько достаточные и достоверные сведения представила каждая из сторон. Однако нередки ситуации, когда получить определенные документы затруднительно.

Согласно действующему законодательству, при недостаточности данных участники вправе подать ходатайство в суд на любом этапе об истребовании доказательств. В данном случае судья способствует получению соответствующей документации, если посчитает это необходимым для продолжения судопроизводства и вынесения конечного решения.

Как составить ходатайство об истребовании доказательств

Не исключены случаи, когда предоставленных суду обоснований, претензий или подтверждений невиновности недостаточно для принятия конечного решения. В таких ситуациях законодательство позволяет истребовать через суд дополнительные сведения.

Направлять в суд ходатайство об истребовании доказательств следует в том случае, если не удается самостоятельно получить документы для аргументации своей позиции.

К таким документальным подтверждениям относят:

• медицинские экспертизы и заключения;
• справки о доходах, долговых обязательствах;
• материалы уголовного дела;
• сведения об административных нарушениях;
• регистрационное дело на недвижимое имущество;
• иная документация.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, допускается истребование аудио- и видеозаписей, письменных и электронных документов, фотографий.

В арбитражном и иных судах истребование доказательств допускается с любой стороны уголовного дела. Основные положения по порядку и основанию подачи заявления об истребовании правоустанавливающих документов закрепляются в процессуальных кодексах:

• по делам арбитражного суда – ст. 66 АПК РФ;
• по гражданским разбирательствам – ст. 57 ГПК РФ;
• по административному делу – ст. 63 КАС РФ.

В соответствующем ходатайстве необходимо определить требуемый документ, обосновать обстоятельства, в которых потребуются соответствующие доказательства, уточнить причины невозможности получения сведений и их расположение.

Обращение должно состоять из следующих блоков:

1. Вводная часть. Указываются: Ф.И.О., адрес, контактные сведения заявителя, уточняется положение в деле. Определяется получатель – наименование судебной инстанции.
2. Основная часть. Объясняются обстоятельства, в которых требуется дополнительные доказательства. Перечислять сущность документа, юридически значимые обстоятельства для дела, причины сложности получения сведений и местоположений.
3. Резолюция. Описывается непосредственно просьба о требовании информации у указанного гражданина, должностного лица или уполномоченного органа.
4. Приложение. Уточняется перечень прикрепленных к прошению документов, в частности, подтверждающие невозможность получения информации.
5. Заключение. Вписывается дата отправки запроса, подпись и инициалы заявителя.

Порядок истребования доказательств

Направить заявление о необходимости представления документов доступно несколькими путями:

• озвучить просьбу устно во время заседания – просьба фиксируется в протоколе;
• направить обращение по электронной почте;
• предоставить лично через канцелярию суда;
• отправить запрос на портале «Мой Арбитр».

Прошение о получении документов, подтверждающих основную позицию и претензии участвующих в деле лиц, можно подавать на любой стадии судебного процесса.

Единственное ограничение – направлять ходатайство допускается только до принятия конечного решения.

Стандартный порядок истребования доказательств проходит следующим образом:

1. Отправка соответствующего заявления судье.
2. Рассмотрение обстоятельств дела с учетом поступившего прошения.
3. Принятие судом решения о принятии или отказе запроса.

При положительном решении суд выносит определение об истребовании сведений. Копия документа направляется гражданину, должностному лицу или уполномоченному органу, в распоряжении которого находятся соответствующие сведения. Уведомление о ходатайстве также поступает другим участникам судебного разбирательства.

Лицо, у которого истребуют документы, должно предоставить ответ на запрос суда в течение пяти дней с момента получения уведомления. Если нет возможности направить соответствующую информацию, необходимо дать ответ с указанием причин. Информация направляется в судебную инстанцию или непосредственно заявителю.

В противном случае назначается штраф в установленных пределах:

• для граждан — до 5 000 рублей;
• для должностных лиц — до 30 000 рублей;
• для организаций — до 100 000 рублей.

Наложение штрафа не освобождает лицо от предоставления в суд доказательств.

Если ходатайство отклоняется, рассмотрение дела продолжается с учетом имеющихся обстоятельств и доказательств.

Образец ходатайства об истребовании доказательств

Чтобы избежать проблем по подаче ходатайства для получения дополнительных документов, рекомендуется опираться на официальный шаблон.

Готовые примеры и бланки заявлений скачивайте с нашего сайта.

Судебные органы стремятся к правосудию – предоставить каждому участнику разбирательства отстоять собственные права и интересы. Даже если ответчик или истец испытывает трудности в получении доказательств, судья может поспособствовать их истребованию в рамках ходатайства об истребовании доказательств.

Дело N1304-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 июня 2017 г. N 1304-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПАЛАГУТЫ МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Палагуты к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Палагута оспаривает конституционность части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств», частей третьей и четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», статьи 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле» и части первой статьи 327.1 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования, предъявленные к М.В. Палагуте, о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, М.В. Палагуте было отказано в удовлетворении иска к гражданке П. и ряду обществ с ограниченной ответственностью о признании сделок недействительными.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) , 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду откладывать на неопределенное время разрешение заявленных стороной по делу ходатайств об истребовании доказательств, допускают отказ суда в назначении и производстве судебной экспертизы при наличии заявления участника судебного разбирательства о фальсификации доказательства по гражданскому делу, немотивированно отказывать в приобщении к материалам дела новых документов, отражать в мотивах принятого решения только те доказательства, которые не противоречат выводам суда, а также предоставляют суду апелляционной инстанции право необоснованно и немотивированно отказывать в принятии новых доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Как следует из содержания взаимосвязанных положений части первой статьи 35 и части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, закрепляющих право стороны заявлять ходатайства и правило представления и истребования доказательств, части первой статьи 79 того же Кодекса, наделяющей суд полномочием по назначению экспертизы, а также его статьи 166 , устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, подача лицом, участвующим в деле, ходатайств не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, по безусловному их удовлетворению — данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа ( часть первая статьи 224 ГПК Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания ( часть вторая статьи 224 ГПК Российской Федерации). В любом случае в силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 ГПК Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть приведены в этом определении.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья) ; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая) .

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону ( статья 120, часть 1 , Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Следовательно, оспариваемые заявителем часть первая 57 , части третья и четвертая статьи 67 , часть первая статьи 79 и статья 166 ГПК Российской Федерации, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, призваны обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Положения части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности устанавливающие правило, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в суде апелляционной инстанции и направлены на исправление судебных ошибок, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палагуты Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.