Можно ли отменить мировое соглашение утвержденное судом

Коллегия адвокатов «Правовая Защита»

О коллегии
Адвокат-ОНЛАЙН
Новости
Новости Коллегии
Статьи
Контакты

Главная
Статьи
Мировое соглашение

Мировое соглашение

— возможности отмены

Действующим процессуальным законодательством мировое соглашение включено в разряд альтернативных судебному решению вариантов окончания судебного разбирательства.

Адвокаты «Правовой защиты» помогут составить мировое соглашение и при необходимости оспорить его в суде. Ждем Ваших звонков по тел. (495) 790-54-47.

Его заключение предполагает не только самостоятельность участников процесса в урегулировании вопроса, явившегося предметом судебного слушания, но и распределение возникших в этой связи судебных расходов. Фактически мировое соглашение представляет собой одну из разновидностей гражданско-правовых сделок, дополняющих заключенный ранее договор, однако имеющую самостоятельную природу. Исключительной особенностью мирового соглашение является его обязательное утверждение судом, который может отказать в его утверждении, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Существующий порядок заключения и утверждения мирового соглашения предполагает его невозвратный характер. Иными словами, мировое соглашение аналогично отказу от иска для истца и признанию иска для ответчика: повторная подача иска влечет возвращение искового заявления или прекращение гражданского дела, если факт заключения мирового соглашения установлен в ходе разбирательства. Более того, участники процесса, в случае утверждения мирового соглашения, лишаются возможности оспорить его в установленном порядке, по основаниям, связанным с неисследованностью или недоказанностью обстоятельств, а также по мотивам нарушения правил исследования и оценки доказательств. Однако, однозначное утверждение, что мировое соглашение не подлежит отмене или пересмотру, носит ошибочный характер.

Мировое соглашение может быть отменено и подлежит пересмотру при наличии достаточных к тому оснований. Напомним, что в числе причин, не допускающих утверждения мирового соглашения, было выделено нарушение им прав и законных интересов других лиц. Это положение повторяет обычные требования, предъявляемые к соглашениям вообще. Соответственно сторона имеет право потребовать отмены определения в случае, если сочтет, что норма материального права, регулирующая спорные отношения, была применена судом неверно, что повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения. Утверждение судом мирового соглашения при подобном подходе расценивается как намеренное введение его в заблуждение одним из участников.

В целом, рассматривая мировое соглашение как разновидность сделки, нельзя не согласиться, что к основаниям его расторжения в равной мере применимы, установленные для признания сделок недействительными. В их числе могут быть, заключение его под влиянием обмана или злоупотребления доверием, совершение под воздействием насилия или угрозы его применения и т.п. Однако в каждом из названных случае речь идет о наличии материальных оснований к его отмене.

Учитывая, процессуальные аспекты заключения мирового соглашения, выраженные в виде вынесением судом соответствующего определения, целям его отмены служит оспаривания в первую очередь данного определения. Основанием к этому является не только нарушение норм материального права, о чем речь велась выше, но и его отдельные процессуальные недостатки. Что касается процессуальных нарушений, они являются основанием для изменения или отмены определения, если касаются его качества, полноты изложения. В частности, судом своим определением, утвердившим мировое соглашение, не были решены вопросы всех прав и обязанностей сторон. В таких случаях заинтересованное лицо должно представить на рассмотрение суда доказательства фальсификации сведений, положенных в основу принятого решения о заключении мирового соглашения, а также наличие связи между данными событиями. Теоретически возможны варианты доказывания злонамеренного соглашения суда и стороны о введении в заблуждение другой стороны относительно доказанности оснований иска либо вынесения судьей заведомо неправосудного определения без такого сговора.

Обжалование определение об утверждении мирового соглашения в оговоренных случаях возможно до момента вступления его в законную силу. В иной ситуации отменить мировое соглашение становится возможным при условии пересмотра его по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Адвокаты «Правовой защиты» помогут остоять Ваши права. Ждем Ваших звонков по тел. (495) 790-54-47.

Петров Михаил Игоревич © МОКА «Правовая защита»

Не выплата алиментов

Галина, Москва, 27 февраля 2007 года, 15:46

Новости

В России будет введена уголовная ответственность за нелегальный техосмотр27.07.2020

27 июля 2020 года в России будет введена уголовная ответственность за осуществление деятельности по проведению техосмотра автомобилей без получения соответствующей аккредитации в национальной системе аккредитации или в сфере техосмотра ТС, если она необхо Читать полностью

Удаленная работа узаконена в Трудовом кодексе России22.07.2020

Госдумой в первом чтении был принят Проект Федерального закона N 973264-7 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части регулирования дистанционной и удаленной работы». Данный законопроект упрощает процедуру временного перевода сотр Читать полностью

НОВАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ТИШИНЕ: В России впервые применено уголовное наказание за постоянное нарушение тишины в жилом доме.20.07.2020

В Нижнем Новгороде мужчину, который два года издевался над жильцами своего дома, нарушая тишину в ночное время, осудят по статье «Истязание». Читать полностью

Новости коллегии

Адвокаты Голованов Алексей и Ежов Антон на радио Свобода: «Лесная амнистия» или как быть простому человеку, у которого изымают земельный участок?10.06.2017

Государственная Дума РФ рассматривает законопроект о лесной амнистии. На самом деле название у проекта более длинное и менее понятное: закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров». Речь идет о противоречиях между сведениями Государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости, из-за которых тысячи россиян рискуют лишиться собственности. Читать полностью

Не выполнена стяжка пола, плохая звукоизоляция, не хватает некоторых труб и даже стен –огрехи работы российских застройщиков27.04.2017

Адвокат Ежов Антон Валентинович прокоммениторовал ситуацию по плохой работе застройщиков на телеканале Россия 1. Читать полностью

Адвокат Ежов Антон Валентинович дал интервью телеканалу Москва24 по теме «Жильцы против коммунальщиков»24.04.2015

Извечный спор между москвичами, которые находят у себя в подвале крыс, мусор и вынуждены переплачивать за услуги коммунальщиков и представителями управляющих компаний, которые стараются заработать сверх нормы на бедных жителях, продолжается. Адвокат Ежов Антон дал по этой проблеме интервью. Читать полностью

Можно ли отказаться от мирового соглашения после его утверждения судом?

Заключен договор поставки на условиях доставки.

Покупатель передумал принимать товар.

Поставщик предъявляет иск с двумя требованиями: 1) обязать покупателя принять товар ; 2) взыскать с покупателя стоимость товара по п. 4 ст. 514 ГК. (В практике такие иски встречаются.)

В суде стороны заключают мировое соглашение о том, что покупатель товар принимает в течение месяца, а поставщик снижает цену на товар.

Мировое соглашение утверждается судом.

В установленный срок поставщик товар не поставляет.

Вопрос: вправе ли покупатель отказаться от мирового соглашения со ссылкой на неоднократность нарушения сроков поставки (п. 2 ст. 523 ГК)? Если да, то что происходит с судебным актом в таком случае?

Аргументы «против»

В силу ст. 16 АПК РФ судебные акты носят общеобязательный характер.

Просрочка поставки означает, что в действительности необходимого товара у поставщика нет, а потому мировое соглашение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае в иске должно быть отказано со ссылкой на недоказанность того, что по требованию ответчика истец может передать ответчику встречное предоставление в виде оговоренного договором товара (см. напр., постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2009 № А33-10563/08-Ф02-2128/09 по делу № А33-10563/08).

Правда здесь есть одно «но»: «судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска» (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) .

Факт просрочки поставки после заключения мирового соглашения сам по себе не означает, что товара не было у истца в момент утверждения соглашения. Соответственно, пересмотреть нельзя, но у покупателя есть право на новый иск. Вопрос, только на какой? Имея в виду, что иски, направленные на опровержение законной силы судебных актов не допускаются.

Аргументы «за»

Коль скоро мировое соглашение — сделка, то было бы странно не давать защиту покупателю в виде отказа от нарушенного договора. Тем более, что Пленум ВАС РФ разрешил даже заключать дополнительные соглашения к мировому. В таком случае суд первой инстанции сам обессиливает (не знаю как лучше сказать) свое первое определение (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 ).

То есть определение об утверждении мирового соглашения не является таким уж окончательным и бесповоротным.

Заключение мирового соглашения не может ограничивать право на отказ от нарушенного договора.

Соответственно, следствием реализации такого права в данном случае будет акт судебного пристава о невозможности исполнения ввиду отказа от договора со стороны покупателя.

Но как пристав сможет оценить правомерность отказа?

Вместе с тем коль скоро действует презумпция оспоримости недействительных сделок, то в таком случае пристав и не должен оценивать правомерность такой сделки.

Но такой вывод означает, что обессилить определение суда об утверждении мирового соглашения можно, по сути, любой односторонней сделкой. И пока она не признана недействительной по иску заинтересованного лица, то считается, что все в порядке?

То есть отказом от договора покупатель «выключил» мировое соглашение, а последующее решение суда о признании этого отказа недействительным опять «включает» это соглашение, а вместе с ним и определение суда. Так что ли?

Компромиссный вариант: отказаться от соглашения нельзя, но и принудительно оно не может быть исполнено

В силу ч. 2 ст. 142 АПК исполнительный лист по мировому соглашению выдается лишь в случае неисполнения его в добровольном порядке, для чего требуется соответствующее ходатайство лица, заключившего соглашение.

Истец не поставляет товар, но обращается в суд с ходатайством о выдачи исполнительного листа, мотивируя тем, что ответчик товар не принимает.

Суд назначает заседание, в ходе которого выясняется, что сам истец не исполняет условий мирового соглашения.

Суд отказывает в выдачи исполнительного листа.

Получается, что соглашение действует, но оно не защищается.

Этот вариант прямо не вытекает из положений АПК, т. к. последний не предусматривает, во-первых, обязательного судебного заседания для разрешения вопроса о выдачи исполнительного листа по мировому соглашению, во-вторых, права суда отказать в выдачи этого листа в случае нарушения заявителем условий мирового соглашения. Вместе с тем в судебной практике такой подход встречается: «суд первой инстанции. удовлетворил ходатайство о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отменил определение, посчитав, что оснований для выдачи исполнительного листа не имелось, поскольку общество не исполнило условия мирового соглашения. в связи с чем у комитета не возникло по мировому соглашению встречных обязательств.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции » (о пределение ВАС РФ от 28.12.2011 № ВАС-16675/11 по делу № А56-47988/2008) .

Какие есть мнения?

P.S. Если кто-нибудь исследовал этот вопрос, то буду признателен за ссылку на литературу.

15950
рейтинг 3

Новые разъяснения Верховного Суда РФ по арбитражному и гражданскому процессу

Практические навыки работы юриста

Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право

Комментарии (14)

По тем делам, которые я видел, особенность была в том, Что исполнительное производство не возбуждалось. Т.е. имущество было во владении ответчика, и в результате мирового стороны соглашались, что теперь оно находится у ответчика на основании договора аренды, условия которого изложены в мировом. Соответственно, истец мог отказаться от договора просто уведомлением (при наличии такой оговорки) и требовать денег и изъятия имущества.

А что касается приведенного вами случая, мне кажется при заключении такого мирового надо оценивать его исполнимость. Если отказ от сделки влечет возникновение последствий, которые по идее суд мог бы описать и в решении (в вашем примере — возврат в первоначальное состояние с учетом пленума по расторжению договоров), то такое мировое утверждать можно.

Не зря пленумом по примирительным процедурам предусмотрено право суда назначить заседание по вопросу исследования обстоятельств, с которыми связано исполнение/неисполнение мирового.

Дмитрий, доброго времени суток)

Я вот лично считаю, что на самом деле никакой проблемы тут нет, и всё в отношении мировых соглашений довольно таки понятно.

Смотрите, если суд утверждает мировое соглашение, определение вступает в законную силу и наделяется всеми свойствами, какими бы обладало решение суда по делу, включая его общеобязательность и возможность принудительного исполнения.

Что происходит дальше? Разумеется, никакими своими односторонними действиями стороны не смогут «обессилить» такое определение, в том числе его как-то отменить. Оспорить определение можно лишь через процедуру обжалования, ну это и так понятно.

Что значит отказаться от мирового соглашения? Если, например, мне по мировому соглашению должны денег, то я, разумеется, вправе эти деньги не взыскивать. Иными словами, исполнительное производство также, как и сам процесс в суде, возникает лишь по воле заинтересованных лиц. Если имеется в виду именно это, то конечно взыскатель вправе отказаться от исполнения в его пользу. Если же обратная ситуация, когда по условиям мирового соглашения на одну из сторон мировое соглашение возлагает определенную обязанность, то по инициативе этой же стороны обязанность не может прекратиться. Например, если я должен возместить судебные расходы процессуального оппонента, то я не могу по своей воле взять и нивелировать эту свою обязанность, если она подтверждена судебным актом. Поэтому в таких случаях также не приходится говорить об отказе от мирового соглашения. Да, если я кому-то должен, то мой кредитор может с меня долг не взыскивать. Но я сам не могу не отдавать свой долг, а если не отдам — с меня всё равно взыщут, но уже принудительно)

По поводу невозможности исполнения условия мирового соглашения о передаче имущества — если по условиям мирового соглашения одна сторона должна была передать другой стороне определенное имущество, которого впоследствии не оказалось по объективным причинам (например, было уничтожено после утверждения определения), то в данном случае опять таки применимы правила об исполнении решения суда. А что происходит в таком случае? Взыскатель может попросить суд изменить способ и порядок исполнения судебного акта. В данном случае я не вижу причин, чтобы взыскатель не мог попросить суд заменить передачу имущества ее рыночной стоимостью на момент исполнения такого определения суда. Это также не означает отказ от мирового соглашения, поскольку оно по-прежнему в силе, просто меняется предмет исполнения. Поэтому никакого пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не требуется.

Если же суд утвердил мировое соглашения о передаче одной стороне в пользу другой определенного имущества, которого уже на тот момент не существовало, то это означает лишь то, что мировое соглашение изначально было неисполнимо. А потому это повод такое соглашение оспорить в суде.

И последнее, в принципе по поводу требования «принять товар». Мне лично кажется, что это изначально неверный способ защиты. А потому как решения, так и определения об утверждении мирового соглашения с подобным условием не совсем отвечают требованию исполнимости. В самом деле, какой смысл предъявлять требования «обязать ответчика принять товар»? Ну не хочет он его принимать, как же его заставить? Если он оплатил деньги, но не захотел принимать товар, в чем же он не прав? Если человек пришёл в магазин, купил на кассе хлеб и потом решил, что он ему не нужен, разве можно заставить человека этот хлеб забрать? Конечно нет) Вот если лицо обязалось оплатить товар, но не оплатило — это совсем другое дело, тут можно попросить взыскания этой суммы и мер ответственности за просрочку. А если лицо товар оплатило, но не приняло, в крайнем случае можно передать товар на хранение и опять же взыскать с контрагента стоимость таких услуг. Но никак не потребовать принятия товара)

И аналогично с требованием арендатора к арендодателю передать имущество. Можно ли обязать арендатора принять объект аренды? Нет, нельзя. Как это сделать принудительно? Пожалуй, что никак. А раз так, то определение неисполнимо, со всеми вытекающими)

Поэтому, мне кажется, что Вы зашли в небольшой тупик в рассуждениях про отказ от мирового соглашения, по большей части, из-за того, что привели не совсем корректный пример.

Дмитрий, если я неверно в чем-то уловил суть поставленного вопроса, то прошу пояснить где именно) Всё таки время уже позднее))

Можно ли отменить мировое соглашение утвержденное судом

4.1. Возможность изменения и расторжения мирового соглашения

Вообще надо заметить, что российскому законодательству свойственно достаточно жесткое нормативное установление не только оснований, но и порядка изменения и расторжения договора и последствий таких преобразований. Это обусловлено тем, что основой стабильного гражданского оборота могут быть только стабильные договорные обязательства; недопустимо преобразование содержания договорного обязательства без уважительных на то причин.
В этих условиях особого внимания заслуживает вопрос ограничения сторон мирового соглашения по его изменению или расторжению. Эти ограничения основаны на следующем.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Мировое соглашение, как уже указывалось выше, требует соблюдения судебной формы — утверждения его судом. Следовательно, в соответствии с правилами п. 1 ст. 452 ГК РФ преобразование мирового соглашения допустимо осуществить только в той же судебной форме, если иное не следует из закона или договора (мирового соглашения).
Частный случай преобразования мирового соглашения — его расторжение регулируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В силу п. 2 ст. 164 упомянутого Закона мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения относительно требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составляющих в совокупности не менее чем 1/4 требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения. Кроме того, ст. 165 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет порядок рассмотрения судом заявления о расторжении мирового соглашения, ст. 166 упомянутого Закона — последствия расторжения судом мирового соглашения.
Предусмотрев возможность расторжения мирового соглашения по делам о несостоятельности, законодатель при всем том не регламентировал преобразования мировых соглашений по делам других категорий: каких-либо иных случаев законодательной регламентации изменения и расторжения мирового соглашения не обнаруживается. Отсутствие специальных норм, определяющих форму и порядок преобразования мирового соглашения, фактически лишает участников мирового соглашения возможности впоследствии (после его утверждения судом) изменить или расторгнуть его по соглашению сторон: такая сделка будет совершена с нарушением судебной формы, обязательной для этой сделки (и следовательно, будет рассматриваться как незаключенная (ст. ст. 432, 434 ГК РФ)).
В то же время в судебной практике встречаются случаи, когда субъекты мирового соглашения обращаются в суд с ходатайством об изменении мирового соглашения либо замене прежнего мирового соглашения новым.
Например, в суд кассационной инстанции сторонами было представлено мировое соглашение, которым стороны намеревались заменить мировое соглашение, заключенное ими в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции отклонил это ходатайство, поскольку утвержденное ранее мировое соглашение «в установленном законом порядке не отменено, а возможность утверждения второго мирового соглашения Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена» .

Постановление ФАС Уральского округа от 11 ноября 2003 г. по делу N Ф09-3214/03-ГК.

Рассмотренный судебный акт следует признать безусловно правильным: замена одного мирового соглашения другим в вышестоящей судебной инстанции не допускается.
Альтернативой преобразования мирового соглашения по соглашению сторон является возможность участников мирового соглашения заключить новое мировое соглашение на стадии исполнения прежнего мирового соглашения, соблюдая предусмотренные законом требования. Новое мировое соглашение, заключаемое на стадии исполнения прежнего мирового соглашения, уничтожает последнее: оно не может быть восстановлено даже в случае недействительности нового мирового соглашения.
Такое (новое) мировое соглашение, заключаемое на стадии принудительного исполнения прежнего мирового соглашения, подлежит утверждению арбитражным судом (ч. 4 ст. 139, ст. 141 АПК РФ). Новое мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, является обычным мировым соглашением, заключенным в период принудительного исполнения; не исполненное добровольно новое мировое соглашение, утвержденное судом, будет принудительно исполнено по правилам ст. 142 АПК РФ. Последствием заключения нового мирового соглашения будет то, что стороны лишаются права требовать возвращения к прежнему мировому соглашению, заключенному ими по делу искового производства.
Судебно-арбитражной практике известны случаи обращения одной из сторон мирового соглашения к суду с требованием об отсрочке или рассрочке исполнения мирового соглашения, изменении способа и порядка его исполнения.
Так, в арбитражный суд обратился один из участников мирового соглашения, требуя изменить способ и порядок исполнения: обусловленный мировым соглашением вид исполнения он просил заменить взысканием стоимости подлежащего передаче имущества . Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 мая 2002 г. по делу N Ф03-А37/02- 1/707.

Постановлением апелляционной инстанции этот судебный акт был отменен, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения отказано. Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что мировое соглашение не допускает применения норм об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа или порядка его исполнения, поскольку это изменяет предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон.
Подтверждая правильность позиции суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что обращение взыскателя с упомянутым заявлением следует рассматривать как выражение его воли на изменение условий мирового соглашения. Так как при утверждении мирового соглашения во внимание принималась взаимная договоренность сторон, одностороннее изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления другой стороны недопустимо.
В аналогичном случае Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал правомерной отмену определения об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения, указав следующее . Мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями АПК РФ, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Взыскивая с ответчика денежную стоимость утраченного имущества в порядке изменения способа исполнения, суд по существу изменил сам предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон, что недопустимо.

Постановление Президиума ВАС РФ от 2 марта 1999 г. N 3695/98.

В то же время можно встретить и судебные акты, которыми суд, сочтя это возможным, по ходатайству одной из сторон изменил предмет или способ исполнения определения мирового соглашения, рассрочил или отсрочил исполнение мирового соглашения.
Думается, что формированию правильной судебно-арбитражной практики препятствуют прежде всего смешение понятий мирового соглашения и определения об утверждении мирового соглашения, о чем говорилось ранее (см. об этом ч. 1 настоящей главы), а кроме того, вероятно, отсутствие четкого понимания сущности отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.
Положения ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, регулирующих вопросы отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а также изменения способа и порядка его исполнения, распространяются на случаи рассмотрения судом спора по существу .

Указанные статьи не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В литературе высказывается мнение о том, что отсрочку, рассрочку исполнения судебного акта, а также изменение способа и порядка его исполнения можно рассматривать и в качестве способа исправления недостатков судебного решения . Таким образом, суд, рассмотревший спор по существу и вынесший по нему решение, по сути наделен правом подкорректировать вынесенное им самим решение с учетом конкретных обстоятельств, возникших после его вынесения.

КонсультантПлюс: примечание.
Учебник «Гражданский процесс» (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2004 (издание пятое, переработанное и дополненное).
Гражданский процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: БЕК, 1999. С. 325.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Это урегулирование (ликвидация) спора осуществляется путем совершения сделки — мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, лица свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении. Последующее произведение судом любого из действий, указанных в ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, будет изменением судом условий гражданско-правового договора (мирового соглашения) вопреки волеизъявлению стороны (сторон) мирового соглашения . Суд не вправе вмешиваться в мировое соглашение, внося в него изменения путем отсрочки или рассрочки, изменения способа или порядка исполнения согласованных сторонами обязанностей. Порядок, предусмотренный правилами ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, распространяется только на случаи изменения судебного акта, но не мирового соглашения.

Данная позиция автора настоящей работы, высказывавшаяся и ранее, нашла свое подтверждение в судебной практике (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 3 апреля 2006 г. по делу N Ф09-2225/06-С6, ФАС Волго-Вятского округа от 24 октября 2005 г. по делу N А17-44/13-2004-141 и).

ВС пояснил, что обжаловать мировое соглашение можно без обжалования утвердившего его решения суда

6 июня ВС опубликовал Определение № 307-ЭС18-10383 (3), в котором разобрался, возможно ли после признания гражданина банкротом произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру одному кредитору, заключившему соглашение об отступном.

В порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств третьего лица Сергей Феоктистов заключил с ОАО «Банк “Столичное Кредитное Товарищество”» договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого передал последнему в залог земельный участок. Позднее по договору цессии банк уступил права требования по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение, в пользу ПАО «Инвестиционная финансовая компания “Союз”».

Должник и инвестиционная компания заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки о передаче компании в залог квартиры. Позже компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а затем по договору цессии уступила ООО «Сити» права требования, в том числе к должнику.

28 декабря 2015 г. определением суда общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение, по условиям которого «Сити» обращает взыскание, в том числе, на квартиру путем оставления ее за собой по цене более 20,7 млн руб. Решением суда квартира была освобождена от ареста и наложенных ранее запретов на совершение регистрационных действий.

Переход права собственности на квартиру к «Сити» был подтвержден Росреестром после возбуждения в отношении Сергея Феоктистова дела о банкротстве (9 сентября 2016 г.). Впоследствии квартира была отчуждена в пользу третьего лица.

В 2018 г. в рамках дела о банкротстве должника в процедуре реструктуризации его долгов финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу «Сити» квартиры по договору купли-продажи.

Оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, финансовый управляющий ссылался на отчуждение квартиры после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Доводов о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не приводилось.

Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной. Он исходил из того, что оставление обществом квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением, оспаривание которого без обжалования соответствующего судебного акта невозможно. Это решение апелляция и кассация оставили в силе.

Финансовый управляющий обратился с жалобой в Верховый Суд. Высшая инстанция отметила, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (ст. 409 ГК РФ). «Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении», – указал ВС.

Суд отметил, что после признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном. Иной подход, по мнению ВС, противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

Суд указал, что в рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения привело, по мнению финансового управляющего, к преимущественному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве (подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

«Приведенные в обоснование заявления доводы финансового управляющего об аффилированности должника по отношению к обществу и о наличии к моменту совершения оспариваемых действий иных требований кредиторов судами не проверены, заявление по существу не рассмотрено», – посчитал Суд. В связи с этим он отменил нижестоящие решения и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» адвокат, партнер АБ «Юрлов и Партнеры» Кирилл Горбатов согласился с позицией ВС, поскольку суды необоснованно посчитали, что финансовый управляющий должен оспаривать мировое соглашение и определение суда об его утверждении. «Само по себе мировое соглашение может быть законным – оспариванию подлежали действия по исполнению этого мирового соглашения, поскольку они носили преимущественный порядок перед исполнением требований иных кредиторов, включенных в реестр требований», – посчитал он.

Кирилл Горбатов отметил, что, поскольку речь в данном деле идет о банкротстве гражданина, ст. 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено особое регулирование порядка погашения требований залогового кредитора. В частности, в законе указывается, что 10% от цены залогового имущества должно поступать в конкурсную массу для распределения между всеми кредиторами. «В связи с этим рассматриваемая сделка по оставлению имущества за собой (100% залогового имущества) в любом случае подлежит признанию недействительной согласно ст. 61.3 закона, поскольку налицо приоритетное удовлетворение кредитора как минимум в части 10% от цены залогового имущества», – резюмировал адвокат.

Адвокат практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова отметила, что позиция, приведенная в определении Верховного Суда, не является новой для судебной практики, поскольку допустимость оспаривания действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, прямо предусмотрена п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63.

Юлия Шилова предположила, что суды трех инстанций вынесли неверное решение, поскольку исходили из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30 сентября 2003 г. № 4161/03, из которой следовало, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Подобная сделка может быть оспорена только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Однако, заметила она, с принятием Постановления Пленума ВАС № 63 Суд уже поменял свою позицию.

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что позиция ВС представляется справедливой и последовательной, поскольку еще в подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. При этом в этом постановлении разделено оспаривание исполнения судебного акта от оспаривания самого судебного акта (см. абз. 3 п. 1 Постановления Пленума № 63). «Следовательно, все те действия должника, которые имели место после возбуждения дела о банкротстве и были направлены на исполнение утвержденного ранее (в рассматриваемом случае – в рамках года до возбуждения дела о банкротстве) мирового соглашения, подпадают под понятие сделок с предпочтением и подлежат оспариванию по правилам ст. 61.3. Закона о банкротстве», – указала Наталья Васильева.

Она отметила, что, поскольку указанное выше разъяснение сформулировано ВАС РФ уже практически 9 лет назад, анализ судебной практики показывает, что до ВС дела со схожей фактурой доходят крайне редко, что означает, что судебные ошибки исправляются в нижестоящих инстанциях.

Адвокат АП г. Москвы Виталий Ульянов посчитал, что Верховный Суд абсолютно верно исправил ошибки в применении норм материального права, допущенные нижестоящими судами. Он указал, что суды ошибочно считали, что финансовый управляющий оспаривает мировое соглашение, по которому заложенное имущество передавалось в собственность кредитора, в то время как оспаривалось само исполнение по мировому соглашению, которое является сделкой (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Кроме того, адвокат отметил, что возможность признания в рамках дела о банкротстве недействительным самого исполнения (предоставления отступного) по действительной сделке прямо предусмотрена подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63. «Следовательно, не имеется какой-либо разницы между исполнением мирового соглашения (утвержденного судом) или любой другой гражданско-правовой сделки с точки зрения преимущественного удовлетворения конкурирующих требований кредиторов в банкротстве должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве)», – указал Виталий Ульянов. Он добавил, что все кредиторы должника до признания его банкротом несут риск получения неординарного исполнения просроченного обязательства в преддверии банкротства.

Определение суда о мировом соглашении

Стороны по гражданскому делу могут закончить его мировым соглашением, исходя из положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ГПК РФ отсутствует определение понятия «мировое соглашение». За разъяснением относительно определения понятия «мировое соглашение» можно обратиться к постановлению Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Согласно п. 9 данного постановления мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, если мировое соглашение сторон не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение, в котором утверждает мировое соглашение, отменяет принятое решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу. Стороны, заключив мировое соглашение, тем самым добровольно урегулировали взаимные претензии и делают взаимные уступки. Условия мирового соглашения согласовываются сторонами.

Исходя из описанной в вопросе ситуации, сторона мирового соглашения — ответчик (работодатель) согласился внести в дубликат трудовой книжки формулировку об увольнении истца (работника) по собственному желанию, признал основание увольнения работника по собственному желанию и согласился выплатить ему денежные средства в счет компенсации вынужденного прогула. Истец (работник), в свою очередь, полностью отказался от своих исковых требований.

Вместе с тем мировое соглашение не содержит условий о восстановлении работника на прежней работе.

При восстановлении работника на работе отменяется приказ о его увольнении, работодателем применяются другие меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и т.п., согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ). Данная правовая позиция содержится в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку работник не пожелал восстанавливаться на прежней работе, а ограничился другими условиями в мировом соглашении, то промежуток времени с 18 мая по 17 июня 2017 г. не может считаться очередным отпуском за отработанный период.

Можно ли отменить мировое соглашение утвержденное судом

Коллегия адвокатов «Правовая Защита»