Когда и как прекращается залог основания прекращения залога

КС подтвердил правомерность прекращения договора залога с третьим лицом по нормам о поручительстве

КС РФ рассмотрел вопрос о том, прекращается ли на основании норм ГК о поручительстве договор залога в том случае, если залогодатель не является должником по основному обязательству, а кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к поручителю (Постановление от 15 апреля 2020 г. № 18-П).

Суды отказались применять нормы о поручительстве к договору залога

В декабре 2014 г. граждане Ф. и Б. заключили договор займа, по которому Ф. обязался вернуть заем на сумму 890 тыс. долл. США и уплатить проценты не позднее 23 марта 2015 г. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом принадлежащих третьему лицу, Сергею Тюрину, жилых помещений (договор ипотеки между Б. и Тюриным был заключен в тот же день, что и договор займа).

Поскольку Ф. обязательство не исполнил, в июне 2017 г. Б. подал иск о взыскании задолженности с Ф. и об обращении взыскания на заложенное имущество Сергея Тюрина. В октябре 2017 г. Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил эти требования.

В апелляции Сергей Тюрин настаивал на том, что по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства договор залога прекратил свое действие, поскольку до того момента Б. иск об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявил. Однако апелляция этот довод отклонила, указав, что срок действия договора залога определен тремя сторонами «до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа», а предусмотренные ст. 352 ГК основания прекращения залога отсутствуют. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2018 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. Судья Мосгорсуда, а затем и судья ВС РФ отказались передать кассационные жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

КС согласился с толкованием, ранее данным судебной коллегией ВС

Сергей Тюрин обратился в Конституционный Суд. Мужчина указал, что абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК противоречит Конституции, поскольку при наличии в договоре об ипотеке условия о его действии «до полного исполнения обеспечиваемого обязательства» позволяет не применять правило п. 6 ст. 367 ГК о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. По мнению заявителя, такой подход допускает неопределенно долгое существование обязательства залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, если срок действия залога не установлен.

Прежде всего КС отметил, что ГК РФ был дополнен оспариваемой нормой Законом от 21 декабря 2013 г., который вступил в силу с 1 июля 2014 г. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364–367 ГК о поручительстве, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Этим обеспечивается необходимая регламентация правоотношений с участием залогодателя – третьего лица, в том числе с учетом того, что в его соглашении с кредитором могут быть урегулированы не все вопросы, считает Суд. По его мнению, применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно с учетом сходства таких способов обеспечения исполнения обязательств.

Конституционный Суд согласился с тем, что распространение на такие правоотношения п. 6 ст. 367 ГК (п. 4 в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено. То есть если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, такой залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика со ссылкой на Определение ВС РФ от 10 ноября 2015 г. № 80-КГ15-18, указал КС.

Суд подчеркнул, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. «Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к не определенному во времени обременению права собственности залогодателя по независящим от него причинам», – считает КС.

Как указано в определении Верховного Суда, сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом, пояснил КС.

Таким образом, подытожил Суд, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав. Кроме того, на необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя – третьего лица указывается и в судебной практике, в частности в Определении ВС от 13 июня 2019 г. № 304-ЭС18-26241, добавил КС.

Суд счел необходимым акцентировать внимание на том, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (п. 33 Постановления Пленума ВАС от 12 июля 2012 г. № 42; Определение ВС от 29 мая 2018 г. № 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и п. 1 ст. 207 ГК о применении исковой давности к дополнительным требованиям, подчеркнул КС. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, – пресекательный, т.е. это, по сути, и есть срок существования залога, пояснил Суд. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, в том числе и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом, заметил КС, ипотека, как следует из ч. 12 ст. 53 Закона о государственной регистрации недвижимости, прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки.

Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК не противоречит Конституции, поскольку предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, заключил КС. Дополнительно Суд указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявителя с учетом изложенной в постановлении позиции, «если для этого нет других препятствий».

Эксперты прокомментировали выводы Суда

Адвокат АК «Аснис и партнеры» Кира Корума рассказала, что неопределенность в толковании абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК в правоприменительной практике возникла после 1 июля 2014 г. в связи с изменениями гражданского законодательства Законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, о котором КС упомянул в постановлении. «При этом ВС РФ неоднократно отмечал, что срок действия поручительства нельзя установить, указав, что оно действует до момента исполнения обеспечиваемого обязательства. При наличии такой формулировки поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства», – указала эксперт.

По ее словам, после июля 2014 г. в судебной практике сложились противоречивые подходы к применению правила прекращения залога по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого им обязательства, если срок залога не был установлен или был определен как действующий до момента исполнения обеспечиваемого обязательства. В некоторых случаях суды применяли по аналогии норму о прекращении поручительства, в других – отказывали в признании залога прекращенным, ссылаясь на то, что основания для прекращения залога установлены в ст. 351 ГК РФ и такое основание там отсутствует.

«Только в Определении от 13 июня 2019 г. по делу № 304-ЭС18-26241 ВС РФ выразил правовую позицию по данному вопросу, указав: “коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения”. С такой позицией нельзя не согласиться. По своей сути залог, как и поручительство, является обеспечивающим обязательством, выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства. Целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю или другому лицу», – пояснила Кира Корума. Кроме того, общий принцип для обращения взыскания на предмет залога – наступление ответственности должника за нарушение основного обязательства, причем это нарушение должно носить существенный характер, напомнила адвокат.

При этом, заметила она, судья ВАС в отставке Сергей Сарбаш писал: «Догматически нет оснований считать, что п. 4 ст. 367 ГК РФ не может быть применим к залогу. С политико-правовой точки зрения также нет оснований считать, что данная норма не применима к залогу, поскольку она защищает интересы должника от злоупотреблений со стороны кредитора (как правило, банка)».

Управляющий партнер юридической фирмы «LL.C-Право» Дмитрий Лизунов указал, что Конституционный Суд наконец-то внес определенность в обеспечение, предоставляемое третьим лицом, определив годичный срок действия залога по договорам залога, которые действовали до полного исполнения заемщиком обязательств. «Казалось бы, сделанные КС выводы являются очевидными, исходя из того, что Гражданский кодекс распространяет нормы о поручительстве на залогодателей – третьих лиц, но, как показала практика, в том числе и решения судов по делу Сергея Тюрина, все же возникала неопределенность в толковании и правоприменении», – сказал эксперт.

По его мнению, Конституционный Суд, по сути, закрепил разъяснение, данное ранее Судебной коллегией по экономическим спорам в деле № 304-ЭС18-26241. «Представляется, что это не только верный, исходя из комплексного толкования норм § 3 и 5 гл. 23 КС, но и действительно устанавливающий баланс прав и интересов всех сторон подход, который стимулирует к своевременной реализации прав», – считает Дмитрий Лизунов.

Адвокат КА «Дом Права» Андрей Носов полагает, что правовая позиция КС логична, но не привносит каких-либо новых тенденций в толкование правовых и фактических оснований прекращения залога.

Эксперт обратил внимание на то, что в своем постановлении Суд подчеркнул: именно на суд, рассматривающий гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства. Это также относится к разрешению вопроса о том, было ли волеизъявление сторон договора залога направлено на изъятие – как это допускает абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК – правоотношений из-под действия п. 6 ст. 367 ГК и был ли сторонами в соответствии с правилами гражданского законодательства определен срок действия залога. «Иными словами, считать данное постановление победой заявителя в конкретном правовом споре в рамках гражданского судопроизводства вряд ли удастся, поскольку фактическим обстоятельствам конкретного дела судами уже дана надлежащая правовая оценка», – считает адвокат.

Залог прекращается при пропуске исковой давности по требованию об обращении взыскания на него

В судебной практике достаточно часто возникают ситуации, когда залоговый кредитор пропускает исковую давность на обращение с иском о взыскании задолженности по договору займа в суд. Отсутствие четкого законодательного регламентирования последствий такого пропуска приводило к патовой ситуации, когда залогодержатель не мог получить судебную защиту при обращении взыскания на предмет залога, а залогодатель лишался возможности погасить запись об обременении.

До последнего времени суды применяли сроки исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредиту и отказывали в обращении взыскания на предмет залога. Ипотека также не прекращалась, так как в ст. 352 ГК РФ нет такого основания к прекращению залога, как истечение срока давности.

Суды указывали, что сохранение залога дополнительно стимулирует должника на исполнение принятых на себя обязательств по кредиту и не нарушает его прав. Например, см. АО Пермского краевого суда от 20.02.2012 г. по делу № 33-1466/2012, АО Алтайского краевого суда от 06.10.2015 по делу № 33-9570/2015, АО Свердловского областного суда от 28.06.2013 г. по делу № 33-6959/2013. Так заемщику для прекращения залога рано или поздно придется погасить кредит. Здесь прослеживалась защищенность кредитора со стороны судов.

Точку в этом непростом вопросе в конце 2016 г. поставил Верховный суд РФ. ВС РФ 01.11.2016 г. вынес два определения, которые разрешают поставленную выше проблему. Одно – о прекращении залога, второе – о моменте, с которого необходимо исчислять срок исковой давности по таким делам. Позиция ВС РФ скорректировала правоприменение и оказалась на стороне залогодателя.

ВС РФ в своем определении от 01.11.2016 г. по делу № 84-КГ16-7 пришел к революционному выводу. Он решил, что, если обращение взыскания на залог как судебное, так и внесудебное невозможно вследствие пропуска залогодержателем срока исковой давности по требованию о возврате задолженности по денежному обязательству и при получении отказа в иске по нему, залог подлежит прекращению . Суд отметил, что прямой нормы об этом в российском законодательстве нет – данный вывод был сделан на основании совокупности норм материального права.

Так ВС РФ указал, что целью залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога – возможность обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства. Право залога неразрывно связано с основным обязательством и прекращается вместе с ним. А с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.) (ст. 207 ГК РФ). ВС РФ заметил, что залог утрачивает свою обеспечительную функцию, в случае, когда обратить взыскание на предмет залога невозможно, поэтому он подлежит прекращению.

В настоящее время суды подкрепляют свои решения ссылкой на указанное определение ВС РФ. Смотри, например, Постановление 15ААС от 24.03.2017 г. по делу № 15АП-2591/2017, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.06.2017 г. по делу № А53-17717/2016, Постановление АС Уральского округа от 26.06.2017 г. по делу № Ф09-10052/16, Постановление 17ААС от 10.05.2017 г. № 17АП-13238/2016-ГК.

В другом определении ВС РФ от 01.11.2016 г. № 127-КГ16-10 судебная коллегия сделала вывод о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, о которых залогодатель знал или должен был знать .

Привязка идет именно к залогодателю, так как в определении сказано, что в тех случаях, когда кредитор направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, тем самым он изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита (займа), и этот срок равен указанному в требовании. После чего у кредитора есть 3 года на обращение в суд.

Высказанный подход ВС РФ полностью меняет сложившуюся судебную практику по делам такого рода. Кредитор лишился возможности сохранять право залога при пропуске сроков исковой давности по основному и/или обеспечивающему обязательству. А заемщикам открылся путь для погашения записи о залоге по новым, непоименованным в ГК РФ основаниям.

Залог: прекращение по давности

Уже более четырех лет вопрос по залоговым автомобилям решен на законодательном уровне — создан реестр залогов, в котором каждый покупатель может проверить свой автомобиль.

Залогодатель может быть поручителем, а может и не быть. Более того, человек может узнать о том, что он залогодатель — случайно, когда запись об автомобиле неожиданно появляется в реестре залогов (речь идет о старых залогах).

Если информация о залоге на дату покупки автомобиля была внесена в реестр — банк или иное лицо наложит взыскание на автомобиль. Отстаивать свою позицию по мотиву «ПТС был оригинал» «в договоре о залоге не было указано» нет перспективы. Как показывают обращения — до сих такое происходит, люди не знают о реестре залогов и покупают залоговые автомобили, информация о которых внесена была в реестр загодя и по которым уже прошли суды.

И, что самое неприятное, покупатель, когда у него банк заберет автомобиль, не сможет, вернуть уплаченные за покупку деньги . Норма статьи 461 ГК РФ предусматривает взыскание убытков с продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях, которые привели к изъятию авто.

А как продавец будет доказывать? Конечно, выпиской из реестра залогов, в которой указано, что на дату покупки запись в реестре о залоге была. И вот даже практика уже есть по таким искам (решение). И полиция уголовное дело не возбудит, указав, что спор носит гражданско-правовой характер. Обидно? Конечно.

Кстати, в статье 462 ГК РФ указано, что

Если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Залог и исковая давность

или можно ли прекратить залог, если на момент покупки информация о залоге была в реестре?

Есть норма по исковой давности (ст. 207 ГК), звучит она так:

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Простыми словами — если истек срок давности по кредитному долгу, истекает и срок давности по залогу. Если исполнительный лист взыскатель в суд не подает три года — срок давности по дополнительным требованиям истекает. Если в удовлетворении иска по основному требованию суд отказывает — то по дополнительным также откажет, залог прекратит.

Если банк подал в суд иск о взыскании кредитного долга без требований об обращении взыскания на залог, исковая давность по залогу продолжает течь. Признание основного долга не означает признания дополнительных требований.

Читайте также другую статью про исковую давность как основание для прекращения залога.

Как видно, у покупателя залогового автомобиля есть реальный шанс прекратить залог по истечению срока давности обращения в суд залогодержателя, либо при пропуске банком срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

При чем факт того, что автомобиль был продан не влияет на продолжительность срока давности (ст. 201 ГК РФ). Пример из судебной практики по прекращению залога в связи с истечением сроков давности здесь.

Важным является определение даты начала течения срока — в ряде случаев суды его считают исходя из последнего платежа по кредиту, в иных — исходя из требования (уведомления) банка о досрочном закрытии кредита.

Следовательно, покупателю залогового авто, не привлеченному в качестве третьего лица в судебном процессе по обращению взыскания на автомобиль, есть смысл подавать на пересмотр дела, даже зная, что автомобиль был в реестре залогов и казалось бы, отвоевать автомобиль нельзя.

Потому что есть шанс прекратить залог на автомобиль по исковой давности. А как ее посчитать не иначе как после ознакомления с материалами дела? Никак. Суд не выдаст материалы лицу, не участвующему в деле. Либо же, запрашивать материалы через суд по другому иску.

Правильно будет сказать, что исковая давность все же не прекращает залог — такой нормы в законе нет. Но ее истечение является для суда основанием для отказа в удовлетворении заявления. Смысл, думаю, понятен.

Залог и не подача исполнительного листа приставам

Ситуация: суд удовлетворяет иск банка по обращению взыскания на залоговое авто или иное другое имущество. Банк не обращается в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда, продажи автомобиля с торгов.

Почему банк не обращается? Потому что такие автомобили продаются с трудом, а передача предмета залога банку неинтересна — банку нужны деньги, а не имущество.

Так вот. Проходит несколько лет, автомобиль все еще числится в залоге и на него наложен арест судом. Банк уже продал долг коллекторам и вообще забыл про автомобиль.

Машина может быть давно не на ходу, после ДТП. Однако налог приходит. Оснований снять все ограничения с автомобиля для продажи, прекратить залог по закону — нет.

Обращение в суд по делу, которым было принято решение об изъятии авто, результата не даст (речь идет о снятии ареста). Что делать? Выходить в суд с отдельным иском о признании залога прекращенным.

Недавно я нашла замечательное определение апелляционной инстанции дело A32-55143-2017), устоявшее в кассации, по которому залог был признан прекращенным в отношении нескольких договоров залога, в том числе была прекращена ипотека. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

Мотивировка определения суда достаточно полная и интересная, со ссылкой на определения Конституционного суда и Европейского суда по правам человека. Достаточно редко суд ссылается на судебную практику по правам и свободам.

Фабула дела — залогодержатель, выигравший суд по обращению взыскания на предметы залога, ипотеки, в течение трех лет не обращался в ФССП с исполнительным листом.

Истец обоснованно полагает, что суду следует признать залог прекращенным, так как взыскатель утратил интерес ко взысканию. И суд второй инстанции услышал доводы.

Несмотря на то, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено и отсутствуют специальные, прямо установленные законом основания для прекращения залога, истец правомерно отмечает, что утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет истца в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением.

Суд указал, что перечень оснований прекращения залога не является закрытым (п. 10 ст. 352 ГК РФ), а истец имеет право просить суд признать право отсутствующим по аналогии с ЕГРП (п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Вот такое замечательное определение.

Залог, ипотека и банкротство

Интересным представляется вопрос о возможности прекращения залога на автомобиль, который был в реестре залогов на дату покупки, но сам должник-залогодатель банкротится в Арбитражном суде.

Кстати, подобный пример мне уже встречался трижды из практики — должник наберет кредитов, потом идет банкротиться, продав перед этим свое имущество, в том числе залоговые автомобили.

Как известно, в процедуре банкротства физического лица многие сделки должника за последние 3 года оспариваются финансовым управляющим по причине мнимости и редко когда суд такие заявления не удовлетворяет. То цена занижена на имущество, то нет документов и так далее. В том числе и будет оспорена сделка по продаже залогового автомобиля.

Последствием признания сделки недействительной будет возврат покупателем в конкурсную массу должника оценочной стоимости автомобиля.

При чем суду неважно, является ли этот покупатель нынешним владельцем имущества. Сделка будет признана недействительной даже если автомобиль был впоследствии перепродан несколько раз.

И вот как получается — сделка недействительна, деньги возвращаются в конкурсную массу должника.

Но! Банк все равно имеет право в суде общей юрисдикции (не в процедуре банкротства) обратить взыскание на залоговый автомобиль!

Какое-то двойное взыскание получатся. Но увы, суд ссылается на Пленум ВАС 2009 г. №58 и праве залогодержателя удовлетворить свои залоговые требования вне процедуры банкротства, если предмет залога выбыл из владения должника.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Важным при таком взыскании является момент предъявления требований к залогодателю — если они заявлены ПОСЛЕ прекращения основного обязательства (окончания процедуры банкротства основного должника), то суд откажет в обращении взыскания на предмет залога. Подробнее про это написано в определении ВС от 13.06.2019г.

если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю — третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Еще одним из оснований для прекращения залога является ликвидация должника — юридического лица, исключение сведений о нем из ЕГРЮЛ, но на данном пункте я останавливаться не буду. Главное поручители или залогодатели — физические лица, когда они принимают на себя обязательство по выплате долга за третье лицо (юр лицо) должны про это помнить и учитывать при разработке позиции в суд.

И еще про основания для прекращения залога я написала в статье поручительство и залог после смерти должника, а также в статье Интересная судебная практика по залогу

Прекращение договора залога

С ерия статей, посвященных залогу акций, завершается данной статьей, где дается полный обзор действий, завершающий залоговые отношения. прекращение договора залога акций является завершающим этапом в отношениях по залогу ценных бумаг. Отношения могут быть прекращены по различным основаниям. Это может быть прекращение договора залога акций в связи с неисполнением контрагентом своих обязательств по договору. Это может

В соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция — это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Как мы уже говорили выше, акции (документарные) являются объектом вещественных прав. На практике, зачастую, акции выступают объектом обеспечения обязательств стороны по договору. При заключении договорных отношений ценность акций обеспечивает гарантию исполнения обязательств заемщика. Для того чтобы акция была закреплена в качестве залога, в законодательстве существует установленный порядок.

Порядок залога акции подразделяется на 3 действия:

• 1 действие: заключение договора залога акций (более подробно здесь);
• 2 действие: фиксация права залога акций (более подробно здесь);
• 3 действие: прекращение залога акций.

Для прекращения залога акций существует нормативная база, которым необходимо руководствоваться. К таким нормативно-правовым актам относятся:

• п. 3 ст.149.2 ГК РФ,
• Постановление ФКЦБ России от 02.10.1997 №27 Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее – Положение №27),
• Приказ ФСФР России от 28.06.2012 №12-52/пз-н Порядок учета в реестре владельцев ценных бумаг залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в реестр изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги (далее – Порядок учета),
• Приказ ФСФР России от 30.07.2013 №13-65/пз-н Порядок открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов (далее – Порядок ведения лицевых счетов),
• Федеральный закон от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг).

Прекращение договора залога акций: подача документов регистратору

Д ля прекращения договора залога акций необходимо распоряжение правообладателя при наличии письменного согласия залогодержателя. Прекращение залоговых отношений возможно и без такого распоряжения, если существует указание закона либо таковое установлено соглашением правообладателя с реестродержателем и залогодержателем (абз.3 п.3 ст. 149.2 ГК РФ, п.3 ст.51.6 Закона о ранке ценных бумаг).

Представление письменного согласия возможно несколькими путями: в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью. В простой письменной или неквалифицированной подписью представление согласия возможно, когда это предусмотрено правилами ведения реестра либо условиями соглашения между залогодателем и реестродержателем.

Запись о прекращении залога вносится на основании распоряжения, подписанного сторонами договора залога акций (п.24 Порядка учета). Такое распоряжение должно быть скреплено печатью юридического лица.

Прекращение залога акций в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору

В соответствии с п.7.6.2. Положения №27 для прекращения залога акций в связи с исполнением обязательств залогодержателя необходимо реестродержателю подать следующие документы:

• залоговое распоряжение, которое должно быть подписано залогодателем и залогодержателем либо их представителями,
• документ удостоверяющий личность заявителя.

Первый документ передается для реестродержателя, а второй предъявляется для идентификации личности заявителя.

В соответствии с п.3.106 Порядка ведения лицевых счетов для прекращения залоговых обязательств подается Распоряжение о прекращении залога. Оно должно быть подписано залогодержателем либо залогодателем и залогодержателем. Подписи могут быть проставлены их уполномоченными в соответствии с требованием закона представителями. Такое Распоряжение может быть скреплено печатью юридического лица. То есть в Распоряжении о прекращении залога подпись залогодержателя должно быть обязательно.

Данное требование предусматривает защиту гарантий исполнения обязательств залогодателя по договору залога акций перед залогодержателем.

Прекращение договора залога акций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору

П рекращение договора залога акций осуществляется также в случае, когда контрагент по договору не исполняет или уклоняется от исполнения своих обязательств. Этот случай относится к общему порядку прекращения договорных отношений. В случае, когда обязательства по договору залога акций не исполнены залогодателем, закон предусматривает иной перечень документов, которые представляются реестродержателю.

К таким документам относятся:

• залоговое распоряжение, подписанное сторонами договора залога акций либо их представителями,
• решение суда и договор купли-продажи акций, являющихся предметом залога. Данный договор купли-продажи заключается по результатам торгов, при удовлетворении требований залогодержателя решением суда. Данный документ передается реестродержателю,
• решение суда и протокол несостоявшихся повторных торгов продажи ценных бумаг. В этом случае требования залогодержателя также должны быть удовлетворены решением суда.

При подаче вышеуказанных документов реестродержатель вносит запись о прекращении залога акций и передаче их на основании судебного решения. То есть судебное решение, удовлетворившее требование залогодержателя является основным документом.

Данная операция осуществляется на основании:

• передаточного распоряжения залогодержателя, приложенных к нему оригиналов решений суда и договора купли-продажи заложенных акций, заключенного по результатам торгов;
• передаточного распоряжения залогодержателя и приложенных к нему оригиналов решения суда при обращении взыскания на акции, которые обращаются на торгах организаторов торговли;
• если залогодержатель хочет оставить акции за собой: оригиналы решения суда и протокола несостоявшихся повторных торгов. Обязательным условием является то, что после проведения повторных торгов не должно быть больше месяца;
• в случае обращения в доход государства акций, которые передаются суду или органу, в производстве которого находится уголовное дело. Оригиналы решения суда по уголовному делу.

Внесение записи без судебного решения

К ак мы видели в вышеуказанных случаях основным документом для внесения записи реестродержателем являлось решение суда. Но существует случай, когда регистратор вправе вносить записи в реестр ценных бумаг и без решения суда. В таком случае залогодержатель должен подать собственноручно (либо представителем) подписанное передаточное распоряжение. К нему прилагаются документы, указанные в залоговом распоряжении (п.26 Порядка учета, п.3.106 Порядка ведения лицевых счетов).

Если же залогодержатель не воспользовался своим правом оставить заложенные акции за собой, то реестродержатель вносит запись о прекращении залога на основании Распоряжения о прекращении залога, которое подписывается залогодателем или его представителем. К такому Распоряжению должны быть приложены следующие документы:

• протокол несостоявшихся повторных торгов, после проведения которых прошло не менее 2 месяцев,
• письменное уведомление залогодателя об отсутствии факта поступления к нему заявления залогодержателя об оставлении за собой заложенных акций. Уведомление должно быть датировано не более 5 дней до поступления регистратору;
• письменное уведомление организатора торгов (судебного пристава-исполнителя) об отсутствии факта поступления к нему заявления залогодержателя об оставлении за собой заложенных акций. Уведомление должно быть датировано не более 5 дней до поступления регистратору.

Существуют некоторые противоречия в части наименования документа, на основании которого осуществляется реестродержателем внесение записи о прекращении залога акций. так

В Положении №27 таким документом является не передаточное распоряжение, а залоговое распоряжение. Оно подписывается не только залогодержателем, но и залогодателем либо, соответственно, их уполномоченными представителями. Чтобы избежать случая, когда реестродержатель может отказать во внесении в реестр акционеров записи о прекращении залога на акции, целесообразно залоговый документ подписать как залогодателем, так и залогодержателем.

Прекращение договора залога акций через депозитарий

О сновным нормативным источником, регулирующим отношения по залоговым отношениям между депозитарием и сторонами договора залога акций, является Положение Центрального Банка от 13.11.2015 №503-П О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов.

Прекращение договора залога акция регулируется депозитарным договором, который заключается сторонами договора залога при передаче ими акций в качестве предмета залога депозитарию. Депозитарным договором непосредственно регулируются такие вопросы, как прекращение договора залога акций, перечень представляемых сторонами документов для целей внесения записи в реестр ценных бумаг.

Пять схем вывода имущества из-под залога. Как защититься залогодержателю

Андрей Ларин рекомендует:

Помешай недобросовестным должникам и третьим лицам снять обременение

Суды выявили пять популярных схем, которые используют залогодатели, чтобы вывести имущество из-под залога. В статье разобрали каждую из них и дали советы, как защититься залогодержателю от недобросовестных должников.

Меняют параметры предмета залога

Публичность сведений об обременении имущества помогает оспорить аргументы о добросовестности как должника, так и его доверенных контрагентов, которые участвуют в схеме по выводу активов.

Часто недобросовестные должники-залогодатели, чтобы невозможно было взыскать предмет залога, вносят изменения в заложенное имущество. Например, расширяют площадь недвижимости или меняют ее этажность.

Должники считают, что обременение в отношении такой недвижимости прекратилось. Они аргументируют это так: переданного объекта фактически нет. Следовательно, и залог в отношении такого имущества невозможен.

Пример: должник обратился с исковым заявлением к банку о прекращении ипотеки жилого дома и земельного участка. Залогодатель указал, что предмет ипотеки — трехэтажное здание стало впоследствии четырехэтажным, а заложенную землю позднее объединили со смежным участком.

Первая инстанция и апелляция удовлетворили исковые требования. Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов. Он указал, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяют фактом госрегистрации такого обременения, а не соответствием предмета ипотеки его параметрам в ЕГРН.

Какой довод защитит залогодержателя

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели заложенного имущества. Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом заменить либо восстановить предмет залога. Такие доводы принимают суды, и на их основании защищают законные интересы залогодержателя в отношении измененного предмета залога.

Утверждают, что имущество выбыло из собственности

Имущество, которое находится в залоге у кредитора-залогодержателя, может выбыть из собственности залогодателя. Например, когда сделку, на основании которой должник приобрел имущество, признали недействительной. При таких обстоятельствах права залогового кредитора будут противопоставлять правам стороны недействительной сделки.

Суды защищают право залога, которое принадлежит добросовестному залогодержателю. Например, Верховный суд указывал: поскольку спорный объект выбыл из владения первоначального собственника по его воле, последующее признание сделки по отчуждению такого имущества недействительной не может затрагивать залоговых прав залогодержателя.

Какой довод защитит залогодержателя

Если залогодержатель не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения имущества, право собственности на которое зарегистрировали за залогодателем, то новый собственник должен нести обязанности залогодателя. Недействительность сделки, на основании которой залогодатель приобрел имущество, не прекращает залог. Добросовестный залогодержатель в этом случае сохранит обеспечение.

Ссылаются на ранее заключенное соглашение о прекращении залога

Если залогодержатель получил права от иных лиц, например, по уступке, залогодатель может заявить такой довод: несмотря на запись в ЕГРН о залоге, он и предыдущий залогодержатель решили прекратить залог. В этом случае соглашение о расторжении ипотеки прекращает залоговые отношения, только если стороны вместе обращались в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Если они этого не сделали, то ссылки недобросовестного должника — залогодателя на ранее заключенное соглашение о прекращении залога не могут быть основанием, чтобы снять обременение с имущества.

Какой довод защитит залогодержателя

Соглашение без обращения в регистрирующий орган не может быть основанием признать отсутствующим обременение спорного имущества. В ином случае это будет нарушением прав добросовестного последующего залогодержателя, который изучил выписку из ЕГРН и не обнаружил оснований считать залог прекращенным.

Указывают, что недостроенная недвижимость на заложенном участке не обременена

По общему правилу при ипотеке земельного участка право залога распространяется и на здание или сооружение, которое находится или строится на этом участке.При этом должники часто не регистрируют такую недвижимость даже как объект незавершенного строительства. В этом случае залогодатели ссылаются на то, что недостроенная недвижимость — не объект гражданских прав, значит, не может быть и предметом залога.

Если залог не зарегистрировали и заявление на такую регистрацию не подали, то права залогодержателя у кредитора не возникли

Чтобы избежать негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований, суд вправе признать их обеспеченными залогом на незарегистрированный объект. При этом в отношении этого объекта нужно представить достаточные доказательства, что он соответствует признакам недвижимого имущества без учета регистрации.

Какой довод защитит залогодержателя

Если нет регистрации на заложенный объект недвижимого имущества, это не основание признать залог отсутствующим. В одном деле Верховный суд признал возможность залога незарегистрированного объекта недвижимости.

Затягивают проведение торгов

Должники могут долго реализовывать имущество, для этого они затягивают торги. Такие действия влекут значительные потери для кредитора. В этом случае он вправе требовать возмещения причиненных убытков, даже если внешне действия залогодателя выглядят правомерными.

Залогодатели часто обращаются в суд с необоснованным заявлением о принятии обеспечительным мер. По этой причине возможность провести торги по продаже заложенного имущества суд может временно заблокировать.

Пример: должнику удалось затянуть торги на девять месяцев с помощью обеспечительных мер. Банк обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации.

Три инстанции отказали заявителю. Они решили, что обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер нельзя рассматривать как противоправное поведение. Тот факт, что впоследствии суды отказались удовлетворить требования должника, в обеспечение которых налагали ограничения, не свидетельствует о его недобросовестности.

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций. В споре о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не нужно доказывать виновность лица, которое просило наложить обеспечительные меры.

Какой довод защитит залогодержателя

Права возместить убытки от обеспечительных мер либо получить компенсацию основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК и возникают в силу прямого указания закона — статьи 98 АПК. Поэтому потери кредитора — залогодержателя в аналогичных случаях можно возложить на должника — залогодателя, даже если напрямую не было его виновных действий.

Статья подготовлена с использованием материалов журнала «Корпоративный юрист»