Как вернуть неосновательное обогащение

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС напомнил правила доказывания в иске о неосновательном обогащении

Суд обратил внимание, что нижестоящая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, переложила обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца

По мнению одного из адвокатов, Верховный Суд обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. По мнению второго, сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Верховный Суд опубликовал Определение № 21-КГ20-9-К5, в котором обратил внимание нижестоящих судов на правила доказывания в деле о неосновательном обогащении.

16 сентября 2016 г. Людмила Семёнова со своей банковской карты перевела на карту Заиры Кумаловой деньги в размере 55 тыс. руб. Почти три года спустя, 8 июля 2019 г. она обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Кумаловой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ошибочно перевела деньги.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Людмила Семёнова не доказала возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Первая инстанция указала, что с момента перечисления спорной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течение которых истица никаких мер по возврату денег не принимала. Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств.

Так как апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, Людмила Семёнова обратилась в Верховный Суд, который постановил вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, ВС сослался на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

«Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего», – подчеркивается в определении. ВС также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Между тем, обратил внимание Суд, первая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца, ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. При этом суд не дал оценки доводам Людмилы Семёновой о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика.

Адвокат КА г. Москвы «Гильдия Московских адвокатов “Бурделов и партнеры”» Наталья Кузьмина отметила, что в условиях все большего использования безналичных переводов денежных средств в быту – при оплате различного рода услуг, финансовой помощи родным и близким, благотворительности и т.п., когда перевод возможно осуществить, зная только номер мобильного телефона, – очень часто возникают ситуации ошибочных переводов. «Вернуть деньги затруднительно, поскольку для этого необходимо выяснить данные лица, которому были переведены деньги. А поскольку эти данные составляют банковскую тайну и защищаются законодательством РФ о персональных данных, то получить их очень сложно. Вполне возможно, что для этого может потребоваться и год, и два, ведь закон требует указание в иске данных ответчика, от чего зависит и правильная подсудность», – заметила она.

По мнению Натальи Кузьминой, Верховный Суд абсолютно обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. При этом, указала адвокат, сам факт того, что с момента перевода денег до подачи иска в суд прошло более двух лет, не может служить основанием для отказа в иске.

Адвокат Московской коллегии адвокатов «Град» Вера Тихонова отметила, что о распределении бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении указано в Определении Верховного Суда от 26 ноября 2013 г. № 56-КГ13-9, позиция в котором совпадает с позицией по данному делу.

«Исходя из судебных актов можно прийти к выводу, что истцом денежные средства были перечислены ошибочно, стороны между собой не знакомы (ответчик не утверждал обратное). Установить информацию об адресе получателя денежных средств истец самостоятельно не мог, соответственно, без полных данных невозможно было решить вопрос с возвратом в досудебном порядке. О том, что истцу не был известен получатель, также свидетельствует факт подачи иска по адресу истца. С учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод, что суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в возврате неосновательного обогащения, тем самым лишив истца возможности получения денежных средств», – указала Вера Тихонова.

По ее мнению, ссылка судов на то, что истец является недобросовестным, поскольку иск заявлен по истечении двух лет, несостоятельна. «Сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца. В ином случае не имел бы юридического значения установленный срок исковой давности», – заключила адвокат.

Неосновательное обогащение или перевод денежных средств во исполнение несуществующего обязательства?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) рассмотрела гражданское дело (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1848770), которое затрагивает одно из самых спорных в судебной практике оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренное п. 4 ст. 1109 ГК.

Может ли суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, когда формально истец и ответчик не состояли в договорных правоотношениях, но при этом истец регулярно на протяжении нескольких лет осуществлял перечисление денег на банковскую карту ответчика?

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что отказать в удовлетворении такого иска возможно лишь в том случае, если перечисление денег было даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК.

Кроме того, ВС РФ посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела и не установили, являлось ли перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика исполнением истцом своего обязательства по оплате юридических услуг третьему лицу.

На протяжении 2016-2017 гг. истец регулярно осуществлял перечисление на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 301 160 рублей 00 копеек с назначением платежа «Для Влады».

Банковская карта ответчика, на которую истец осуществлял перечисление денег, была привязана к номеру телефона третьего лица, который осуществлял судебное представительство истца в различных судебных спорах и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то обстоятельство, что деньги, полученные ответчиком от истца, предназначались третьему лицу в счет оплаты юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, применив п. 4 ст. 1109 ГК РФ, установив, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и третьим лицом имелись обязательственные правоотношения по оказанию юридических услуг, а именно по представлению интересов истца в судебных спорах.

В определении ВС РФ не указано, пришли ли суды нижестоящих инстанций к выводу о том, что перевод денег от истца в пользу ответчика мог быть осуществлен истцом в рамках иных обязательственных правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, однако, можно предположить, что такие выводы были сформулированы судами нижестоящих инстанций, поскольку суды установили правоотношения между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг.

ВС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, указав следующее: «Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако судебные инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установили, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия ВС РФ дала толкование п. 4 ст. 1109 ГК: она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, ВС РФ указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные в качестве дарения либо с благотворительной целью, несмотря на то, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ не содержит указания на дарение, данная норма права содержит положение о «несуществующем обязательстве, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Представляется, что такое толкование ВС РФ п. 4 ст. 1109 ГК РФ исходит из принципа возмездности и встречной эквивалентности правоотношений участников гражданского оборота, поскольку дарение или благотворительность исключают возможность ожидания встречного представления со стороны дарителя ввиду того, что в безвозмездных сделках лицо заведомо знает об отсутствии обязанности другой стороны предоставить ему встречное исполнение.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, подлежащие установлению, поскольку не определили, являлось ли перечисление денежных средств на карту ответчика, управомоченного третьим лицом на их принятие, надлежащим исполнением истцом обязательства по оплате юридических услуг третьего лица (ст. 312 ГК РФ).

По мнению ВС РФ, данное обстоятельство необходимо для того, чтобы определить являлось ли надлежащим способом защиты права предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

С большой долей вероятности для ВС РФ стало решающим назначение платежей при осуществлении истцом переводов денежных средств на банковскую карту ответчика и наличие правоотношений между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг судебного представителя в ходе судебных споров.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Статья 312 ГК РФ допускает исполнение обязательства должником третьему лицу, поэтому доводы ответчика и третьего лица об оплате истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика подлежали оценки судами нижестоящих инстанций с точки зрения установления надлежащего способа защиты прав истца путем предъявления требования в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Иное (установление факта оплаты истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика) означало бы, что у истца отсутствует право требовать возврата суммы неосновательного обогащения с ответчика, однако данные обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Как бухгалтеру вернуть неосновательное обогащение

отношения

Бухгалтерский учет

Оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете организации в сумме, отражающей наиболее достоверную денежную оценку расходов, необходимых для расчетов по этому обязательству (п. 15 ПБУ 8/2010).

Для целей бухгалтерского учета оценочное обязательство в отношении суммы неосновательного обогащения за пользование чужим помещением без заключения договора аренды, подлежащей уплате по решению суда, признается прочим расходом и отражается по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 2 «Прочие расходы», и кредиту счета 96 «Резервы предстоящих расходов» (п. 8 ПБУ 8/2010, п. 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99), утвержденного приказом Минфина России от № 33н, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от № 94н).

Для учета расчетов с взыскателем используется счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (Инструкция по применению Плана счетов).

На дату вступления судебного решения в законную силу в учете организации в соответствии с п. 21 ПБУ 8/2010 отражаются возникновение кредиторской задолженности в сумме, подлежащей взысканию по решению суда, и списание ранее признанного оценочного обязательства.

При этом производится запись по дебету счета 96 в корреспонденции с кредитом счета 76 (Инструкция по применению Плана счетов) (см. таблицу).

Налоговый учет

Как разъяснено в письме Управления ФНС России по г. Москве от № 16–15/082389@, отнесение к внереализационным расходам сумм присужденного неосновательного обогащения неправомерно.

В письме Минфина России от № /2/16 рассмотрена ситуация, когда суд обязал банк выплатить сумму неосновательного обогащения в размере недополученной ООО арендной платы за период нахождения здания на балансе банка. По мнению финансового ведомства, учитывая, что решением суда сделка признана ничтожной, расходы, направленные на возмещение банком ущерба потерпевшей стороне, в целях налогообложения прибыли не учитываются и не признаются убытками.

Однако в Определении ВС РФ от № суд признал ошибочной позицию нижестоящих судов, согласно которой отнесение к внереализационным расходам при налогообложении прибыли сумм присужденного неосновательного обогащения неправомерно, поскольку экономическая выгода в виде данных сумм у налогоплательщика не возникает; обществом денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не были учтены в составе доходов, а возврат незаконно полученного дохода не образует расходов в целях налогообложения прибыли.

По мнению ВС РФ, понятия «убыток» и «ущерб» являются равнозначными и их возникновение влечет одинаковые налоговые последствия для налогоплательщика.

Как заключил суд, произведенные налогоплательщиком затраты в виде уплаты неосновательного обогащения за использование помещений без законных оснований по существу предоставляют арендную плату, подлежащую уплате за такое использование объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Об этом свидетельствует и расчет размера неосновательного обогащения, произведенный судом исходя из стоимости аренды. Следовательно, понесенные расходы документально подтверждены и отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 и 265 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу во включении уплаченным сумм упущенной выгоды в состав внереализационных расходов.

Применение ПБУ 18/02

В связи с этим на дату признания в бухгалтерском учете оценочного обязательства в учете организации возникает постоянная разница и соответствующее ей постоянное налоговое обязательство (ПНО) (пп. 4, 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» (ПБУ 18/02), утвержденного приказом Минфина России от № 114н).

Учет в организации выплаты по решению суда, суммы неосновательного обогащения за пользование чужим помещением без заключения договора аренды

Содержание операции

Первичный документ

Признано оценочное обязательство по выплате неосновательного обогащения за пользование чужим помещением без заключения договора аренды

Отражена сумма, подлежащая уплате на основании решения суда

Сумма неосновательного обогащения за пользование чужим помещением без заключения договора аренды перечислена взыскателю

Статья 1102 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение (действующая редакция)

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 1102 ГК РФ

1. Неосновательным признается обогащение:

— при приобретении имущества одним лицом за счет другого;

— в случае сбережения имущества за счет другого лица.

Такое имущество подлежит возврату законному владельцу независимо от оснований и обстоятельств, в силу которых имущество получено приобретателем.

2. Применимое законодательство:

— ФЗ от 28.11.2011 N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе»;

— ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Судебная практика:

— Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1843-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1362-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1361-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1360-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1359-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1358-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 554-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 222-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1513-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 974-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 423-О;

— Определение Конституционного суда РФ от 05.03.2013 N 436-О;

— Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30;

— Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21;

— Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72;

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22;

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14;

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49;

— Определение ВС РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 15725/13 по делу N А32-7433/2012;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 по делу N А51-23940/2012;

— Определение Липецкого областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-2135/2014;

— решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.08.2014 по делу N 2-1091/2014;

— решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N 2-428/2014;

— решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 21.08.2014 по делу N 2-166/2014;

— решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20.08.2014 по делу N 2-359/2014;

— решение Уйского районного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N 2-431/2014.

Перевод в никуда

Верховный суд рассмотрел весьма распространенную ситуацию — одна дама, жительница Нальчика, ошиблась и перевела деньги не на тот счет, на который хотела. Когда деньги не дошли и она стала разбираться, то ошибку на одну цифру увидела и попыталась взыскать переведенные деньги с получателя. Но получившая по ошибке деньги дама возвращать их добровольно отказалась. Пришлось нашей героине идти в местные суды. И там она все процессы проиграла.

Три местные судебные инстанции чуть ли не хором заявили: ошибившаяся дама не смогла доказать, что имело место «неосновательное обогащение».

Вот так дело дошло до Верховного суда, который поправил нижестоящие инстанции.

Главное, что заявил Верховный суд, звучит так: истец в таких спорах доказывает сам факт перевода, а ответчик — то, что деньги он получил законно, либо то, что такое неосновательное обогащение по закону нельзя взыскать.

А теперь все по порядку. Героиня нашей истории по ошибке перевела 55 000 рублей со своей банковской карты на счет некой гражданки, ей ранее незнакомой. Так как обратно этот перевод получательница не вернула, наша героиня пошла с иском в суд.

Важный момент — сделала она это не сразу, а спустя два с лишним года. В иске женщина написала, что просит суд взыскать с незнакомой ей гражданки свои деньги как «неосновательное обогащение» и добавить к этой сумме проценты за пользование чужими деньгами, расходы на представителя. В общем, получилось — 101 600 рублей.

Ни одна из дам на заседание суда в первую инстанцию не пришла. Но Нальчикский городской суд решил все же рассмотреть дело в отсутствие сторон. Вот что решил суд. Он сказал, что для перевода истице сначала нужно было зайти в банк-онлайн, а потом подтвердить операцию. Значит, истица не могла не понимать, что перевела деньги по ошибке на чужую карту. И, «железный аргумент», она очень долго не предпринимала никаких мер для возврата денег. Ведь с момента неправильного перевода до суда прошло больше двух лет.

Суд указал на статью 1109 Гражданского кодекса. Там сказано: «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату». Значит, не нужно возвращать деньги, если средства отдали «сознательно и добровольно без каких-либо обязательств». А доказывать наличие таких оснований должен ответчик. Вот суд и записал — доказать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, напротив, должна истица. А еще суд сказал, что наша дама доказательств не представила. Ну и в иске отказал.

Местные апелляция и кассация с подобным решением были согласны. Тогда истица пожаловалась в Верховный суд. А там женщину поддержали.

Верховный суд заявил, что «приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение появилось из-за самого потерпевшего». Так сказано в статье 1102 Гражданского кодекса — «Обязанность возвратить неосновательное обогащение».

Еще высокий суд подчеркнул: доказать факт получения денег должен истец, а то, что это не неосновательное обогащение, — уже ответчик.

В нашем случае местные суды переложили обязанность доказать, что получательница не должна была получать деньги от истицы, на саму истицу.

Кроме этого Верховный суд добавил, что местные суды «не дали оценку действиям истицы». Суды сказали, что дама больше двух лет ничего не предпринимала, чтобы вернуть деньги. Но не увидели, что сначала надо было найти получательницу и установить, кто она. И иск наша героиня подала по месту жительства ответчика, чтобы установить ее фактический адрес.

Из разъяснений Верхового суда видно: для того, чтобы взыскать по ошибке перечисленные деньги, истцу достаточно подтвердить факт их перевода на счет ответчика. То есть предоставить банковскую выписку. Потом уже ответчик должен доказать, что получил сумму на законных основаниях.

И здесь есть проблема — отсутствие необходимой информации об ответчике. Где живет, есть ли у него имущество и так далее. Значит, надо идти в суд по месту нахождения банка или его филиала. Как станет известно, к кому пришли деньги, суд передаст дело по подсудности.

В нашем случае Верховный суд решения апелляции и кассации отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Верховный суд Кабардино-Балкарии.