Счет-фактура не признается доказательством оказания услуг

Является ли счет-фактура доказательством надлежащего оказания услуг?

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит положениям ст. 779—782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При установлении надлежащей формы акта приемки-передачи суды, как правило, обращаются к постановлению Госкомстата России от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Данным актом утверждены, в частности, формы актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). Если спорные работы и услуги нельзя отнести к строительным и/или ремонтным работам, акт сдачи-приемки работ (услуг) при несогласовании сторонами его формы оформляется в произвольной форме.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом.

Таким образом, вопрос оформления первичных учетных документов важен для хозяйствующих субъектов. Использование документов, формы которых не соответствуют установленным требованиям, может повлечь для них неблагоприятные последствия. Между тем сами по себе счета-фактуры не могут являться подтверждением факта оказания и принятия услуг (выполнения работ). Такие документы оформляются компанией в целях соблюдения норм НК РФ о выделении сумм НДС по сделкам и не могут заменить документы, необходимые при оформлении сторонами гражданско-правовых отношений.

В судебной практике долгое время отсутствовал единообразный подход к установлению значения счета-фактуры при доказывании факта оказания услуг, проведения работ или поставки товара. В одних случаях суды констатировали, что счет-фактура в условиях отсутствия акта приема-передачи не может подтверждать соответствующие юридические факты (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2010 по делу № А29-2737/2009, ФАС Московского округа от 27.01.2010 по делу № А40-57326/09-103-207). В других, напротив, рассматривали счета-фактуры и накладные в качестве надлежащего доказательства факта передачи товара или оказания услуг (работ). Так, в Определении от 21.09.2011 № ВАС-11726/11 по делу № А81-2454/2010 (об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ) ВАС РФ указал, что выполнение обществом «Униконпрофсталь Инжиниринг» обязательств по поставке товара на сумму 13 361 984 руб. подтверждено соответствующими накладными и счетами-фактурами, что послужило основанием для удовлетворения искового требования общества «Глория Букет» о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В последнее время суды вновь склоняются к первому подходу. Так, в постановлении от 14.03.2018 № Ф05-645/2018 по делу № А40-46895/2017 АС Московского округа констатировал, что счета-фактуры не доказывают оказание и принятие услуг (выполнение работ). Они оформляются в целях соблюдения требований НК РФ и не заменяют документы, необходимые при оформлении сторонами гражданско-правовых отношений. При этом суд также отметил, что если стороны не составили двусторонние акты приемки выполненных работ (услуг) и между ними возник спор по вопросу стоимости услуг, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.

Таким образом, у вас есть возможность добиться оплаты оказанных вами услуг даже в сложившейся ситуации. Однако для этого вам придется представить дополнительные доказательства факта их оказания помимо счетов-фактур. Речь в таком случае может идти о предоставлении в суд результатов таких услуг, вашей переписки с представителями контрагента. Рекомендуем также до обращения в суд все же направить заказчику подписанный с вашей стороны акт приемки-передачи результатов услуг, как это предусматривал заключенный договор.

По вопросу о том, признается ли счет-фактура доказательством оказания услуг, существует две позиции судов

По вопросу отсутствия возражений заказчика как доказательства надлежащего оказания услуг существует две позиции судов.

Доказательства оказания услуг по договору возмездного оказания услуг

Статья 780 ГК РФ не содержит указаний относительно того, как можно подтвердить предоставление исполнителем услуг.

Выводы судебной практики:

1. При отсутствии заключенного договора на оказание юридических услуг доказательствами их оказания являются выдача заказчиком доверенности и представление в суде интересов заказчика работниками исполнителя.

2. Выдача доверенности не подтверждает оказание услуг по договору, если доверенность была выдана после совершения действий, которые исполнитель приписывает себе.

3. Факт оказания услуг подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета и актами приема-передачи энергии.

4. Факт оказания услуг может подтверждаться актом приема-передачи услуг (в том числе если его составление предусмотрено договором).

Позиция 1. Отсутствие претензий со стороны заказчика может подтверждать надлежащее оказание услуг (в частности, если такая оговорка содержится в договоре).

Позиция 2. Положение договора о том, что услуги считаются оказанными при отсутствии возражений заказчика, не исключает обязанности исполнителя подтвердить факт оказания этих услуг иными доказательствами.

6. Документы, составляемые в процессе или после оказания услуг, могут являться доказательствами оказания услуг.

7.Акт приема-передачи не признается достаточным доказательством оказания услуг, если заказчик отрицает факт их оказания, из содержания актов не очевидно, какие услуги были оказаны, а также в случае, когда по договору оказание услуг подтверждается только отчетом.

8.Акт приема-передачи, в котором отсутствует печать с реквизитами заказчика, а также не указана должность лица, подписавшего его, не доказывает факт оказания услуг.

Позиция 1. Счет-фактура не признается доказательством оказания услуг.

Примечание: Суды в обоснование указанной позиции ссылаются на п. 1 ст. 169 НК РФ, в соответствии с которым счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Позиция 2. Счет-фактура может являться одним из доказательств оказания услуг.

10.Доказательства оказания услуг должны содержать указание на договор и на период оказания услуг.

11. Доказательством оказания аудиторских услуг могут являться карточки учета посещения предприятия, отчет аудитора, аудиторское заключение, акт выверки расчетов за аудиторские услуги.

12. Оказание услуг может подтверждаться односторонним актом, если заказчик уклоняется либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

13.Факт оказания услуг связи может быть подтвержден распечатками звонков (соединений связи) и их длительности или сведениями о состоянии баланса абонента.

НЕ являются надлежащим доказательством:

1. Заключение заказчиком договора на оказание тех же услуг с третьим лицом.

2. Рапорт и выписка из книги выдачи оружия не являются надлежащими доказательствами оказания услуг по перевозке и военизированному сопровождению груза.

3. Факт закрепления за абонентом телефонных номеров.

4. По вопросу о том, могут ли считаться оказанными услуги по адресу, по которому заказчик фактически не находился, существует две позиции судов.

Позиция 1. доказывает неоказание ему услуг по этому адресу.

Позиция 2. не доказывает неоказания ему услуг в этом помещении, поскольку он должен был уведомить исполнителя об изменении своего места нахождения.

5.Документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не являются доказательствами оказания услуг.

6.Показания оборудования связи не могут подтверждать оказание услуг мобильной связи, если не доказан факт их предоставления именно заказчику.

В литературе нет единого мнения и по определению понятия «юридические услуги». Поэтому важно четко определить, какие юридические услуги законодатель рассматривает в качестве института, требующего особой правовой регламентации.

Действующим законодательством понятие правовых услуг не закреплено.

В литературе существуют следующие определения. Так, Е.М. Берлин утверждает, что правовыми являются те услуги, для надлежащего оказания которых необходимы специальные систематизированные знания в области права.Автор считает, что критериями наличия таких знаний, в зависимости от поставленной задачи, могут являться высшее или среднее специальное юридическое образование и опыт работы по специальности, а для юридических лиц — наличие сотрудников, обладающих указанной квалификацией[3].

Н.В. Козлова утверждает, что оказание правовых услуг выражается в правовой помощи, состоящей из действий фактического характера[4]. Аналогичной точки зрения придерживается А.Ю. Кабалкин[5]. Д.И. Степанов, занимаясь исследованием правовых услуг, отмечает также «фактический характер» правовых услуг, называя их условно «чистые услуги»[6]. Данную точку зрения разделяет и А.П. Гуляев, отождествляя юридические и правовые услуги, при этом отмечая, что услуги, при оказании которых действия исполнителя приводят к приобретению заказчиком новых обязанностей и возникновению новых прав, относятся к услугам юридического характера. В то время как юридические (правовые) услуги обычно представляют собой консультационные услуги по правовым вопросам[7].

О. Снежко[8], объединяя правовые и юридические услуги общим понятием «юридическая помощь», по основаниям их возникновения разделяет на: услуги, связанные с рассмотрением дела в суде (по уголовному, гражданскому, административному производству); услуги, связанные с необходимостью получения юридической консультации при возникновении конкретной жизненной ситуации.

Доказать в арбитражном суде можно, что услуги были оказаны, если договором предусмотрен акт оказанных услуг, но нет обязанности составлять данный акт

Уважаемые коллеги и просто читатели!

Предлагаю вашему вниманию статью, посвященную анализу решения арбитражного суда, которым был удовлетворен в полном объеме иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

На мой взгляд, подобные споры по взысканию задолженности по договору возмездного оказания услуг не являются сложными, если был грамотно составлен договор возмездного оказания услуг и надлежащим образом исполнялся сторонами.

Поскольку в суде я представлял интересы исполнителя по договору, то в этой статье акцент буду делать на исполнителе как стороне по договору возмездного оказания услуг.

Исходя из сложившейся деловой практики, в договоре возмездного оказания услуг (далее – договор) стороны, как правило, предусматривают условие об обязательном составлении акта приемки оказанных услуг и его подписании сторонами после оказания услуг при отсутствии возражений со стороны заказчика. В такой бесконфликтной ситуации, при наличии подписанного обеими сторонами акта приемки оказанных услуг, факт оказания услуг налицо, он очевиден, и при отказе заказчика оплатить оказанные услуги исполнитель может смело обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по договору, не опасаясь, что иск не будет удовлетворен (по крайне мере в подавляющем большинстве случаев).

Если договором предусмотрено, что в том случае, если исполнитель направил заказчику акт приемки оказанных услуг, однако заказчик не подписал данный акт, однако при этом не представил обоснованных возражений в предусмотренный договором срок, то акт считается подписанным заказчиком, следовательно, услуги считаются оказанными.

Казалось бы, довольно просто обезопасить себя по договору, являясь исполнителем, если предусмотреть в договоре подробный порядок сдачи-приемки оказанных услуг. Однако на практике бывают ситуации, когда исполнитель подписывает договор без соответствующих условий, видимо, надеясь на добросовестность заказчика.

Подобная ситуация возникла у моего клиента (исполнителя), который подписал договор, в котором отсутствовал подробный порядок сдачи-приемки оказанных услуг. В арбитражном суде пришлось приводить совокупность доказательств, большинство из которых были косвенными, а не прямыми. Основное прямое доказательство для подобной категории дел – это акт приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами.

Итак, приступим к анализу приводимой мною ситуации.

В решении арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016г. (резолютивная часть) по делу № А34-6100/2015 отмечено следующее: «Согласно пункту 2.3.2 договоров заказчик вправе предъявлять обоснованные возражения при подписании акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договоров заказчик обязуется принять и оплатить услуги, определенные договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из системного толкования указанных выше пунктов договоров следует, что стороны согласовали, что договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если заказчик (ответчик) не предъявил обоснованных возражений при подписании актов приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными в соответствии с договором и подлежат оплате. При этом обязательность составления Актов оказанных услуг сторонами не оговорена.

14.05.2013 исполнителем выставлен заказчику акт сдачи-приемки аудиторских услуг для подписания (т.1л.д.15), выставлены счет №137 от 30.04.2012 и счет №147 от 16.05.2013 для оплаты (т.1л.д.51, т.2л.д.40).

Акты оказанных услуг за спорный период между сторонами не подписаны, при этом Государственное унитарное предприятие Курганской области «Вторпереработка» мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании ООО «Альянс-Аудит» услуг не предъявило. С требованиями о расторжении договоров ответчик к истцу не обращался».

Следует отметить, что надлежащих доказательств выставления заказчику акта сдачи-приемки аудиторских услуг для подписания истцом не было представлено, поскольку у исполнителя они отсутствовали (заказным письмом акт не высылался, а был передан лично руководителю ответчика, при этом расписки в получении не было).

На мой взгляд, весомый вклад при доказывании факта оказания услуг внесли показания свидетеля, что для арбитражного процесса редкость. При этом следует отметить, что свидетель являлся работником ответчика (заказчика).

В решении арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016г. (резолютивная часть) по делу № А34-6100/2015 отмечено следующее: «Косаревой Л.Н. даны свидетельские показания о том, что работниками истца (Тютяевой С.И., Константиновым О.И.) в спорный период оказывалось консультирование по вопросам бухгалтерского, налогового учета; ранее заключались договоры на аналогичных условиях; документ –состав подлежащего приватизации имущественного комплекса подписан ею, составлялся на основании первичных бухгалтерских документов, в том числе по спорным договорам; иных отношений, кроме указанных договоров, между истцом и ответчиком не имелось.

Ответчиком достоверность свидетельских показаний Косаревой Л.Н. при рассмотрении настоящего дела не оспорена.

В силу положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетельские показания — это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

Таким образом, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив показания свидетеля Косаревой Л.Н. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их надлежащими доказательствами по делу. Данный свидетель подтвердил факт оказания истцом услуг по договорам в спорный период».

Из аналогичной имеющейся арбитражной практики можно привести решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014г. по делу № А21-10802/2013, в котором суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ на основании одностороннего акта по форме КС-2, не подписанного заказчиком, и показаний бывшего работника заказчика, подтвердившего, что работы выполнялись и акт передавался на подписание директору заказчика, но последний необоснованно отказался его подписывать.

Также в решении арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016г. (резолютивная часть) по делу № А34-6100/2015 отмечено следующее: «Как уже указывалось, со стороны заказчика (ответчика) каких-либо претензий относительно качества и своевременности оказания услуг в спорный период не поступало, в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается сведениями, указанными в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса, подписанным директором предприятия Жигулиным А.В., скрепленным печатью организации (т.1л.д.16-22).

Определением суда от 19.02.2016 суд предлагал ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание; раскрыть А34-6100/2015 дебиторскую задолженность перед истцом, отраженную в составе имущества подлежащего приватизации (раздел 14, пункт 14.3.2 – счет 60, строка 2) с приложением подтверждающих документов.

Определение суда ответчиком не исполнено, запрашиваемые документы не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные истцом доказательства (акт сдачи-приемки аудиторских услуг от 14.05.2013, счет №137 от 30.04.2012, счет №147 от 16.05.2013, состав имущества подлежащего приватизации), свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что договоры №Т137 от 11.01.2012, №Т147 от 12.12.2012 сторонами фактически исполнялись, суд признает доказанным факт оказания истцом спорных услуг. В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.01.2012 №Т137 в размере 40 000 руб., по договору от 12.12.2012 №Т147 в размере 40 000 руб.».

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий вывод: во избежание возможных проблем в будущем исполнителю по договору возмездного оказания услуг (или подрядчику по договору подряда) необходимо внимательно подойти к заключению договора, изучив все его условия, особенно касающиеся порядка сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ, если заключен договор подряда).

На практике бывают ситуации, когда контрагенты сотрудничают годами и доверяют друг другу, но наступает момент, когда возникает конфликт, и заказчик отказывается платить (это может быть связано со многими факторами, к примеру, смена руководства, решение о ликвидации или банкротстве, или, как актуально в наше время, экономический кризис).

Деньги на ветер: как доказать реальность услуги?

Часто налоговики ставят под сомнение реальность услуг. В п.5 ст.38 НК РФ написано: «Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности». Поэтому иногда доказать реальность предоставленной услуги становится очень проблематично…

Ситуация: ООО «Петрушка» заказало у клининговой компании услуги по уборке помещения. На пару-тройку месяцев, пока в штат не наймут уборщицу. Как доказать налоговикам, что уборщица Глаша ежедневно мыла полы, окна, вытирала пыль и выносила мусор? Фотографировать Глашу в процессе оказания клининговых услуг? Или, для большей безопасности, Глаша должна предоставлять ежедневный отчет по количеству вымытых полов, квадратных метров пыли и вынесенных мешков мусора. Для оценки эффективности труда и выявления, соответствует ли качество услуги заявленной цене? Может быть, это абсурдно, но в доказательствах реальности услуг все средства хороши…

Компания не достигла целей, поэтому реальность услуг под сомнением…

Компания предъявила НДС к вычету за консультационные услуги, но получила отказ налоговиков. Сотрудники фискальной службы заподозрили формальность сделок. И такие выводы были подкреплены «рассудительными» доказательствами:

• Отсутствие детализации услуг, оказанных по спорным счетам-фактурам не позволяет определить объем конкретно предоставленных услуг и их стоимость;
• Стороны договора являются взаимозависимыми;
• Произведенные обществом расходы на консультационные расходы экономически не оправданы и не обоснованы;
• Акты приема-сдачи оказанных услуг носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций;
• Работа по продвижению и продажам не эффективна, т.к. компания не достигла результата, указанного в целях: прирост выручки от реализации должен был составить не менее 20%, а по факту оказалось 14%. В связи с чем налоговики пришли к выводу о невыполнении условий договора по обеспечению прироста выручки от реализации.

Однако компания настаивала на обоснованности и реальности оказанных консультационных услуг:

• Между компанией и контрагентом был заключен договор возмездного оказания услуг, в котором были указаны экономически обоснованные цели (создание системы эффективного управления обществом, обеспечение наиболее эффективного управления использование вовлеченных в хозяйственный оборот производственных, финансовых и иных ресурсов, достижение целевых показателей финансово-хозяйственной деятельности общества);
• Обществом предоставлены документы: акты приема-сдачи оказанных услуг, содержащие перечень и объем оказанных услуг, а также их стоимость, счета-фактуры;
• Генеральный директор и главный бухгалтер контрагента подтвердили реальность оказания услуг;
• Консультирование происходило путем обмена электронными сообщениями (представлен перечень входящих и исходящих сообщений) и направлений сотрудников со служебными заданиями (представлены командировочные удостоверения, служебные задания и т.д.).

Больше подробностей, господа!

Однако, суд посчитал доводы налоговиков более убедительными:

• В соответствии со ст. 105.1 НК РФ компании являются взаимозависимыми, и данный факт оказал влияние на условия и результаты сделки;
• Счета-фактуры не соответствуют требованиям пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат описания конкретных выполненных работ, оказанных услуг;
• В представленных обществом счетах-фактурах и актах приема-сдачи не раскрыто содержание хозяйственных операций, акты содержат лишь общую информацию в отношении оказанных услуг: не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные услуги, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг, отсутствуют протоколы согласования договорной цены.

Поэтому на основании Определения ВС РФ №308-КГ16-14980 от 15.11.2016 налоговая инспекция доказала экономическую неоправданность и необоснованность предъявления к вычету НДС за консультационные услуги.

Я обратилась к юристам компании «Туров и партнеры» с вопросом: «Как доказать реальность услуг/работ? Ведь, если товар можно пощупать, посчитать, сфотографировать, то услугу или работу потрогать почти невозможно…» И придраться можно, при желании, к чему угодно…

Рамазан Чимаев

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

Ст. 105.1 НК РФ: «Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте, лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Для признания взаимозависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей».

В п.2 ст.105.1 НК РФ приводятся конкретные примеры взаимозависимости, но штука в том, что в п. 7 написано, что суд имеет право признать лица взаимозависимыми по любым иным обстоятельствам.

В соответствии с Определением КС РФ от 4 июня 2007 г. №320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

На основании Письма Минфина РФ от 19.06.2015 г. №03-01-18/35527 «О проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами»

В соответствии с п.1 ст.105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (далее – ФНС России).

При этом сделки, не признаваемые контролируемыми в соответствии с п. 4 ст. 105.14 НК РФ, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные в ст.105.14 НК РФ суммовые критерии, не могут выступать предметом налогового контроля с целью проверки соответствия цен рыночным ценам как в рамках проверки полноты исчисления и уплаты налогов, проводимой ФНС России, так и в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.

Что касается актов приема-сдачи оказанных услуг, то для правильного учета расходов акт оказанных услуг (выполненных работ) — очень важный документ. Дело в том, что, если компании оказали услуги производственного характера, акт необходим. Без него расходы подтвердить не удастся. Это прямо следует из п.2 ст.272 НК РФ. Но, даже если речь идет об устной консультации или услугах по взысканию долгов с контрагентов, одного договора будет недостаточно. И в этом случае, чтобы избежать претензий со стороны инспекторов, необходимо обзавестись актом об оказанных услугах (Письмо Минфина России от 30 июля 2009 г. №03-03-06/1/503).

По общему правилу при учете расходов по оказанным услугам в первичной документации должно быть отражено, какие именно услуги/работы были выполнены. Услуги могут быть детализированы либо в самом Акте оказанных услуг, либо в приложении к нему, составленном в виде Отчета исполнителя о проделанной работе. Поэтому, если в Актах указано только общее название услуги (юридические услуги, бухгалтерские услуги), то более безопасным и правильным будет запросить у исполнителя Отчет о выполненных работах (детализированный) и предоставить его проверяющим. Отчет подписывает только исполнитель.

Проблемы подтверждения реальности услуг и вычет НДС

Услуги в отличие от товаров нематериальны — результаты выполнения договора на их оказание нельзя увидеть, сфотографировать, пересчитать. Поэтому для применения вычетов НДС с расходов на приобретение услуг крайне важно позаботиться о том, чтобы эти операции были обоснованы и верно оформлены документально. Иначе налоговый орган может заподозрить, что сделка носила фиктивный характер, и не принять вычет. Но как доказать, что услуги на самом деле оказывались?

Что есть услуги

Рассмотрим пример. Организация заключила договор с клининговой фирмой на оказание услуг по уборке офиса. Согласно договору, сотрудник фирмы должен ежедневно выполнять определенный объем работ по поддержанию чистоты в офисе заказчика. Доказать, что работник выполнял свои обязанности, довольно проблематично, ведь результат его труда нельзя увидеть. Точнее, можно, но только непосредственно во время уборки. В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ, именно это и отличает услуги — результаты их оказания потребляются в момент создания и не имеют материального воплощения.

Можно, конечно, проводить ежедневно фото- и видеофиксацию процесса уборки или заставлять сотрудника клининговой компании заполнять отчеты о проделанной работе. Однако это выглядит несколько абсурдно, и вряд ли кто-то всерьез задумается об этом. Хотя вы подумаете совсем иначе, когда будете доказывать реальность клининговых услуг в арбитражном суде. Чтобы уменьшить риск развития ситуации по этому сценарию, специалисты рекомендуют, во-первых, позаботиться о доказательстве обоснованности приобретенных услуг, а, во-вторых, грамотно оформлять все документы, связанные с их получением.

Почему услуги могут признать фиктивными

Организация заявила о вычете НДС с консультационных услуг, однако налоговый орган в этом отказал. Инспекторы посчитали, что сделка по предоставлению консультаций носила формальный характер. Делая такие выводы, они руководствовались следующими:

• счета-фактуры, которые заказчик выставлял своему контрагенту, были составлены с нарушением правил;
• акты приема-передачи услуг были составлены по одному образцу и не содержали детализацию консультационных услуг;
• организации не удалось достичь показателей хозяйственной деятельности, на которые были направлены услуги — вместо увеличения выручки в 20% удалось достигнуть только роста на 14%;
• заказчик услуг и их исполнитель были признаны налоговой инспекцией взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимость

Что касается последнего обстоятельства, на такие сделки налоговики обращают повышенное внимание. Особенно это характерно для операций, объектом которых выступают услуги. Без преувеличения можно сказать, что заказ услуг в компании, которая является взаимозависимой — та самая «красная тряпка», которая побуждает органы ФНС подозревать фиктивность сделки.

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса, взаимозависимыми признаются такие лица, взаимоотношения между которыми могут сказаться на условиях или результатах сделок между ними либо лицами, которые они представляют. Попросту говоря, если одно лицо влияет на решения, принимаемые другим, то эти лица взаимозависимые. Такое влияние может быть обусловлено, скажем, участием одного лица или его представителя в капитале другого. Пример – директор одной компании является одним из собственников (участников) другой.

В той же статье определено, какие именно лица являются взаимозависимыми. Кроме того, суд может установить взаимозависимость лиц по иным основаниям.

Что говорят суды

Но вернемся к нашему примеру. Получив отказ в вычете, заказчик обратился в арбитражный суд с целью признать выводы налоговиков неправомерными. В качестве подтверждения реальности сделки был представлен договор на оказание услуг, содержащий вполне конкретные цели. Среди них — достижение определенных показатели деятельности, увеличение эффективности управления компанией и использования ресурсов. Суду были представлены счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг, а ключевые фигуры исполнителя — директор и главбух — подтвердили, что компания действительно оказывала консультационные услуги заказчику. В качестве доказательства проведения консультаций были предъявлены списки сообщений, которыми обменивались заказчик и исполнитель, а также представлены командировочные удостоверения и служебные задания сотрудников исполнителя, направленных для консультаций к заказчику.

Однако все это не убедило арбитров, и вот почему. Во-первых, суд поддержал вывод ФНС о том, что указанные компании являются взаимозависимыми. Ничто не мешало им «провернуть» эту операцию лишь на бумаге с целью получения налоговой выгоды. Во-вторых, представленные суду документы — счета-фактуры и акты приема-передачи — не содержали детализации хозяйственных операций. Из них невозможно было понять, какие именно консультационные услуги и в каком объеме исполнитель оказал заказчику, а также как формировалась их стоимость.

Между тем в первичных документах в обязательном порядке должны отражаться сведения о том, какие конкретно услуги были оказаны. Детализировать их можно как непосредственно в акте приема-передачи, так и в отчете исполнителя о проделанной работе. Организации, которая предъявляет к вычету НДС с приобретенных услуг, следует проверить, что в первичных документах они детализированы. В противном случае для надежности нужно запросить у контрагента отчеты исполнителей о работе, которую они проделали.

Также читайте по теме: «Безопасный размер НДС» — какой максимальный удельный вес вычетов по НДС не привлекающий внимание налоговиков?

Вывод. Компания из нашего примера допустила две главные ошибки: 1. Обратилась за консультационными услугами во взаимозависимую организацию. 2. Не позаботилась о том, чтобы первичные документы были оформлены надлежащим образом.

Каждое из этих обстоятельств само по себе является серьезным поводом для сомнений относительно реальности сделки. В нашем же примере имеют место они оба. Неудивительно, что суд встал на сторону ИФНС и посчитал вычет НДС за консультационные услуги неоправданным и необоснованным.

Можно ли признать расходы на услуги только по счету-фактуре

«Главная книга», 2009, N 23

Суть обсуждения

Исполнитель, оказав услуги по договору, выставил заказчику только счет-фактуру, в котором указал стоимость услуг и НДС. Заказчик все оплатил.

Может ли заказчик, имея на руках договор, платежное поручение и счет-фактуру, учесть стоимость услуг в расходах при исчислении налога на прибыль или при «упрощенке»?

Анализ ситуации

Счет-фактура — это документ, на основании которого покупатель (заказчик) предъявляет к вычету НДС по приобретенным услугам . То есть счет-фактура является документом налогового учета и применяется только для целей правильного исчисления и уплаты НДС.

Для учета стоимости оказанных услуг в налоговых расходах вам необходимо иметь первичный документ, подтверждающий факт их оказания . В Налоговом кодексе РФ нет никаких обязательных требований к содержанию первичного документа. Поэтому можно руководствоваться требованиями, предъявляемыми к первичным документам в бухучете. А по Закону о бухучете надо оформлять все хозяйственные операции первичными документами . В каком виде эти документы будут составлены, неважно. Главное, чтобы они содержали такие реквизиты :

• наименование документа;
• дату составления документа;
• наименование организации, от имени которой составлен документ;
• содержание хозяйственной операции;
• измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
• наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
• личные подписи указанных лиц.

Причем если есть унифицированные формы первичных документов (утвержденные Госкомстатом России или Росстатом), то надо использовать их. Сразу скажем, что унифицированной формы документа, подтверждающего оказание услуг, нет. Поэтому подтверждать оказание услуг может любой документ, в том числе акт об оказании услуг, составленный в произвольной форме. А вот счет-фактура, по мнению контролирующих органов, первичным документом не является .

О том, как правильно составить акт, читайте на с. 86 этого номера.

В то же время Минфин указывал, что акт оказанных услуг является обязательным подтверждающим документом, только если его составление требуется в соответствии с гражданским законодательством или заключенным договором . А ГК РФ не предусмотрено составление актов по услугам.

Но если вы учтете в налоговых расходах стоимость услуг только на основании договора, платежек и счета-фактуры, то спора не избежать. Налоговики наверняка сочтут расходы документально не подтвержденными и исключат их при расчете налоговой базы. Выявить, что у вас нет первичного документа, налоговики могут лишь при выездной проверке, если только вы не дадите повода для истребования документов при камеральной проверке .

Однако у вас есть шанс отстоять эти расходы в суде. Некоторые суды считают, что счета-фактуры, платежные документы и договор — это и есть документы, подтверждающие расходы. Поэтому наличие еще и первичных документов совсем необязательно .

Если из вашего счета-фактуры понятно, какие именно услуги оказывались, за какой период и какова их стоимость, то можете обойтись и без акта. Но вы понимаете, чем это может закончиться — правомерность учета стоимости услуг в налоговых расходах вам придется доказывать в суде.

Лучше попросите у исполнителя акт об оказании услуг или составьте его сами и попросите исполнителя его подписать. Так вы избежите споров с налоговиками. Если же такой возможности нет, можно поступить так: на полученном от исполнителя счете-фактуре напишите «услуги приняты» и подпишите его со своей стороны. Ведь только этих данных не хватает для признания счета-фактуры первичным документом. И уже на основании такого документа учитывайте стоимость услуг в налоговых расходах.

Пункт 1 ст. 169 НК РФ.
Пункт 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 346.16 НК РФ.
Пункт 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Пункт 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ; ст. 313 НК РФ.
Письмо Минфина России от 21.08.2008 N 03-03-06/1/478.
Письма Минфина России от 13.11.2009 N 03-03-06/1/750, от 20.08.2007 N 03-03-06/1/576, от 30.04.2004 N 04-02-05/1/33.
Пункты 3, 7 ст. 88 НК РФ.
Постановления ФАС ЗСО от 03.03.2008 N Ф04-1286/2008(1304-А46-25), от 20.11.2006 N Ф04-7773/2006(28631-А46-26); ФАС СЗО от 13.09.2007 по делу N А56-12751/2006; ФАС УО от 28.10.2008 N Ф09-7830/08-С3.