Отсутствие оригинала договора: проблемы доказывания, последствия, судебная практика

ВС РФ напомнил, чем может подтверждаться наличие заемных отношений в отсутствие оригинала договора

AerialMike / Depositphotos.com

ООО обратилось в суд с иском к гражданке о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере 2 880 000 руб (Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. № 69-КГ20-23-К7).

Эти денежные средства ранее общество перечислило пятью платежами на банковскую карту данной гражданки, указав в назначении платежа на возврат долга по договору займа с конкретными датой и номером. Однако в иске ООО заявило, что перечисление этих сумм было ошибочным, договор займа между сторонами не заключался, правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, поэтому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчица получение денежных средств не оспаривала, но настаивала, что деньги перечислялись в счет расчета по договору займа. При этом в подтверждение оформления договора займа она ссылалась на светокопию данного договора и свидетельские показания.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Он исходил из того, что между сторонами возникли заёмные обязательства, которые исполнены заёмщиком указанными платежами, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, по делу было вынесено новое решение – о взыскании в пользу ООО неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом апелляционный суд указал, что сделанные судом первой инстанции выводы о заключении между сторонами договора займа не подтверждены доказательствами:

  • представленная ответчицей светокопия договора займа не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса и не может быть принята во внимание при разрешении данного спора,
  • а оригинал данного договора суду не представлен.

Кроме того, суд второй инстанции не принял в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, свидетельские показания, положенные в основу решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился.

Он напомнил, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике – правомерность получения спорных денежных средств.

Вместе с тем, как отметил ВС РФ, в данном деле судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчицей в подтверждение наличия заемных правоотношений платёжным поручениям о перечислении денежных средств со счёта ООО на ее счет с указанием в назначении платежа на возврат долга по конкретному договору займа. Хотя эти платежки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции ответчицы относительно заключения договора займа.

Также суд апелляционной инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что:

  • истец был осведомлен о номере банковской карты ответчицы, на которую переведены спорные 2 880 000 рублей. Между тем, эти данные, как указывала ответчица, общество могло получить только в связи с заключенным между сторонами договором займа;
  • истец не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств.

Эти упущения оставлены без внимания судом кассационной инстанции.

В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Подлинник договора утрачен

Приходится признать, что ситуация, в самом деле, невыгодная, поскольку судья потребует основное доказательство обоснования ваших требований, т. е. договор. Именно договор в данном случае является основным доказательством существования спорного обязательства.

Прежде всего судья потребует подлинник договора. Однако может сложиться такая ситуация, когда подлинник договора утрачен вследствие, скажем, потери документа, пожара, затопления, кражи и т. д. Возможно ли защитить свои права и призвать к ответу недобросовестного контрагента в отсутствие подлинника?

Отсутствие подлинника — не приговор

Как показывает судебная практика, в отсутствие подлинника договора велика вероятность того, что судья сочтёт договор незаключённым.

Если вы как истец предъявляете претензии к ответчику — вашему контрагенту и не можете представить договор в обоснование наличия договорных отношений, то суд попросту может не признать факт заключения договора, поскольку за неимением других доказательств отсутствие подлинника приравнивается к отсутствию самого договора.

Однако ГК РФ даёт нам возможность доказать существование договора и другими способами: «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства» (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Кроме того, подлинник договора — основное, но не единственное возможное доказательство, и суд обязан оценивать все представленные доказательства, в том числе документы.

Статья 71 АПК устанавливает, что «арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств».

Из этого правила не следует, что факт считается недоказанным в случае отсутствия оригинала документа.

Кстати, если утрачен договор поставки, то можно снизить риск признания договора незаключённым, если заявить, что каждая отгрузка товара производилась в рамках самостоятельных сделок купли-продажи. Доказательствами будут отгрузочные документы на каждую партию товара, которые помогут доказать, что отгрузки являлись самостоятельными сделками (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Если подлинник есть только у контрагента

Может случиться так, что подлинник договора есть только у вашего контрагента. Однако, если речь идёт о нарушении договорных обязательств, отсутствие оригинала договора весьма выгодно для «нарушителя».

Первое, что может прийти на ум, — ходатайствовать в суде об истребовании у контрагента подлинника договора (п. 4 ст. 66 АПК), но делать это имеет смысл только в том случае, когда доподлинно известно, что этот подлинник у контрагента есть. В противном случае ходатайство повлечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку истец косвенно признаёт, что подлинника (и договора) не существует.

Также нельзя исключать возможности того, что ваш контрагент, узнав о том, что у вас нет оригинала договора, просто заявит о том, что договор не заключался, а копии, представленные в суд, не более чем фальсификация.

И если не удастся доказать наличие договорных отношений, то вам придётся уже не доказывать факт нарушения ответчиком договорного обязательства, а подавать иски с иным предметом и основанием, в том числе потребовать возврата неосновательного обогащения, а не взыскивать задолженность по договору.

В случае если нет подлинника договора, но ваш контрагент признаёт его наличие, то вам нет необходимости доказывать факт заключения договора. Если ответчик признаёт обстоятельства, на которые ссылается истец, то это освобождает истца от необходимости доказывания факта заключения договора и его содержания — даже при отсутствии подлинного договора.

«Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств» (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Копия — доказательство. Но.

В некоторых случаях и копия может приобрести доказательственную силу. Так, АПК РФ признаёт письменными доказательствами не только сами договоры, но и переписку, акты сдачи-приёмки, справки, выписки, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 1 ст. 75 АПК РФ).

По общему правилу эти документы представляются в подлиннике. Однако АПК допускает представление в качестве доказательства в форме надлежаще заверенной копии (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

Однако было бы ошибкой полагать, что копии достаточно, чтобы доказать факт существования договора.

Вряд ли возможно будет считать доказанным факт, подтверждённый только копией документа (п. 6 ст. 71 АПК РФ), и суды не признают копию договора достаточным доказательством (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.08 № А56-22484/2007). Впрочем, есть и противоположные решения, когда суды приняли копию договора как надлежащее доказательство.

Тождественные копии

Желаемый результат может дать представление тождественных копий.

Упомянутый уже пункт 6 статьи 71 АПК РФ указывает, что не могут считаться доказательством существования договора копии, которые не тождественны между собой. Однако суд вправе признать копию документа достаточным доказательством, если и истец, и ответчик представили копии договора и ни одна из сторон не делает заявлений относительно фальсификации копии (определение ВАС России от 30.07.07 № 8568/07).

Ксерокопии

Другой пример — представление ксерокопии договора. Сама по себе ксерокопия не будет иметь доказательственной силы и не может подтвердить факт существования договора (постановление ФАС Центрального округа от 23.10.09 № А14-16969/2008-541/6).

Иное дело, если ксерокопия будет подкреплена и иными документами. К примеру, по делу, которое дошло до президиума ВАС РФ, продавец отрицал факт заключения договора купли-продажи и отказывался передавать помещение покупателю.

В обоснование своих требований (признание права собственности) покупатель представил ксерокопию договора и акт приёма-передачи помещения.

ВАС РФ счёл, что хотя подлинник договора о передаче имущества в собственность истцом утрачен, но анализ всех представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что данный договор имел место. Требование покупателя было удовлетворено (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.08 № 12913/07).

Факс

Копия договора, полученная по факсу, допускается в качестве письменного доказательства, но она никогда не сможет приобрести силу подлинника (п. 3 ст. 75 АПК РФ).

К ней будут предъявляться такие же требования, что и к любой другой копии, т. е. она должна быть заверена надлежащим образом и быть тождественной с остальными представленными копиями.

Копия, заверенная главой фирмы

Почему-то принято считать, что копия, заверенная надлежащим образом, — нотариально удостоверенная копия.

И суды, случается, не считают доказательством копию, заверенную главой фирмы, ссылаясь на то, что эта копия не заверена надлежащим образом.

Однако ни закон, ни сами суды не разъясняют, что следует понимать под «надлежащим» заверением.

Впрочем, в судебной практике есть примеры, когда копия договора, заверенная гендиректором (уполномоченным лицом), признавалась надлежащим доказательством.

Причём это может быть не только лицо, уполномоченное доверенностью, но и другое лицо, например главный бухгалтер.

Так, суд указал, что при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ должен быть заключён в нотариальной форме (п. 2 ст. 339) (п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96).

Поскольку ГК РФ не содержит требование о необходимости нотариального удостоверения договора залога железнодорожного состава, то нет необходимости в его нотариальном удостоверении. Суд принял в качестве доказательства копию договора, заверенную главбухом (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.10 № А10-782/2009).

Читайте также  Как зарегистрировать человека в своей квартире

Нотариально удостоверенная копия

Полагаю, тут всё очевидно: нотариально удостоверенная копия приравнивается к подлиннику (определение ВАС России от 13.06.07 № 7071/07).

Если представленная копия договора имеет удостоверительную надпись нотариуса, которая подтверждает соответствие копии подлиннику договора, то нотариально удостоверенная копия договора обладает той же юридической силой, что и подлинник договора.

Доказательства, подтверждающие договорные отношения

Один из самых сложных случаев: нет ни подлинника, ни копии. Есть лишь акты, счета, платёжки, переписка — в общем, документы, подтверждающие исполнение договора.

Помогут ли эти документы обосновать ваши требования в отсутствие оригинала договора?

Как показывает судебная практика, доказать наличие договора могут:

  • товарные накладные и бухгалтерская отчётность (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.07 № Ф08-455/
  • 2007);
  • переписка, направленная на согласование сделки, а также платёжное поручение о перечислении суммы во исполнение заключённого договора (постановление ФАС Московского округа от 21.05.09 № КГ-А40/4059-09);
  • претензия, направленная контрагенту, в которой было указано, по какому договору она отправляется (постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.01 № Ф03-А37/01-1/1617).

Единственное обязательное требование: из документа должно следовать, в рамках какого договора он составлен. Лучше, если в документе будет прямая ссылка на конкретный договор. Без этого суд вряд ли воспримет эти документы как надлежащие доказательства.

Кроме того, подтвердить факт заключения договора может и электронная переписка по поводу заключения и (или) исполнения договора (ст. 75 АПК РФ).

Если подлинник нашёлся, а дело пошло выше

Сторона может представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, если обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции.

«Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт данные причины уважительными» (ст. 268 АПК РФ).

Так, апелляционная инстанция приняла подлинник договора, который считался утраченным и был обнаружен лишь в ходе проводившейся инвентаризации (постановление ФАС Московского округа от 21.07.08 № КГ-А40/6102-08-П).

При рассмотрении другого дела, напротив, сторона не смогла представить подлинник в апелляционную инстанцию, несмотря на то что при рассмотрении дела в первой инстанции подлинник был, что он неоднократно представлялся в суд и что у ответчика была возможность реализации своего права ходатайствовать о назначении экспертизы.

Апелляционная инстанция признала договор незаключённым. Однако впоследствии удалось найти подлинник договора, и сторона подала кассационную жалобу. Кассация приняла подлинник в качестве доказательства и направила дело на новое рассмотрение (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.03 № Ф04/2372-588/А46-2003).

ВАЖНО:

Нельзя исключать возможности того, что ваш контрагент, узнав о том, что у вас нет оригинала договора, просто заявит о том, что договор не заключался, а копии, представленные в суд, не более чем фальсификация.

Поскольку ГК РФ не содержит требование о необходимости нотариального удостоверения договора залога железнодорожного состава, то нет необходимости в его нотариальном удостоверении.

Сторона может представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, если обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции.

Отсутствие оригинала договора: проблемы доказывания, последствия, судебная практика

Автор: Татьяна Кочанова

Наличие подлинника договора является главным гарантом того, что судебное дело по взысканию задолженностей, возникающих из правоотношений по купле-продаже, поставке, займам и прочее пройдёт без лишних проблем и затянутости. Но на практике часто встречаются случаи, когда подлинник договора бывает утрачен в силу обстоятельств, а порой контрагенты работают «на вере», без заключения договора либо без необходимого заверения подписями уполномоченных лиц. Такая ситуация всегда добавляла головной боли представителям в судебном процессе. Судебная практика по подобным делам отличается противоречивостью и непоследовательностью. Так, арбитражным судом одного и того же субъекта могут выноситься решения, как удовлетворяющие исковые требования без оригинала договора, так и отказывающие в их удовлетворении.

Верховным Судом РФ сформулирована позиция в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), в котором рассматриваются вопросы материального и процессуального права, касающиеся возможности подтверждения факта наличия договорных отношений иными документами в случае отсутствия оригинала договора. Приведённая практика относится к договору займа, но, согласно духу закона, может толковаться и для аналогичной ситуации, возникающей при иных видах сделок. Так, согласно нормам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) и ч. 1 ст. 65 Административного процессуального кодекса (АПК РФ), каждая сторона в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заёмщика или иные документы. Такие доказательства оцениваются судом на основании внутреннего убеждения после полного, всестороннего и объективного исследования, при этом с обоснованием, почему доказательства легли в основу решения суда. Соответственно, на истца ложится обязанность доказать наличие договорных отношений путём предоставления суду максимально полной информации.

Так, по делу № А48-1415/2016 Орловского арбитражного суда по исковому заявлению ООО «З» к ООО «Р» о взыскании задолженности по договору поставки судом было вынесено решение об удовлетворении требований истца. Следует отметить, что у истца отсутствовал оригинал договора поставки, но имелся счёт на предварительную оплату товара. В счёте были указаны: порядковый номер и дата выписки счёта; наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя; наименование и стоимость поставляемого товара с учётом суммы налога. ООО «З» на основании счёта, выставленного ответчиком, в качестве предоплаты за поставку товара платёжным поручением перечислило денежные средства. В платёжном поручении в графе «назначение платежа» имеется указание «оплата по счёту № ».

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса (далее ― ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Счёт содержит существенные условия о наименовании и количестве товара, обращение к одному конкретному лицу, обязательство по оплате, что позволяет квалифицировать его как предложение заключить договор купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом.

Таким образом, в результате направления оферты (счёта на оплату) и её акцепта путём оплаты товара был заключён договор купли-продажи, по которому ответчик как продавец принял на себя обязательство передать после поступления денег на его расчётный счёт товар в собственность покупателя, а истец как покупатель был обязан предварительно оплатить товар.

Помимо этого истец представил распечатку сообщений электронной почты, в которых в качестве приложений содержался согласованный договор поставки, что также подтверждало наличие договорных отношений.

Одной из распространённых проблем в случае отсутствия подлинника договора является возможность заявления контрагентом о фальсификации доказательств (представленных копий).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2014 г. № Ф04-7756/14 по делу № А67-6143/2013 решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца было отменено. Истец ООО «Обувная компания» обратился в суд первой инстанции с иском к своему страховщику ООО «С» о взыскании суммы страхового возмещения.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции нарушены положения ст. 161 АПК РФ, поскольку надлежащим образом не проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств, на основании которых суд вынес решение.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ арбитражным судом выносится законное и обоснованное решение лишь основываясь на достоверных доказательствах. В случае поступления заявления о фальсификации доказательств суд обязан совершить процессуальные действия, направленные на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

Таким образом, когда истец отказался исключить спорные документы из числа доказательств, суд обязан был провести необходимую проверку по заявлению о фальсификации, истребовав у ООО «Обувная компания» необходимые оригиналы документов, дополнительные доказательства, назначив экспертизу представленных документов.

Тем самым суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, положив в основу решения доказательства, представленные истцом, не дав оценки их допустимости и достоверности.

Таким образом, гражданам и организациям следует изначально серьёзно подходить к ведению документооборота и следить за сохранностью и наличием всех оригиналов заключаемых договоров, требовать также заверенные должным образом копии дополнительных соглашений. При ведении дела в суде следует заранее прорабатывать позицию, так как неверно выбранная стратегия может привести к проигрышу стороны.

Какими способами можно доказать реальность сделки

Сделки, которые совершаются не в реальности, а на бумаге, – предмет деятельности фирм-однодневок, с которыми постоянно сражается налоговая служба. Если контрагент будет заподозрен в «проблемности», налоговики в ходе проверки могут попытаться доказать, что хозяйственная операция не имела места в действительности, а только значится таковой по документам. И даже если в настоящий момент все хорошо, в будущем контрагент может быть взят проверяющими органами на заметку. Поэтому всегда лучше иметь на руках доказательства чистоты и добросовестности совершения сделки в тот момент, когда это происходило.

Вопрос: Как в целях соблюдения требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ подтвердить реальность исполнения сделки именно контрагентом (какими документами)? В течение какого времени нужно хранить документы, подтверждающие выполнение мероприятий по должной осмотрительности?
Посмотреть ответ

Рассмотрим, как можно противодействовать попыткам налоговиков признать сделку не имевшей места в действительности.

Кто и что должен доказывать

Если контрагент, с которым фирма имела финансовые дела, признан недобросовестным (иными словами, относится к числу «однодневок»), проверок налоговых органов не избежать. Инспекторы будут рассматривать каждую сделку на предмет получения неправомерной налоговой выгоды. При этом они изучают:

  • движение денежных и товарных потоков (ведет ли фирма деятельность или только «пропускает» через себя деньги и товары);
  • возможную взаимозависимость участников сделки;
  • вероятность налоговой выгоды.

Каждое из этих положений в отдельности еще не является доказательством ненадежности контрагента. Поэтому, несмотря на то что бремя доказательств законодательно лежит на налоговой, в интересах фирмы подтверждать реальность своих сделок самостоятельно. При установлении фиктивности договоров фирма, совершившая сделку с однодневкой, может быть лишена вычета по НДС и/или списания расходов по налогу на прибыль.

Читайте также  Кто может стать членом товарищества снт

ВАЖНО! Налоговая инспекция должна доказать, что сделок с недобросовестным партнером в действительности НЕ БЫЛО, а фирма-налогоплательщик – опровергнуть это утверждение, доказав реальность сделок.

На что «смотрит» налоговая

Что именно вменено в обязанность налоговикам в качестве поиска доказательств:

    Подконтрольность недобросовестного партнера налогоплательщику. Если будет выявлена финансовая или иная зависимость контрагента от фирмы, с которой он заключил сделку, то совершенно ясно, что это сделано с целью получения налоговой выгоды. Создавать фирмы-однодневки запрещено законом, а в этой ситуации налогоплательщик не мог не знать, что он сотрудничает с такого рода контрагентом.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Такого рода нарушение встречается не так часто, добросовестные фирмы предпочитают не идти на сознательное нарушение закона и не создавать собственных однодневок.

Почему именно этот партнер. Чаще встречается ситуация, когда контрагенты не связаны между собой. Если один из них оказался недобросовестным, налоговая будет исследовать вопрос, почему он был выбран для сотрудничества. Причины выбора контрагента очень важны в доказательстве реальности сделки. Вот почему крайне важно уделять внимание проверке благонадежности потенциального партнера до совершения сделок.

Подписи на документах. Все документы, подписанные от имени контрагентов, должны иметь подписи лиц, имеющих на это соответствующие полномочия. Если окажется, что таковых полномочий подписавшее лицо не имело либо оно вообще не установлено, сделка может быть признана фиктивной.

К СВЕДЕНИЮ! Несовпадающие подписи не могут служить единственным доказательством, особенно в суде, ведь в реальной жизни у партнеров редко имеются возможности производить сличение подписей в паспортах уполномоченных лиц и на документах при заключении сделки.

  • Оценка достаточности и разумности проверки контрагента. Если налогоплательщик не позаботился о проверке добросовестности будущего партнера, он сам виноват, если тот окажется однодневкой. Необходимо предпринимать ряд мер, устанавливающих «адекватность» партнеров, и пренебрежение ими недопустимо. Налоговики будут исследовать следующие моменты:
    • существует ли установленный порядок отбора контрагентов;
    • если существует, был ли он нарушен в случае выбора данного контрагента;
    • имел ли налогоплательщик дело с другими недобросовестными агентами раньше;
    • как именно проверялась платежеспособность потенциального партнера, его деловая репутация, наличие необходимых условий для выполнения сделки;
    • как оценивалась коммерческая составляющая сделки.

    • Формирование доказательной базы

    Чтобы сформировать доказательства фиктивности сделки, сотрудники налоговой будут обращать внимание на такие обстоятельства и подробно их анализировать:

    1. Предварительный контакт. Были ли предварительные встречи или звонки между руководством или уполномоченными лицами налогоплательщика и потенциального партнера? Отсутствие личных контактов – почти гарантия нереальности сделки.
    2. Доказательства обсуждений. Обговаривались ли условия сделки? Если да, то, значит, она имела место в действительности. Подтверждения могут быть документальные (например, проект договора) и свидетельские.
    3. Осведомленность налогоплательщика. Знает ли контрагент, где именно находятся, к примеру, склады или торговые площади партнера? Если сделка имела место, он не может быть не осведомлен о таких важных моментах.
    4. Как получили информацию о контрагенте? Налоговая заинтересуется, откуда налогоплательщик получил сведения о партнере, если у того нет своего сайта, он не размещал рекламу в СМИ, не имеет рекомендаций от других партнеров и т.п.
    5. Проверяли ли лицензию? Если для осуществления деятельности контрагенту была необходима лицензия, а он ее не имеет, то налицо недостаточная проверка его добросовестности.

    Рекомендации добросовестным налогоплательщикам

    Самым простым способом избежать неприятностей с налоговой был бы совет не сотрудничать с однодневками. Однако от столкновения с ними никто не застрахован. Даже самая тщательная предварительная проверка может не дать негативных результатов, и при этом в контрагентах окажется недобросовестный партнер.

    Например, фирма давно работает с данным контрагентом, не сомневается в нем, заказывает товар или услугу, и слышит ответ: «Это мы делаем через такую-то компанию». Товар получен, но потом выясняется, что «такая-то» компания оказалась однодневкой, и вот у добросовестного налогоплательщика появляются проблемы. Если он сможет доказать, что сделка была реальной, недобросовестность контрагента в данном контексте не будет иметь значения – он получит свой вычет НДС и включение расходов в базу налога на прибыль. Поэтому нужно позаботиться о своевременной фиксации доказательств, которые будут признаны налоговиками или судом.

    ВНИМАНИЕ! Если фирма получила запрос из налоговой о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с тем или иным агентом, это повод не ждать налоговой проверки, а исчерпывающе оказать свою добросовестность.

    Доказательства предварительной проверки контрагента

    Необходимо сохранять все данные проверки будущего партнера в виде бумажных документов или их сканов или скринов в электронном виде. Проверка должна проводиться не столько, «чтобы быть спокойным самому», сколько для того, чтобы обелить налогоплательщика в случае претензий к контрагенту. Среди этих документов могут числиться:

    • данные из открытых источников (реестры Минюса, ФНС, плательщиков НДС и т.п.);
    • дополнительные документы (не только учредительные, но и доказывающие наличие материально-технической базы, необходимой для оказания услуги или поставки товара).

    Регламент заключения договоров

    С юристом или самостоятельно руководству следует разработать и утвердить внутренний нормативный документ, регламентирующий способ отбора контрагентов, и в дальнейшем не нарушать эту процедуру при отборе новых потенциальных партнеров.

    Аккуратная первичка

    Следует составить перечень основных хозяйственных операций, которыми занимается фирма, и соответствующий им набор обязательных первичных платежных документов:

    • накладные;
    • акты выполненных работ или оказанных услуг;
    • отчеты о выполненной работе;
    • счета-фактуры;
    • счета на оплату;
    • технические заявки и др.

    Набор первичной документации, доказывающей реальность сделки, будет отличаться в зависимости от предмета конкретной сделки: поставка товара, оказание услуги, выполнение работы.

    Обязателен контроль составления всей первичной документации, сопровождающей сделку, и ее непременное сохранение. Чем больше корректной первичной документации, тем меньше вопросов у налоговой по поводу реальности сделки.

    Дополнительные доказательства

    Приведенные выше рекомендации должны стать частью повседневной деятельности компании. Но иногда можно применить и дополнительные доказательства, уже прошедшие «обкатку» судебной практикой:

    1. Прозрачная дальнейшая судьба предмета сделки. Если налоговые органы сомневаются в реальности сделки с материальными объектами либо правом на имущество, их может убедить отслеживание пути этого товара. Если фирма-налогоплательщик использует их в производстве, продала третьим лицам или они имеются в наличии, сделка не может быть фиктивной.
    2. Налог на имущество платится только с реальных товаров! Если налоговая признала объект спорной сделки базой налога на имущество, значит, сделка была действительной либо налог на имущество окажется переплаченным. Это может быть дополнительным аргументом против налоговой в суде.
    3. «От противного». Фирма может обратиться в третейский суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании расходов по ней с контрагента. Тогда доказательства реальности сделки будут подтверждены другой инстанцией. Если сделка была реальна, это будет несложно, тем более истец сам в этом заинтересован. Третейское решение – сильный аргумент, хотя формально оно не имеет законодательной силы для арбитражного суда.
    4. Заключение стороннего эксперта. Закон разрешает налогоплательщику самостоятельно проводить экспертизу по существу дела. Это затратный способ для ответчика, но в случае выигрыша дела расходы возместит налоговая. Экспертиза будет особенно уместна, если налоговики обвиняют в завышении указанных расходов.
    5. Свидетельские показания. Налоговики могут вызывать свидетелей по своему усмотрению, но если дело доходит до суда, там это право есть и у налогоплательщика. Он подает ходатайство о заслушивании свидетеля, отмечая в нем, какие обстоятельства дела он может прояснить (например, видел, как разгружали привезенный товар и т.п.). Реальность сделки может быть подтверждена свидетельскими показаниями, и чем их больше, тем лучше.

    Гораздо лучше и эффективнее не собирать доказательства по факту налоговых требований, а иметь их наготове всегда и по любой сделке, особенно с высоким суммовым порогом или увеличенной степенью риска.

    Официальный сайт
    Верховного Суда Российской Федерации

    ВС напомнил правила доказывания в иске о неосновательном обогащении

    Суд обратил внимание, что нижестоящая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, переложила обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца

    По мнению одного из адвокатов, Верховный Суд обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. По мнению второго, сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

    Верховный Суд опубликовал Определение № 21-КГ20-9-К5, в котором обратил внимание нижестоящих судов на правила доказывания в деле о неосновательном обогащении.

    16 сентября 2016 г. Людмила Семёнова со своей банковской карты перевела на карту Заиры Кумаловой деньги в размере 55 тыс. руб. Почти три года спустя, 8 июля 2019 г. она обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Кумаловой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ошибочно перевела деньги.

    Отказывая в иске, суд исходил из того, что Людмила Семёнова не доказала возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Первая инстанция указала, что с момента перечисления спорной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течение которых истица никаких мер по возврату денег не принимала. Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств.

    Так как апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, Людмила Семёнова обратилась в Верховный Суд, который постановил вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.

    Изучив материалы дела, ВС сослался на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    «Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего», – подчеркивается в определении. ВС также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

    Читайте также  Расходы на утилизацию товара в налоговом учете

    Между тем, обратил внимание Суд, первая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца, ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. При этом суд не дал оценки доводам Людмилы Семёновой о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика.

    Адвокат КА г. Москвы «Гильдия Московских адвокатов “Бурделов и партнеры”» Наталья Кузьмина отметила, что в условиях все большего использования безналичных переводов денежных средств в быту – при оплате различного рода услуг, финансовой помощи родным и близким, благотворительности и т.п., когда перевод возможно осуществить, зная только номер мобильного телефона, – очень часто возникают ситуации ошибочных переводов. «Вернуть деньги затруднительно, поскольку для этого необходимо выяснить данные лица, которому были переведены деньги. А поскольку эти данные составляют банковскую тайну и защищаются законодательством РФ о персональных данных, то получить их очень сложно. Вполне возможно, что для этого может потребоваться и год, и два, ведь закон требует указание в иске данных ответчика, от чего зависит и правильная подсудность», – заметила она.

    По мнению Натальи Кузьминой, Верховный Суд абсолютно обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. При этом, указала адвокат, сам факт того, что с момента перевода денег до подачи иска в суд прошло более двух лет, не может служить основанием для отказа в иске.

    Адвокат Московской коллегии адвокатов «Град» Вера Тихонова отметила, что о распределении бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении указано в Определении Верховного Суда от 26 ноября 2013 г. № 56-КГ13-9, позиция в котором совпадает с позицией по данному делу.

    «Исходя из судебных актов можно прийти к выводу, что истцом денежные средства были перечислены ошибочно, стороны между собой не знакомы (ответчик не утверждал обратное). Установить информацию об адресе получателя денежных средств истец самостоятельно не мог, соответственно, без полных данных невозможно было решить вопрос с возвратом в досудебном порядке. О том, что истцу не был известен получатель, также свидетельствует факт подачи иска по адресу истца. С учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод, что суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в возврате неосновательного обогащения, тем самым лишив истца возможности получения денежных средств», – указала Вера Тихонова.

    По ее мнению, ссылка судов на то, что истец является недобросовестным, поскольку иск заявлен по истечении двух лет, несостоятельна. «Сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца. В ином случае не имел бы юридического значения установленный срок исковой давности», – заключила адвокат.

    Четыре дела о недействительных сделках

    В законе нет такого понятия, как «отмена сделки». Зато есть понятие недействительной сделки, и когда суд признает сделку недействительной, он ее отменяет. Тогда у сторон больше нет обязательств, а товары и деньги иногда нужно вернуть назад.

    Ничтожные и оспоримые сделки

    В законе есть три вида сделок: ничтожная, оспоримая и недействительная сделка. Чем они отличаются:

    • ничтожная — сделка, которую можно признать недействительной без суда. Это сделки с подростками или безнравственные, вроде продажи наркотиков или торговли людьми;
    • оспоримая — сделка, которую рассматривает суд. Он решает, признать ли ее недействительной. Пока идет суд, стороны обязаны выполнять условия сделки;
    • недействительная — это общее название для ничтожной и оспоримой сделок.

    Главное отличие ничтожной сделки — она не имеет юридической силы уже в тот момент, когда подписывают договор. Чтобы доказать это, суд не нужен. Любая из сторон, налоговая или прокуратура могут сами понять, что сделка ничтожная. Пример такой сделки:

    Компания «Листопад» покупает у Аркадия автомобиль. Лично они не встречаются, обмениваются документами по почте. Через неделю выясняется, что Аркадию 13 лет. Несовершеннолетний не может заключать сделки, поэтому она считается ничтожной и отменяется без суда. Стыдно, «Листопад».

    Все причины, по которым суд может отменить сделку, есть в Гражданском кодексе. Об этом ниже.

    Почему сделку могут признать недействительной

    Есть несколько причин, по которым суд может признать сделку недействительной:

    • она нарушает закон или правовые акты;
    • цель противоречит основам правопорядка и нравственности. Например, сделки для продажи людей в сексуальное рабство;
    • сделка была мнимой или притворной. Мнимые заключают только для вида, не собираясь выполнять обязательства, а притворные — чтобы прикрыть другие сделки;
    • участнику сделки меньше 18 лет или он недееспособен;
    • сделку оформили без согласия третьих лиц или органов власти, если их согласие было нужно;
    • сделка компании противоречит целям ее деятельности. Звучит непонятно и абстрактно, поэтому держите пример с подробностями ниже.

    У ресторанной франшизы «Бургер-мама» есть устав с таким пунктом: цель компании — предпринимательская деятельность в отрасли общественного питания, а именно приготовление и продажа сочных бургеров.

    Если кассир в одном из заведений начнет продавать пылесосы с логотипом ресторана, франчайзи сможет оспорить эти сделки в суде, потому что продажа пылесосов противоречит цели компании.

    Хозяину точки будет дешевле потратиться на суд, чем платить штраф владельцу франшизы и восстанавливать репутацию бренда.

    Если сделка подходит под причины из закона, осталось обратиться в суд.

    Дело 1. Недействительный договор аренды земли

    Если условия сделки противоречат законам или правовым актам, она считается оспоримой. Это значит, что одна из сторон вправе обратиться в суд и попросить отменить сделку.

    Компания «Приволжскдорстрой» арендовала земельный участок у городской администрации. В договоре была указана цель аренды — разработка недр. После заключения договора компания начала на участке добычу полезных ископаемых. В это же время в суд обратился заместитель прокурора и попросил:

    • признать сделку недействительной;
    • обязать компанию вернуть участок в собственность города в течение месяца.

    Заместитель прокурора объяснил, что договор недействительный, потому что арендуемый земельный участок имеет категорию «земель сельскохозяйственного назначения» и не может сдаваться для добычи полезных ископаемых. Потому что добыча полезных ископаемых на сельскохозяйственных участках противоречит Земельному кодексу.

    Суд признал договор аренды недействительным, обязал компанию вернуть участок городу и оплатить пошлину — 6000 рублей.

    Дело 2. Отмена продажи машины компании

    Когда суд признает компанию банкротом, ей назначают конкурсного управляющего. Он изучает сделки за последний год и ищет те, которые можно признать недействительными.

    Мнимые и притворные сделки — статья 170 Гражданского кодекса

    Цель управляющего — признать часть сделок недействительными и вернуть деньги или имущество компании, чтобы та могла расплатиться с долгами. Это могут быть крупные сделки, которые не были оформлены по правилам, притворные или мнимые сделки.

    Крупная сделка для ООО

    Цель притворной сделки — прикрыть другую сделку. Так учредители пытаются сохранить машины, оборудование и недвижимость при банкротстве, когда других вариантов сохранить имущество нет.

    Если суд решит, что сделка была мнимой или притворной, он признает ее недействительной. В некоторых случаях суд обяжет участников сделки вернуть всё, что они получили.

    В сентябре 2016 года компания «Геобуркум» обратилась в суд с требованием признать «Бетон Урала» банкротом. Сразу после этого «Бетон Урала» продал машину «Тойота» другой компании — «Уралрегстрою», а та через пару недель перепродала ее Матвееву Г. В. Если бы не эта цепочка сделок, машину пришлось бы отдать за долги.

    Через восемь месяцев суд объявил компанию банкротом и назначил конкурсного управляющего. Управляющий проанализировал сделки компании и решил, что продажа машины — это притворная сделка, которая прикрывает безвозмездный вывод активов компании.

    Он обратился в суд с просьбой признать недействительной продажу машины, которая принадлежала «Бетону Урала», и вернуть ее для оплаты долгов компании.

    Суд согласился с управляющим и обязал Матвеева Г. В. вернуть машину компании.

    Дело 3. Притворный агентский договор

    В этом деле один из учредителей ООО заключил агентский договор, чтобы выкупить часть имущества обанкротившейся компании.

    ИП Вольсков заключил агентский договор с «Бёртид финанс лимитед», которая от его имени выкупила на торгах долю в строящемся доме. Дом принадлежал компании «Аметист».

    Компания «Аметист» обратилась в суд с просьбой признать агентский договор и покупку доли недействительной, а затем вернуть долю компании. Истец настаивал, что агентский договор — это притворная сделка, чтобы прикрыть выход ИП Вольскова из ООО.

    Суд согласился с «Аметистом», потому что:

    • торги проходили в 2016 году, а агентский договор был заключен в 2018 году;
    • агент не участвовал в торгах;
    • в 2018 году торги не проводились;
    • агентский договор прикрывал сделку купли-продажи доли в строящемся доме.

    Суд признал агентский договор недействительным и отменил сделку между «Аметистом» и ИП Вольским.

    Дело 4. Отмена договора переуступки долга

    Переуступать чужие долги можно, но только если это не единственный вариант вернуть свой долг.

    Компания «СК Партнер» была должна деньги ИП Багровой, а компания «Ока стройсервис» была должна «СК Партнер». В идеальном мире было бы так: «Ока стройсервис» возвращает долг «СК Партнер», а «СК Партнер» расплачивается с ИП Багровой.

    Но когда суд выдал «СК Партнер» исполнительный лист, по которому компания могла получить долг от «Ока стройсервис», директор «СК Партнер», Беззубов К. В., не стал взыскивать деньги. Вместо этого он заключил договор переуступки требования между «СК Партнер» и самим собой. И получилось, что у компании денег нет, поэтому отдать долг ИП Багровой она не может.

    ИП Багрова обратилась в суд с просьбой признать договор переуступки недействительным, потому что:

    • директор «СК Партнер» — единственный учредитель компании;
    • директор и единственный учредитель «СК Партнер» переуступил требование самому себе, хотя знал, что у компании есть долг перед ИП Багровой Н. В.;
    • когда директор заключил договор займа со своей компанией, денег у него не было, и затем деньги на расчетный счет компании не поступали;
    • у компании нет других средств для погашения долга.

    Гражданский кодекс не допускает сделки, единственная цель которых — навредить другому лицу. А раз сделка противоречит Гражданскому кодексу, суд решил признать ее недействительной.

    Это значит, что «СК Партнер» получит долг от «Ока стройсервис» и вернет деньги ИП Багровой.