Отказ в рассмотрении жалобы

Дело NФ03-2546/2017 по делу N А73-1136/2017. О признании незаконным и отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, об обязании рассмотреть по существу жалобу, поданную в порядке подчиненности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 26 июля 2017 г. N Ф03-2546/2017

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

от акционерного общества «Дальтрансуголь» — Щербакова С.В., представителя по доверенности от 12.12.2016 N 16/146;

от Отдела судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю — представитель не явился;

от ООО «Партнер» — представитель не явился;

от УФССП России по Хабаровскому краю — представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальтрансуголь»

на решение от 10.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017

по делу N А73-1136/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению акционерного общества «Дальтрансуголь»

к Отделу судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнер», Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Акционерное общество «Дальтрансуголь» (ОГРН 1092709000504, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, Межселенная территория Ванинского района в 13 00 м на запад от мыса Мучукейдуа, 1; далее — акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ванинскому району Сачкова М.В. от 17.01.2017 N 27015/17/11259 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, об обязании уполномоченного лица в установленный срок рассмотреть по существу жалобу АО «Дальтрансуголь», поданную в порядке подчиненности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 17), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление , принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поданная им жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов соответствовала требованиям, установленным статьей 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в связи с чем правовых оснований для отказа в рассмотрении ее по существу не имелось. Акционерное общество указывает, что к жалобе им была приложена доверенность представителя в соответствии с описью документов и полагает, что акт от 16.01.2017 N 2868/17/27015, составленный сотрудниками службы судебных приставов, не может подтверждать факт отсутствия доверенности, так как данный документ составлен без участия представителя заинтересованного лица и не направлялся на адрес последнего.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а также уточнил требования и просил суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ванинскому району на основании исполнительных листов NN 006030439, 006030092, 006028787, выданных Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании с ООО «Партнер» в пользу акционерного общества общей суммы задолженности в размере 13 310 739 руб. 01 коп., возбуждены исполнительные производства NN 23159/16/27015-ИП, 23160/16/27015-ИП, 23161/16/27015-ИП.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель Пакулова Т.А. в нарушение действующего законодательства не предпринимал мер по принудительному исполнению судебных актов, акционерное общество 16.01.2017 в порядке подчиненности обжаловало бездействие должностного лица.

Начальник отдела судебных приставов по Ванинскому району старший судебный пристав Сачков М.В. постановлением от 17.01.2017 N 27015/17/11259 отказал в рассмотрении данной жалобы по существу по мотиву отсутствия доверенности представителя на право предъявления жалобы и печати юридического лица.

Считая данный отказ в рассмотрении жалобы незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статей 198 , 200 , 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях — исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 125 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона .

Согласно части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами ( часть 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 54 данного Закона установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, судами правильно указано, что для подтверждения своих полномочий на подписание жалобы от имени акционерного общества Лысакову В.В. было необходимо представить надлежащим образом заверенную копию доверенности.

Вместе с тем, представитель акционерного общества, обращаясь в службу судебных приставов, не приложил к жалобе документы, подтверждающие его полномочия. Кроме того, на поданной АО «Дальтрансуголь» жалобе отсутствует печать данной организации.

По данному факту комиссией в составе должностных лиц отдела судебных приставов по Ванинскому району составлен акт от 16.01.2017 N 2868/17/2015, который утвержден начальником отдела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Закона.

Поскольку жалоба, поданная представителем акционерного общества в порядке подчиненности, не соответствовала требованиям части 1 статьи 124 Закона N 229-ФЗ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что уполномоченное лицо правомерно отказало в рассмотрении ее по существу.

Судебными инстанциями установлено, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционерного общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания его незаконным, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная акционерным обществом «Дальтрансуголь» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А73-1136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Дальтрансуголь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.06.2017 N 04797.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КС напомнил о порядке обжалования отказа судьи ВС передать кассационную жалобу на рассмотрение

12 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 31-П по делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ о праве председателя ВС РФ и его заместителей не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС.

Поводом к рассмотрению послужила следующая ситуация. ОАО «Волгоцеммаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по ряду банковских гарантий и процентов за пользованием чужими денежными средствами. Банк заявил встречный иск о признании сделок по выдаче спорных банковских гарантий недействительными и применении последствий недействительности таких сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования компании, отказав банку во встречном иске. В рассмотрении кассационной жалобы банка, направленной в ВС РФ, также было отказано 6 октября 2017 г. Однако 15 декабря это определение было отменено определением заместителя председателя ВС РФ, и Судебная коллегия по экономическим спорам 12 февраля 2018 г. (уже после обращения общества в КС) отменила все судебные акты по делу и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе «Волгоцеммаш» указывало, что ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ Конституции РФ допускает принятие и рассмотрение председателем ВС РФ или его заместителем жалоб участников судопроизводства на определение судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) в Судебную коллегию по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ.

Рассматривая жалобу, КС напомнил, что судебный акт, вступивший в силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Конституционный Суд указал, что правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П, неоднократно подтверждались Судом применительно к установленному ч. 3 ст. 381 ГПК РФ полномочию не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения судом кассационной инстанции и вынести постановление о его отмене и передаче вместе с делом на кассацию.

КС указывал, что произвольный отказ председателем (заместителем) ВС от рассмотрения жалоб на вступившие в силу постановления, а также вынесение немотивированных решений по результатам их рассмотрения недопустимы. При этом такое правомочие реализуется в такой же процедуре, в те же сроки и по тем же основаниям, которые предусмотрены для судьи ВС, разрешающего вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судом кассационной инстанции. То есть заявитель вправе обратиться с такой жалобой в течение 6 месяцев со дня вступления в силу обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений (ст. 376 ГПК РФ).

Также отмечалось, что данный срок является единым для кассационного обжалования судебных решений. То, что при исчислении данного срока время рассмотрения жалоб в кассационном суде не учитывается, не противоречит конституционным требованиям к пересмотру вступивших в силу судебных постановлений, а напротив, является гарантией прав участников процесса.

В постановлении по жалобе «Волгоцеммаш» КС сделал вывод, что сформированное им понимание критериев соблюдения срока подачи кассационной жалобы председателю ВС РФ (его заместителю) в рамках регулирования, предусмотренного ГПК РФ, не воспринято в арбитражной практике. Конституционный Суд обратил внимание, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ считает, что ч. 8 ст. 291.6 АПК не регламентирует порядок реализации заявителем права на обжалование определения судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией, в частности не устанавливает сроки как для обращения с жалобой, так и для инициирования процедуры кассационного производства (Определение от 14 июля 2016 г. по делу № 305-ЭС15-10269 и др.).

Между тем, как подчеркнул КС, его правовые позиции являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения по пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, осуществляемому по правилам гл. 35 АПК.

Это означает, что обращение заинтересованных лиц к председателю ВС РФ, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование. «При этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно», – указал КС.

Таким образом, Суд постановил признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу она предполагает, что обращение заявителя с кассационной жалобой возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока и время рассмотрения жалобы Судом при исчислении данного срока не учитывается. В связи с этим решения, принятые в отношении заявителя, Суд постановил пересмотреть.

По мнению юриста корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Алексея Елисеенко, постановление КС должно способствовать установлению единообразной практики применения ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ. «Если ранее должностные лица ВС, исходя из того, что указанная норма не регламентирует порядок обжалования “отказных” определений судей Верховного Суда, зачастую рассматривали такие жалобы вне рамок процессуальных сроков, то теперь, вероятно, Экономическая коллегия ВС РФ скорректирует свою практику ее применения в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом», – полагает эксперт.

Алексей Елисеенко добавил, что КС РФ обращает внимание на данную норму АПК не впервые: «Конституционность указанной нормы уже была предметом рассмотрения КС (определения от 27 июня 2017 г. № 1387-О, № 1388-О и др.). Заявители соответствующих жалоб также столкнулись с неоднозначной практикой применения Верховным Судом ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, однако в указанных определениях КС ограничился лишь констатацией того, что сама по себе ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ направлена на реализацию конституционного права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей», – отметил он.

Комментируя «АГ» постановление, адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин подчеркнул, что в нем поднят достаточно острый вопрос в судебной практике. «Споры относительно “сверхполномочий” председателя ВС РФ и его заместителя не утихают. КС вновь подчеркнул, что сами по себе полномочия по отмене определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию РФ не противоречат Конституции, так как направлены на исправление судебных ошибок и в целом призваны обеспечить защиту прав и свобод, а реализация таких полномочий не является произвольной», – указал эксперт. Он добавил, что до настоящего времени не наблюдалось единое мнение относительно природы жалобы на имя председателя ВС РФ и его заместителя: такая жалоба квалифицировалась и в качестве кассационной, и жалобы на определение судьи в порядке ч. 6 ст. 188 и ст. 291 АПК, и даже некоего внепроцессуального обращения.

КС вновь подчеркнул кассационную природу такой жалобы, отметил Дмитрий Мальбин, добавив, что вместе с тем такой подход не лишен противоречий. «С признанием за жалобой, подаваемой в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, статуса кассационной неизбежно возникает вопрос об объекте обжалования, ведь в силу ч. 1 ст. 291.1 АПК определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения не может выступать объектом кассационного обжалования, в то время как председатель Верховного Суда реализует свои полномочия по отмене судебного акта в отношении определения судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию», – пояснил он.

Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, начальник отдела правовых споров Роман Речкин считает, что КС в данном случае оценивал соответствие Конституции РФ института, конституционность которого вызывает большие сомнения. «АПК дает председателю Верховного Суда и его заместителям право по своему усмотрению не согласиться с определением любого судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией и инициировать пересмотр судебного акта, – пояснил эксперт. – При этом закон не устанавливает ни оснований для пересмотра, ни процедуры решения этого вопроса, ни конечных сроков пересмотра».

С учетом этого, считает Роман Речкин, институт пересмотра вступивших в силу судебных актов по инициативе председателя ВС и его заместителей нарушает принцип их окончательности и стабильности: «КС, к сожалению, не решился признать не соответствующим Конституции РФ сам институт такого пересмотра в целом, ограничившись установлением срока для пересмотра».

По мнению эксперта, в некоторой степени это объяснимо с учетом того, что судьи «второй кассации» отказывают в передаче для пересмотра в ВС РФ подавляющего большинства судебных актов, причем, как правило, без какого-либо внятного обоснования. «На практике судебные акты не передаются для пересмотра в ВС даже в случае, когда нижестоящие суды откровенно игнорируют его правовые позиции, в том числе закрепленные в постановлениях пленумов, – пояснил эксперт. – В такой ситуации, когда при наличии оснований для пересмотра коллегией судьи ВС массово отказывают в нем, признание института пересмотра судебных актов по инициативе председателя Верховного Суда и его заместителей неконституционным лишило бы участников судопроизводства последней возможности исправить судебную ошибку».

Роман Речкин полагает, что несмотря на сомнительную конституционность института неограниченного и немотивированного пересмотра судебных актов по инициативе председателя ВС РФ и его заместителей, «с учетом реалий российской судебной системы, позиция КС объяснима и в целом понятна».

Руководитель конституционной практики АК «Аснис и партнеры», адвокат Дмитрий Кравченко считает постановление значимым и с точки зрения оценки эффективности судебных инстанций. «Важными критериями эффективности, которые выработаны, например, ЕСПЧ и в целом поддерживаются КС, являются конечность и конкретность сроков обжалования. Эти критерии основываются на общем и очень важном принципе правовой определенности, предполагающем стабильность окончательного судебного решения по делу. Если бы допускался фактически бессрочный пересмотр актов судьи кассационной инстанции, – полагает Дмитрий Кравченко, – вопрос об эффективности второй кассации в арбитраже оставался бы открытым».

Дмитрий Кравченко в заключение обратил внимание, что данное постановление интересно в том числе прямым недвусмысленным упреком Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в неисполнении позиций КС по данному вопросу в арбитражном процессе.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении № 06-09/418-17

« 20 » марта 2018 Москва

Я, , рассмотрев жалобу (вх. от 19.02.2018 № 25819/18) об отмене постановления Томского УФАС России от 05.12.2017 по делу об административном правонарушении № 06-09/418-17 в отношении ООО «Газпром трансгаз Томск» (ИНН 7017005289) ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

руководствуясь статьями 30.1 — 30.4 КоАП,

В ФАС России поступила жалоба (вх. от 19.02.2018 № 25819/18) об отмене постановления Томского УФАС России от 05.12.2017 по делу об административном правонарушении № 06-09/418-17 в отношении ООО «Газпром трансгаз Томск» (ИНН 7017005289) ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП.

Как следует из вышеуказанной жалобы, 05.12.2017 постановлением главного специалиста-эксперта отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования Томского УФАС России прекращено производство по делу об административном правонарушении № 06-09/418/17 в отношении ООО «Газпром трансгаз Томск» (ИНН 7017005289).

, не согласившись с Постановлением, обжаловала его в вышестоящий орган.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 КоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП вынесенное постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законными представителями физического или юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из жалобы, привлекаемым лицом по указанному административному материалу является ООО «Газпром трансгаз Томск» (ИНН 7017005289) , вместе с тем жалоба подана от имени , полномочия которой на представление интересов ООО «Газпром трансгаз Томск» (ИНН 7017005289) не подтверждены.

Кроме того, п орядок рассмотрения жалобы на постановление, определение по делам об административных правонарушениях определен главой 30 КоАП.

В соответствии с части 1 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 К оАП, в том числе лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Реализация данного права возможна в том случае, если жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении содержит подпись лица, от имени которого она подается, а также направлена в суд, должностному лицу вышестоящего органа, в порядке, установленном КоАП.

Вместе с тем, из жалобы не усматривается, что является лицом, указанным в статьях 25.1 — 25.5.1 КоАП и имеет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы , в связи с чем, вышестоящее должностное лицо уполномоченное рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об отказе в принятии жалобы.

Дополнительно должностное лицо вышестоящего органа разъясняет о наличии права у лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1 КоАП, возможности обжаловать постановление, определение по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела с ходатайством лица, подающего жалобу, о восстановлении срока обжалования постановления, определения по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 30.1, пунктом 1 статьи 30.4 КоАП,

Отказать в принятии жалобы на постановление Томского УФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 06-09/418-17 в отношении ООО «Газпром трансгаз Томск» (ИНН 7017005289) .

Определение об отказе в принятии жалобы может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в суд по месту вынесения определения.

Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела?

Эта памятка научит вас защищать свои права в случае, если вы стали жертвой преступления, а представители правоохранительных органов не признают вас потерпевшим и отказывают в возбуждении уголовного дела.

Эта инструкция понадобится вам, если:

вы уже подали заявление;

заявление было принято и рассмотрено (см. инструкцию «Как написать и подать заявление»);

вас уведомили, что по вашему заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Шансы на то, что в результате ваших жалоб все-таки возбудят уголовное дело, не очень велики. Из 7,5 миллионов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в 2014 году отменили 1,48 миллионов, но возбудили после отмены только 195 984 уголовных дела. Несмотря на это, жалобы на постановление об отказе всё же повышают ваши шансы добиться возбуждения уголовного дела. Сотрудники правоохранительной системы не заинтересованы менять свое решение об отказе в возбуждении уголовного дела. И дело не только в том, что они не хотят делать лишнюю работу. Для них возбуждение уголовного дела после отмены постановления об отказе – отрицательный показатель их эффективности (см. раздел «Криминальная статистика»).

При подготовке инструкции были использованы материалы Антикоррупционного журнала.

Оглавление

Вы стали жертвой преступления, но правоохранительные органы отказали вам в возбуждении уголовного дела. Как поступить?

Уголовно-процессуальное законодательство позволяет вам обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела тремя различными способами, имеющими как преимущества, так и недостатки.

Процедура обжалования постановления об отказе возбуждении уголовного дела регламентирована главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ).

Что важно знать при обжаловании отказа в возбуждении уголовного дела?

Уголовное преследование не может осуществляться в случае, если имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч. 1 ст.27 УПК РФ). К примеру, вы обратились в полицию с заявлением о причинении побоев. Если на ваше заявление было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вы не вправе обращаться в суд в порядке частного обвинения (ст.318 УПК РФ). Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела уничтожает возможности восстановления нарушенных прав и преследования виновных.

Жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в случае, если это решение затрагивает его интересы (123 и 125 УПК РФ). Кроме того, в интересах заявителя жалобу может подать защитник, законный представитель или представитель.

К примеру, если вы стали очевидцем преступления и полиция отказала вам в возбуждении уголовного дела, вы вправе оспорить это решение.

Важно: закон не предусматривает сроков подачи жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела. Вы можете сделать это когда угодно, но мы советуем не медлить.

Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела?

1. Ознакомление с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки

1.1 В первую очередь вам необходимо ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Если постановление не было вручено, запросите его копию, а также попросите ознакомить вас со всеми материалами проверки по вашему заявлению.

1.2 Заявление необходимо направить адресату по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в двух экземплярах принести в канцелярию (приемную) отдела полиции или следственного комитета. В последнем случае лицо, принявшее заявление, на втором экземпляре ставит отметку о приеме с указанием даты (см. инструкцию «Если у вас не принимают заявление»).

1.3 В ответ на ваше ходатайство об ознакомлении с материалами проверки следователь (дознаватель) пришлет информацию о времени и месте ознакомления с материалами проверки.

1.4 Ознакомление происходит в помещении органа, вынесшего постановление: в отделе полиции или отделе Следственного комитета (СКР). Сделайте фотокопии всех материалов. Если вы не хотите или не можете лично явиться в отдел полиции (отдел Следственного комитета), с материалами проверки может ознакомиться ваш представитель, у которого есть от вас доверенность.

1.5 Законные представители несовершеннолетних граждан (родители) не обязаны оформлять доверенность для ознакомления с материалами проверки, однако желательно при себе иметь свидетельство о рождении ребенка.

2. Изучите постановление и материалы проверки

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела состоит из двух частей: мотивировочной и резолютивной.

Мотивировочная часть содержит доводы дознавателя (в его роли может выступить также участковый или оперативный уполномоченный) или следователя в обоснование своего решения, а резолютивная — формальные основания для вынесения отказа со ссылками на нормы УПК РФ.

Для того чтобы эффективно обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вам необходимо выяснить, что именно делал следователь (дознаватель) для всесторонней и объективной проверки вашего заявления о преступлении и чего не делал. К примеру, опросил ли сотрудник всех свидетелей, провел ли необходимые исследования (например, медицинские), запросил ли видеозаписи камер наружного наблюдения и т.д. Списка действий, которые обязан произвести следователь/сотрудник полиции, не существует. Вы можете сравнить свои ожидания от объема проверочных действий с реальностью и затем указать в жалобе, что именно не было сделано.

3. Составьте жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Статья 24 УПК РФ содержит законные основания, по которым выносится отказ в возбуждении уголовного дела. Среди них наиболее распространенные:

– отсутствие события преступления (п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

т.е. никогда не существовало никакого деяния, которое послужило причиной сообщения о совершении преступления;

– отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ),

т.е. событие действительно существовало, однако его нельзя квалифицировать как преступление. К примеру, гражданин подал заявление об угоне автомобиля, но в действительности автомобиль без ведома владельца переставил родственник заявителя, не имевший злого умысла.

Обжалуя постановление, вы будете аргументировать ту точку зрения, что такой вывод (преступления не было или никто не виноват) — неверен.

При составлении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела важно доказать, что постановление было:

а) необоснованным, то есть вынесенным преждевременно, без достаточной проверки изложенных в заявлении о преступлении фактов, и/или не соответствующим материалам проверки;

б) немотивированным, то есть без внятного изложения причин, по которым следователь (дознаватель) принял решение об отказе;

в) не соответствующим уголовно-процессуальному кодексу.

4. Подаем жалобу

Куда, как и кому подавать жалобу?

Как показывает практика, граждане чаще всего сталкиваются с отказами в возбуждении уголовных дел, принятых участковыми уполномоченными сотрудниками полиции. Как наиболее эффективный и наименее трудоемкий способа защиты ваших прав мы рекомендуем обжалование отказа в возбуждении уголовного дела прокурору, но, конечно, вы всегда можете воспользоваться тем механизмом, который сочтете наиболее эффективным в вашей ситуации.

4.1 Обжалуем отказ в возбуждении уголовного дела руководителю следственного органа/начальнику отдела полиции

Закон предусматривает за вами право обратиться с соответствующей жалобой к руководителю следственного органа (ч. 5 ст. 148 УПК РФ). Иными словами, такая жалоба подается в канцелярию следственного органа.

Если решение об отказе в возбуждении уголовного дела принял следователь Следственного комитета, то жалобу надо подать в канцелярию отдела СКР. Если следователь следственного управления отдела полиции — то непосредственно в сам отдел полиции (канцелярию).

Если отказ в возбуждении уголовного дела был вынесен участковым или дознавателем отдела полиции, его необходимо обжаловать руководителю (начальнику) соответствующего районного отдела полиции (в канцелярию отдела полиции).

Важно: в дежурной части (в отличие от заявления о преступлении) такую жалобу принимать не обязаны.

Срок рассмотрения — в течение 3 суток со дня получения жалобы руководителем следственного органа (начальником отдела полиции). В исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток с обязательным извещением заявителя о возникшей необходимости продления срока рассмотрения жалобы (ст. 124 УПК РФ).

Вас обязаны будут незамедлительно уведомить о решении, принятом по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела. Вам также обязаны сообщить о дальнейшем порядке обжалования (ч. ст.127 УПК РФ) — руководитель следственного органа объясняет порядок в своем решении.

Важно понимать, что в случае если руководитель следственного отдела признает постановление законным, это не лишает вас права обратиться со схожей жалобой в прокуратуру или суд.

4.2 Обжалуем отказ в возбуждении уголовного дела прокурору

Порядок и сроки обжалования отказа в возбуждении уголовного дела прокурору схожи с обжалованием постановления руководителю следственного органа.

Однако этот способ обжалования отказа более эффективен, чем обращение к руководителю следственного органа. В сравнении с обращением в суд он менее сложен и более оперативен.

Жалоба подается в органы прокуратуры по месту нахождения отдела полиции либо Следственного управления (отдела) Следственного комитета России

Важно понимать, что в случае признания прокурором постановления законным, это не лишает вас права обратиться со схожей жалобой в суд.

4.3 Обжалуем отказ в возбуждении уголовного дела в суде

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуются в районном суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В случае, если место производства предварительного расследования (т.е. его территориальность) определено в соответствии с частями 2–6 статьи 152 УПК РФ, то жалоба подается в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч.1 ст.125 УПК РФ).

О понятии «территориальности» см. нашу инструкцию «Куда подавать заявление».

К примеру, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления, следовательно, и жалоба подается в районный суд по месту нахождения правоохранительного органа.

О том, как подать заявление и что делать в случае, если его не принимают, читайте в наших инструкциях.

Закон позволяет вам подать жалобу как непосредственно в суд, так и через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (ч. 2 ст.125 УПК РФ).

Срок рассмотрения жалобы судом — не более 5 суток со дня поступления жалобы. После того, как суд примет вашу жалобу, вас обязаны вызвать в судебное заседание. Кроме того, рассмотрение жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела в суде происходит с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа (ч.3 ст.125 УПК РФ).

Вы вправе отказаться от участия в судебном заседании и ходатайствовать о рассмотрении жалобы в ваше отсутствие (ч.3 ст.125 УПК РФ).

Результаты рассмотрения жалобы

По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа, прокурор или судья выносит одно из следующих постановлений:

о признании отказа в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, а также об обязанности устранить допущенные нарушения закона — это значит, что ваши доводы будут проверены еще раз, возможно проведут дополнительные проверочные действий;

об оставлении вашей жалобы без удовлетворения. Это решение может быть также обжаловано в суде.

Как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя — порядок действий и образцы заявлений

Время чтения: 5 мин.

Спросить юриста быстрее. Это бесплатно! Шрифт: A+ A-

Постановления судебного пристава выносятся с целью начала определённых действий, например, возбуждения производства, ареста имущества и так далее. Однако, по мнению участников производства и третьих лиц, такие действия могут быть незаконными или необоснованными. Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя реализуется в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в частности, статьями 121–128.

• 1. Когда возможно оспаривание
• 2. Как обжалуется постановление
• 2.1. Обжалование в порядке подчинённости
• 2.2. Причины отказа в удовлетворении
• 3. Обжалование в судебном порядке
• 3.1. Содержание жалобы, подаваемой в судебном порядке
• 4. Практические особенности

Когда возможно оспаривание

На любое постановление сотрудника ФССП может быть подана жалоба. Обратиться за защитой своих прав может как непосредственный участник производства, так и третье лицо, которое считает, что его законные права нарушаются. Например, если арест накладывается на имущество, фактически находящееся у нового собственника, который считает, что его права нарушены.

На практике, основания обращения могут быть самими разными:

• пристав вынес постановление, которое прямо нарушает действующее законодательство;
• в постановлении имеются формальные ошибки или противоречия;
• исполнение постановления нарушает законные права и интересы третьего лица.

Подать заявление может лицо, чьё право нарушено вынесением постановления, а также его законный представитель.

Ссылка на документ: Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»

Как обжалуется постановление

Порядок обжалования будет зависеть от выбранного способа. Есть два стандартных варианта:

1. Подача заявления в вышестоящий орган.
2. Передача жалобы в суд.

В соответствии со статьёй 121 № 229-ФЗ, некоторые типы постановлений не могут быть обжалованы через вышестоящий орган. Обязательно потребуется обращение в суд. Так, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть отменено только в судебном порядке, так же как и постановление главного судебного пристава.

Нажмите для увеличения изображения

Статья 122 № 229-ФЗ определяет срок, в течение которого жалоба должна быть подана. Так, по общему правилу, срок исчисляется с момента вынесения постановления и составляет 10 суток. Если лицо, чьё право нарушено, не знало и не могло знать о вынесении документа, то срок исчисляется с момента его уведомления.

Нажмите для увеличения изображения

Обжалование в порядке подчинённости

Порядок обжалования через вышестоящий орган определяется в статье 123 № 229-ФЗ:

• постановление исполнителя или заместителя старшего пристава подаётся на имя старшего специалиста, то есть на имя непосредственного руководителя отделения;
• постановления старшего пристава обжалуются через руководителя региона;
• постановление главного пристава субъекта обжалуется через главного пристава РФ.

Форма и содержание такой жалобы определяются на основании статьи 124 № 229-ФЗ. Требования к документу следующие:

• бумага составляется в письменном виде;
• к документу прилагается доверенность, если он подписывается или подаётся представителем лица, либо иной документ, который подтвердит полномочия представителя;
• к жалобе прилагаются все необходимые для её рассмотрения документы;
• документ должен быть подписан.

В жалобе обязательно указываются следующие сведения:

• реквизиты заявителя;
• данные судебного пристава, который вынес постановление, которое обжалуется, а также самого документа;
• основания для обжалования документа;
• требования заявителя.

Если при рассмотрении жалобы приставу потребуются дополнительные сведения или документы, специалист, который рассматривает жалобу, может их запросить.

Причины отказа в удовлетворении

Статья 125 № 229-ФЗ содержит причины для отказа в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава:

• постановление касается взыскания исполнительного сбора;
• документ касается оценки стоимости имущества;
• нарушены сроки, которые не были восстановлены в установленном порядке;
• не соблюдены требования, касающиеся формы и содержания жалобы;
• данный вопрос обжаловался в судебном порядке, было вынесено решение;
• обжалуются действия иных лиц, не являющихся сотрудниками ФССП.

Вышестоящий орган должен вынести решение об отказе в рассмотрении жалобы в срок, не превышающий трое суток с даты поступления ему жалобы. Отказ в рассмотрении также может быть обжалован, либо в вышестоящий орган, либо в суд.

Обжалование в судебном порядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 № 229-ФЗ, обжалование может производиться через суд общей юрисдикции и через арбитражный суд, в зависимости от лица, которое жалобу подаёт и иных обстоятельств. Так, заявление подаётся в арбитражный суд в следующих случаях:

• постановление касается листа, выданного арбитражным судом;
• постановление касается организации или лица, которое ведёт предпринимательскую деятельность;
• постановление иным способом связано с предпринимательской деятельностью.

В остальных случаях жалоба подаётся в суд общей юрисдикции.

Содержание жалобы, подаваемой в судебном порядке

Жалоба, которая подаётся в суд, составляется примерно так же, как и жалоба в вышестоящий орган. Она должна содержать:

• наименование суда, в который подаётся заявление, а также его адрес;
• реквизиты заявителя (ФИО, название фирмы, адрес, реквизиты);
• данные отделения приставов, а также самого специалиста, который вынес обжалуемое постановление;
• информация о постановлении, которое обжалуется;
• суть жалобы, а также основания для обжалования документа, причины отмены постановления.

В конце также указывается требование и ставится дата с подписью. При необходимости прикладываются документы, подтверждающие позицию заявителя.

Отличие судебного процесса в том, что он производится с вызовом сторон в заседание. Каждый сможет дать развёрнутое объяснение своей позиции, а также предоставить дополнительные документы и доказательства.

При рассмотрении дел судами, применяются стандартные процессуальные правила, но с учётом особенностей, установленных № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Например, срок рассмотрения дела составляет десять суток с даты поступления жалобы.

Практические особенности

На практике, обжалование в судебном порядке представляется более эффективным, чем через вышестоящий орган. Однако каждую ситуацию следует рассматривать индивидуально.

Довольно часто суть жалобы касается несоответствия реальных действий тексту постановления. Во время подачи жалобы пристав может подготовить всё недостающее и предоставить при рассмотрении вопроса. Это освободит его от ответственности (при условии, что всё будет выполнено правильно), но также «пойдёт на руку» и заявителю.

Жалоба может быть подана не только участником производства, но и третьим лицом, но только тогда, когда его права прямо нарушаются.

Частый пример – опись имущества, которое на момент данного действия принадлежало иному лицу. Если был наложен арест, то снимать его придётся в исковом порядке, то есть через суд.

Подведём итоги

Обжалование постановления пристава производится через вышестоящий орган или через суд. Каждый вариант имеет свои особенности, преимущества и недостатки. В любом случае у участника исполнительного производства или у третьего лица имеется возможность защиты своих законных прав и интересов. Срок всегда составляет десять дней, а текст жалобы должен содержать реквизиты сторон и суть конфликта.