Неисполнение требования прокурора ответственность

Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Комментарий к ст. 17.7 КоАП

В соответствии с п. 31 ст. 5 УПК прокурор — это Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Следователь — это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 41 ст. 5). Дознаватель — это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 7 ст. 5). Что касается должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, то в соответствии со ст. 22.1 и 22.2 КоАП дела об административных правонарушениях рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП:

1) судьями (мировыми судьями);

2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;

3) федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:

1) мировыми судьями;

2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;

3) уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП, от имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 22.1 КоАП, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 6 июня 2003 г. по делу N 86-В03-9, административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Данное разъяснение верно и для других должностных лиц, указанных в комментируемой статье.

Полномочия прокурора установлены различными законодательными актами, прежде всего Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (с послед. изм.), а также уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством; полномочия следователя и дознавателя — различными статьями УПК; полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, — соответственно, различными статьями КоАП. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в невыполнении требований, вытекающих из данных полномочий.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане и должностные лица, к которым обращены данные требования.

С субъективной стороны непредставление информации может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП.

Судебная практика по статье 17.7 КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Строенкова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «БИГ-Сервис», о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИГ-Сервис» (далее — ООО «БИГ-Сервис», общество), и жалобу указанного лица на это определение,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Захарьящева Дмитрия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Ессентуки от 26.07.2018 N 3-248/18, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.09.2018 N 12-174/2018 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 21.12.2018 N 4а-1281/2018, вынесенные в отношении председателя правления ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» Захарьящева Дмитрия Анатольевича (далее — Захарьящев Д.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Виртус» Шихова Николая Владимировича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 25 февраля 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Виртус» (далее — ООО ЧОП «Виртус», общество),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол» Боева Игоря Михайловича на вступившие в законную силу постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Белгородского областного суда от 17 декабря 2018 г. и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 марта 2019 г., вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол» (далее — ОАО «Аэропорт Старый Оскол», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Пряхина Валерия Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 11 мая 2016 г., решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 6 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 23 мая 2019 г., вынесенные в отношении директора открытого акционерного общества «Трансэнерго» (далее — ОАО «Трансэнерго», общество) Пряхина Валерия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сазонова Виталия Александровича на постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 15 марта 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сазонова Виталия Александровича, являвшегося индивидуальным предпринимателем,

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Из содержания оспариваемых предостережений видно, что они затрагивают права заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» Епанешникова А.В., поскольку предостерегают о недопустимости нарушения закона ограничением поставки газа добросовестным потребителям, понуждают отказаться от реализации права, предусмотренного договором, под угрозой привлечения к ответственности.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Из содержания оспариваемого предостережения видно, что оно затрагивает права заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ярославль» Епанешникова А.В., поскольку предостерегает о недопустимости нарушения закона ограничением поставки газа добросовестным потребителям, понуждает отказаться от реализации права, предусмотренного договором, под угрозой привлечения к ответственности.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Из содержания оспариваемого предостережения видно, что оно затрагивает права заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» Епанешникова А.В., поскольку предостерегает о недопустимости нарушения закона ограничением поставки газа добросовестным потребителям, понуждает отказаться от реализации права, предусмотренного договором, под угрозой привлечения к ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Ткаченко Л.М., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 31.05.2017, решение судьи Краснодарского краевого суда от 16.08.2017 N 12-2588/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 09.11.2017 N 4А-1536/17, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Старостина Дмитрия Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 в городе Смоленске от 22.02.2019 N 5-24/2019-8, решение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 30.04.2019 N 12-155/2019 и постановление исполняющего обязанности Смоленского областного суда от 12.07.2019 N 4а-183/2019, состоявшиеся в отношении Старостина Дмитрия Вячеславовича (далее — Старостин Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Статья 17.7 или 19.7? // Когда не донес документ лицу, проводящему административное расследование

Есть повод к возбуждению дела об административном правонарушении. Есть основания для проведения административного расследования. В ходе административного расследования направляется определение об истребовании сведений. И некое лицо решило игнорировать определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, и ничего не предоставлять по запросу.

Для меня всегда было априорным, что тут применима статья 17.7 КоАП РФ «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении».

И как же меня завело, что жива и никуда не девается практика вменения статьи 19.7 КоАП РФ «Непредставление сведений (информации)» за неисполнение определений, вынесенных в ходе административного расследования. Речь идет, например, о постановлении и.о. мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 10.10.2016 по делу № 5-377/2016 (о непредоставлении запрошенных в ходе административного расследования государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области сведений), постановлении мирового судьи судебного района Кировский район г. Хабаровска от 27.03.2017 № 5-123/2017(о непредоставлении запрошенных в ходе административного расследования должностному лицу Департамента Росприроднадзора по ДФО сведений).

Ставки, как всегда, высоки. Для «обороняющихся» — разница в штрафах, которая в том числе позволяет при применении статьи 19.7 КоАП РФ (для юрлиц по статье 19.7 КоАП РФ минимальный штраф 3000 рублей, а не 50000 рублей). А ошибка «атакующего» будет грозить прекращением дела, а даже не переквалификацией, ведь юридически объекты разны по двум статьям (хотя близки). Кроме того, штраф по статье 17.7 КоАП РФ «вразумляет» гораздо быстрее. И при следующем определении вдогонку лицо уже поразмыслит.

Мне в голову приходит, что это может быть следствием слабого владения системой КоАП РФ. Действительно, процессуальная часть хороша известна всем, кто ей занимается. Но есть занятная деталь – по КоАП РФ в целом юристы все-таки имеют серьезные, требующие углубленного изучения и погружения специализации (налоговая, в сфере закупок, по нарушениям ПДД, финансово-бюджетная и т.д.), за пределы статей по которым они выходят крайне редко (в том числе за ненадобностью). Поэтому «забыть» о норме или о том, что за какое-то действие есть ответственность – явление обычное. Тогда одна ситуация.

Но есть ситуация другая. Это неаккуратное жонглирование терминологией об участниках производства по делам об административных правонарушениях в КоАП РФ. Кодекс не удостоен статьей по аналогии со статьей 5 и разделом по аналогии с детализированным разделом II УПК РФ. А это может сбить с толку. Нет легального определения «лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении». А когда в КоАП РФ нет конкретного определения, это типично приводит к противоречивой практике (это даже обыденно).

Проблема может быть и с комментариями. Я их в принципе не люблю к КоАП РФ. Они обычно (не все, конечно) представляют из себя красивый пересказ статьи, при котором каждое слово в статье считается в толковании само собой разумеющимся.

Ну, вот давайте посмотрим комментарии к 17.7 КоАП РФ, которые через сноску в «Гарант» бьются… Барабанная дробь.

— Комментарий 1: нет определения «должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении», но есть крамольная фраза – «перечень органов, должностные лица которых уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, определен гл. 23 КоАП РФ»… Да, нет определения. Но понятно, как можно развернуть единственную применимую формулировку (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Постатейный научно-практический комментарий (под общ. ред. д-ра юрид. наук, профессора Б.В. Россинского). — М.: «Библиотечка РГ», 2014).

— Комментарий 2: вообще ничего не сказано про содержание «должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении». Действительно, это же не проблема. И практика монолитна. Вот и комментатор так же решил: «Кроме того, объективная сторона данного административного правонарушения налицо и тогда, когда не исполняются законные требования должностного лица, которое осуществляет производство по делу об административном правонарушении» (Гуев А.Н. Комментарией к к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях — Специально для системы ГАРАНТ, 2010).

Квалификация непредоставления сведений по определению, вынесенному в ходе административного расследования, по статье 19.7 – заведомая ошибка.

В таких случаях требуется какая-то полноценная линия аргументации, а не просто «мнение». Лучшее комбо – это набор аргументов на основании норм закона, практики Верховного Суда РФ и решений «ближнего прицела» — практики областного суда.

1.0. КоАП РФ не знает прямого определения «лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении». Вместе с тем.

1.1. По главе 25 КоАП РФ участниками «производства по делам об административных правонарушениях» названы лица, которые появляются в том числе на стадии административного расследования (свидетель и специалист), когда судья, орган и должностное лицо, рассматривающее дело, еще не участвуют в процессе.

1.2. Исходя из содержания прав «лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» по ст. 25.1 КоАП РФ, он вправе пользоваться услугами защитника. По ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается «к участию в производстве по делам об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении». Это означает, что лица, не наделенные правом рассматривать дела, но правом составлять протоколы и проводить административные расследования, также являются лицами, осуществляющими производство по делам об административных правонарушениях.

2. Далее, Верховный суд РФ.

К лицам, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в постановлении Верховного Суда РФ от 04.05.2016 № 43-АД16-1, отнесено лицо, которое составляет протокол о взятии проб и образцов по ст. 27.10 КоАП РФ. При этом по ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ ими являются лица, имеющие полномочия составлять протоколы по ст. 28.3 КоАП РФ.

Дальше сложнее. Не попалось ни одно решение Верховного Суда РФ, когда оставляются без изменения решения по статье 17.7 КоАП РФ, когда не исполняются требования в ходе административного расследования. Но можно пойти методом «вчитывания» и акцента на деталях.

Например, Верховный Суд РФ прекратил не за отсутствием состава административного правонарушения, а за недоказанностью обстоятельств, дело по ст. 17.7 КоАП РФ о неисполнении определения об истребовании сведений, вынесенного в ходе административного расследования должностным лицом Азово-Черноморского территориального управленич Федерального агентства по рыболовству (в лице Черноморского отдела). Логично, что если бы была ошибка в составе правонарушения, то суд бы это подчеркнул. Неправильная квалификация, если можно так выразиться, более быстрый путь к прекращению дела (постановление Верховного Суда РФ от 28.01.2015 № 18-АД14-83; детали описаны в решении Краснодарского краевого суда от 03.12.2013 № 12-2408/2013).

Также Верховный Суд РФ прекратил за истечением срока давности дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ за неисполнение определения об истребовании сведений, вынесенного при проведении административного расследования старшим государственным инспектором … Пограничного управления ФСБ. И ни слова ни в одном из решений по «иерархии» о том, что неисполнение определений на стадии административного расследования не квалифицируется по статье 17.7 КоАП РФ (постановление Верховного Суда РФ от 27.08.2015 № 58-АД15-4, решение Хабаровского краевого суда от 15.01.2015 по делу № 12-6/2015 (12-570/2014)).

3. Областной суд признал законность привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за непредоставление информации лицу, проводящему административное расследование, а именно должностному лицу Росфиннадзора. Районный суд выводил цепочку, основываясь на статьях 28.7, 26.10 (Решение Самарского областного суда от 19.11.2015 по делу № 12-430/2015; постановление Промышленного районного суда г. Самары от 25.09.2015 по делу № 5-265/2015).

Вдогонку:

К лицам, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.11.2016 № 25-П, отнесено лицо, проводящее административное задержание, которое по смыслу ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ не является лицом, рассматривающим дело.

Таким образом, не следует испытывать судьбу, заигрываться. Непредоставление сведений, запрашиваемых определением в рамках административного расследования – это статья 17.7 КоАП РФ.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Брянской области

Прокурор разъясняет

• 5 мая 2016, 19:30

В настоящее время в ст.17.7 КоАП РФ закреплено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст.9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и иными прямо указанными в законе субъектами, которые обязаны приступить к исполнению соответствующих требований в установленные законом сроки.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов и организаций; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии со ст.23 Закона о прокуратуре протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления — на ближайшем заседании.

Представление прокурора об устранении нарушений закона в соответствии со ст.24 Закона о прокуратуре подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в пятнадцатидневный срок (п.2 ст.25 Закона о прокуратуре, ч.1 ст.29.6 КоАП РФ). Также в случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности (п.2 ст.25.1 Закона о прокуратуре).

Помощник прокурора Фокинского района г.Брянска О.Ф. Игнаткина

Прокуратура
Брянской области

Прокуратура Брянской области

5 мая 2016, 19:30

Ответственность за неисполнение законных требований прокурора

В настоящее время в ст.17.7 КоАП РФ закреплено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст.9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и иными прямо указанными в законе субъектами, которые обязаны приступить к исполнению соответствующих требований в установленные законом сроки.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов и организаций; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии со ст.23 Закона о прокуратуре протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления — на ближайшем заседании.

Представление прокурора об устранении нарушений закона в соответствии со ст.24 Закона о прокуратуре подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в пятнадцатидневный срок (п.2 ст.25 Закона о прокуратуре, ч.1 ст.29.6 КоАП РФ). Также в случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности (п.2 ст.25.1 Закона о прокуратуре).

Помощник прокурора Фокинского района г.Брянска О.Ф. Игнаткина

Адрес: 241023, г. Брянск, ул. им. А.М. Рекункова, д. 1
Телефон: +7 (4832) 65-42-00
Прием граждан осуществляется
С понедельника по четверг: с 9.00 до 18.00
По пятницам: с 9.00 до 16.45
Кроме выходных и праздничных дней
Обеденный перерыв: с13.00 до 13.45

Личный прием руководителями прокуратуры (прокурором области и его заместителями) осуществляется по предварительной записи.

Запись на прием осуществляется по телефону +7 (4832) 65-42-05 или непосредственно в прокуратуре области
С понедельника по четверг: с 9.00 до 17.00
По пятницам: с 9.00 до 16.45

Адрес:
г. Брянск, ул. им. А.М. Рекункова, д.1

Муниципальное образование Оренбургской области Акбулакский район

• Администрация

• Совет депутатов

Новости

Итоги депутатской «пятилетки»

Итоги депутатской «пятилетки»

ЗА ТЕХ, КТО В МОРЕХОДСТВЕ И ТЕХ, КТО В ДОМОВОДСТВЕ!

ЗА ТЕХ, КТО В МОРЕХОДСТВЕ И ТЕХ, КТО В ДОМОВОДСТВЕ!

В «Газпром газораспределение Оренбург» стартовал прием заявок на догазификацию

В «Газпром газораспределение Оренбург» стартовал прием
заявок на догазификацию

Ответственность за неисполнение законных требований прокурора.

28 апреля 2015 | 8:31 | Администрация Акбулакского района

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. При этом требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Следовательно, требуемые документы и сведения по требованию прокурора должны быть исполнены в назначенный им для исполнения срок и в полном объеме.

При этом закон не предусматривает формы выражения прокурором своих требований, то есть такое требование может быть выражено как в письменной, так и в устной форме.
Кроме того, в случае выявления фактов нарушения законодательства, прокурор вправе принять меры прокурорского реагирования, в частности, принести протест на противоречащий закону правовой акт либо внести в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, представление об устранении нарушений закона.
Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления — на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. При рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Неисполнение законных требований прокурора, в том числе нарушение порядка рассмотрения протеста либо представления прокурора, влечет административную ответственность по ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста

28 апреля 2015 | 8:31 | Администрация Акбулакского района

Нет комментариев

Оставить комментарий

Вы должны зарегистироваться или авторизоваться, чтобы добавлять комментарии.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение законных требований прокурора. Разъясняет аппарат прокуратуры области

Разъясняет старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе М.А. Васильева.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Подробнее остановимся на неисполнении законных требований прокурора и основаниях привлечения за это к административной ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно вышеуказанной норме права, а также ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в целях исполнения возложенных на него полномочий вправе требовать предоставления ему статистической и иной информации, документов (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справок и других материалов или их копий.

Кроме того, проверяемый орган (организация) обязан представить информацию, документы и материалы или их копии при получении требования прокурора, связанного:

с необходимостью проведения исследования, испытания, специальной экспертизы для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проводимой проверки;

с наличием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, с наличием чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Помимо изложенного, прокурор вправе требовать от руководителей органов, указанных в ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как показывает практика постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ прокурорами выносятся именно в связи с непредставлением в органы прокуратуры запрошенной информации или документов в установленный срок; непредставлением или несвоевременным представлением информации о результатах рассмотрения представления прокурора, необоснованным отклонением требований, изложенных в представлении, неявкой в прокуратуру по вызову прокурора.

Субъектом данного административного правонарушения может быть как физическое или должностное лицо, так и юридическое лицо любой организационно-правовой формы: от государственного (муниципального) учреждения, до акционерного общества, от общественной организации до государственной корпорации.

К должностным лицам, привлекаемым к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение законных требований прокурора, на практике относятся лица, замещающие должности муниципальной службы (глава Администрации муниципального образования или его заместитель, начальники отделов администраций), возглавляющие органы местного самоуправления (главы муниципальных образований), замещающие должности федеральной государственной службы, руководители государственных предприятий и учреждений, коммерческих организаций.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел данной категории относится к подведомственности судей, следовательно, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности составляет три месяца с момента совершения административного правонарушения.

Вместе с тем следует учитывать, что санкция ст. 17.7 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает такое наказание, как дисквалификация, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности для данных лиц увеличивается с 3 месяцев до 1 года (ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться с момента выявления административного правонарушения. Однако ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ для длящихся административных правонарушений предусмотрен иной порядок исчисления указанного срока – со дня обнаружения административного правонарушения.

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение административных дел по ст. 17.7 КоАП РФ относится к компетенции мировых судей.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые относятся к подведомственности суда общей юрисдикции и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Основным видом наказания, назначаемого по данной категории дел об административных правонарушениях, является административный штраф.