Дтп при развороте налево вне перекрестка кто виноват

Инкриминировать нарушение п. 11.2 обгоняющему в условиях, когда левый указатель поворота поворачивающего/разворачивающегося и одновременно обгоняемого ТС был включен после начала обгона – несправедливо и неправомерно. Искажение смысла п. 11.2 и иных норм Правил — недопустимо.

Небольшой исторический экскурс.

ПДД СССР, утверждённые Приказом Министерства внутренних дел СССР от 2 ноября 1979 г., отличались более внятными формулировками требований, включая обязанность маневрирующего (обгоняемого) уступить дорогу завершающему обгон.

11.6. При повороте налево (развороте) вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу встречным и завершающим обгон слева попутным транспортным средствам.
14.6. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, завершающим обгон слева попутным транспортным средствам, а также трамваю попутного направления.
15.5. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также завершающим обгон слева в попутном направлении.

Приведем примеры судебной практики:

Левый поворот и обгон. Установлена вина поворачивающего.

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года по делу № 2-15/2019.

«Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Алексеева В.А. и Субботина Ю.А. произошло по вине водителя Суботина Ю.А., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создавшего помеху для движения выполнявшему манёвр обгона автомобилю под управлением Алексеева В.А., при этом, доводы ответчика Субботина Ю.А., показания свидетеля ФИО11 о том, что Субботиным Ю.А. был включен указатель поворота налево, не свидетельствуют с безусловностью об отсутствии вины Субботина Ю.А. в совершении ДТП, так как доказательств своевременности включения указателя поворота Субботиным Ю.А. в ходе рассмотрения дела не представлено, из показаний Свидетеля №1 следует, что указатель поворота был включен Субботиным Ю.А. непосредственно перед столкновением, когда расстояние между автомобилями не превышало 10 метров, кроме того, даже при наличии включенного указателя поворота Субботин Ю.А. должен был убедиться в безопасности совершаемого им манёвра, что им сделано не было. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно виновные действия Субботина Ю.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда, причинённого Алексееву В.А.»

Обгон + разворот. Установлена вина разворачивающегося.

Постановление ВС РФ от 02 ноября 2020 г. №11-АД20-21.

«Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2019 года, примерно в 14.00 часов, Миникеев А.А., управляя автомобилем «Audi А4», в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом разворота не убедился в безопасности своего маневра, ввиду чего создал помеху и не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser» под управлением Голитарова А.Г., совершающему обгон.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2019 года в 14 часов 00 минут на 1279 км +220 м автодороги «Москва -Челябинск» Миникеев А.А., управляя транспортным средством «Ауди — А4», в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения, перед началом разворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству «Тойота — Ленд Крузер» под управлением Голитарова А.Г., пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20); письменными объяснениями Миникеева А.А. (л.д. 21); письменными объяснениями Голитарова А.Г. (л.д. 22); письменными объяснениями Голитаровой М.П. (л.д. 23); схемой организации дорожного движения на участке автодороги М-5 «Урал» (л.д. 35-39) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.»

В другом случае Верховный суд согласился с мнением нижестоящих коллег, инкриминировавшим обгоняющему нарушение п. 11.2 ПДД.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 39-АД20-1.

«Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2018 года в 17 часов 00 минут на ул. Союзной, 73 в г. Курске, водитель Каргин В.В., управляя транспортным средством «Пежо 508» (принадлежащего Трофимову Р.В.), в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства «Ауди» под управлением водителя Приведенцевой М.В. с включенным сигналом поворота налево.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); письменными объяснениями Приведенцевой М.В. (л.д. 5); карточкой водителя и списком административных правонарушений Каргина В.В. (л.д. 9 — 12), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда Каргина В.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.»

Таким образом, при включении поворачивающим/разворачивающимся левого указателя поворота и реальной, не гипотетической (вероятностной) его видимости до начала обгона, участник, намеревающийся совершить обгон, не имеет для этого правовых оснований в силу запрета, установленного п. 11.2 ПДД. В случае отсутствия перечисленных условий и иных запретов, установленных ПДД, обгон является правомерным и обгоняемый в любом случае обязан выполнить требования п.п. 8.1, 11.3 ПДД. При этом произвести разбивку в пространственно-временной последовательности начала обгона и включения обгоняемым левого указателя поворота — достаточно сложно. Многое зависит от имеющихся доказательств — записей видеорегистратора, камер наружного наблюдения, показаний участников и иных лиц. В каждом конкретном случае необходимо установить все обстоятельства по делу, исследовать доказательства в совокупности и дать им соответствующую правовую оценку.

Как при повороте столкнуться с автомобилем на главной дороге и доказать невиновность

Летом 2018 года в Самарской области один водитель на своем Рено выезжал с проходной завода. Ему надо было пересечь дорогу и выехать на противоположную от проходной полосу, чтобы поехать налево. Уже завершая пересечение дороги, он столкнулся с Фольксвагеном, который внезапно вылетел на него слева с обочины.

Виновником аварии объявили водителя Рено: он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и должен был уступить всем, кто движется по главной.

Водитель Рено с этим не согласился — и обратился в суд.

Аргументы сторон

Водитель Рено. Претензии не признаю. Я ничего не нарушил. Да, я выезжал с территории проходной завода на главную дорогу, мне нужно было на другую сторону, я регулярно тут так езжу. Я убедился, что где-то в ста метрах слева от меня с небольшой скоростью едет автобус, других машин на дороге вообще не было. Я начал движение, почти пересек полосу, по которой ехал автобус, — и тут в меня врезался Фольксваген. Я не сразу понял, откуда вообще взялась эта машина. Оказалось, что водитель Фольксвагена ехал за автобусом и решил его обогнать справа по обочине. После обгона он вылетел на дорогу, где я завершал выезд. И в чем я виноват?

Водитель Фольксвагена. Да, я объехал автобус по обочине, потому что он еле тащился, но столкновение-то произошло на дороге, а не на обочине. Водитель Рено не убедился, что дорога свободна, и не уступил мне, когда я был на главной.

Сотрудники ГИБДД. Водитель Рено нарушил п. 8.3 ПДД. При выезде с прилегающей территории он должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, которые уже движутся по главной. Он этого не сделал, создал аварийную ситуацию, поэтому мы составили в отношении него протокол и вынесли постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Штраф — 500 Р .

Что сказали суды

Ну тут все очевидно. Водитель Рено нарушил требования знака «Уступи дорогу», в результате произошло столкновение с Фольксвагеном. Материалы дела не дают нам повода усомниться в правильности решения, принятого сотрудниками ГИБДД.

Более того, показания водителя Рено только подтверждают его вину. Он же прямо говорит, что это именно он нарушил правила — не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, а значит, он и спровоцировал ДТП.

Постановление ГИБДД оставляем в силе.

Мужчина с таким решением суда не согласился и пошел его оспаривать.

В ПДД четко указано: участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушил правила — отвечай.

Водитель Рено выезжал на дорогу с прилегающей территории. Он должен был уступить всем транспортным средствам, путь которых он пересекает. В п. 1.2 ПДД говорится: понятие «уступить дорогу» означает, что водитель не должен создавать помех другим участникам движения, имеющим право на первоочередное движение по дороге.

Этот мужчина, выезжая с прилегающей территории и пересекая дорогу, не убедился в том, что он не создает помех другим участникам движения.

Да, водитель Фольксвагена обогнал автобус справа по обочине и неожиданно выехал на главную дорогу. Но мы в рамках этого судебного заседания не проверяем его поведение на дороге. Мы рассматриваем дело о нарушении ПДД водителем Рено.

Считаем, что предыдущие решения обоснованны. Оставляем их в силе.

Председатель областного суда: 👎🏻 👎🏻 👎🏻

Водитель Рено нарушил ПДД. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, и схемой ДТП, и фотографиями, и видео. Все доказательства получены законно, с соблюдением всех требований. Водитель Рено даже подписал протокол об административном правонарушении, который составили сотрудники ГИБДД, и никаких замечаний в нем не указал, хотя мог.

Очевидно же: водитель самонадеянно предположил, что успеет пересечь дорогу и повернуть налево, хотя при таком маневре должен был пропустить всех, у кого есть преимущество в движении.

Около проходной, с которой он выезжал, даже установлен знак «Уступи дорогу». То есть все водители, выезжающие с этой прилегающей территории, обязаны уступить дорогу всем транспортным средствам — вне зависимости от того, с какой скоростью они движутся.

Все решения оставляю в силе.

Так дело дошло до Верховного суда.

Водитель Рено выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Он должен был уступить дорогу другим участникам движения, имеющим перед ним преимущество. Преимущество, по ПДД, — это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В процессе рассмотрения дела водитель Рено постоянно говорил, что Фольксваген двигался по обочине, поэтому у него не было преимущества на дороге. В материалах дела даже есть копия постановления, которым водителя Фольксвагена привлекли к административной ответственности — как раз за то, что он ехал по обочине.

Получается, что у водителя Фольксвагена действительно не было права преимущественного проезда: он двигался по траектории, движение по которой вообще не допускается. Значит, у других водителей не было обязанности уступить ему дорогу.

Жалобу водителя Рено удовлетворить. Все постановления и решения судов отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Что в итоге

Водитель Рено действительно не пропустил машину, которая двигалась по главной дороге. Тем не менее ему удалось прекратить дело об этом административном правонарушении, доказав, что на главную дорогу Фольксваген выехал с обочины. В решениях суда есть информация о фото- и видеоматериалах. Вероятно, именно записи видеорегистратора помогли доказать, что водитель Фольксвагена обгонял автобус по обочине.

Может возникнуть вопрос, зачем из-за штрафа в 500 Р судиться в течение полутора лет. Все дело в том, что на основании факта правонарушения страховая компания будет рассматривать, кто виноват в аварии: кому компенсировать ущерб, а кому нет.

В этой истории получается, что водитель Рено доказал свою невиновность, а вот водитель Фольксвагена согласился с постановлением за езду по обочине. Теперь уже водитель Рено или его страховая компания смогут требовать с водителя Фольксвагена компенсацию за поврежденный Рено. Но это уже совсем другая история.

Какие выводы можно сделать из этой истории

Купите видеорегистратор и соблюдайте ПДД.

Как вы считаете, кто виноват?

Однозначно, виноват обочечник.

Насчет правых, виноватых и тех, кто принимает решения по всему этому поводу.
Попал я как-то в ДТП. Вторым участником был трамвай. Я поворачивал с главной на второстепенную. Трамвай же, наоборот, выезжал со второстепенной на главную. Ну и встретились. И водитель трамвая и инспектор ГИБДД пытались убедить меня, что я должен был уступить трамваю, мол, трамваю всегда надо уступать. Показал им на знак «Уступи дорогу» и попросил еще раз правила перечитать. После чего инспектор заперся в своей машине с книжечкой с ПДД. В итоге виновным признали водителя трамвая.

Видится мне некоторая коллизия:
Есть случай №1: В данном случае выезжающий Рено по логике суда не виноват — ВВшка ехала по обочине, а та, хоть и является частью ПЧ, но не предназначена для движения ТС. И вроде как Рено не при чем (технически я согласен с таким решением);
Есть гора случаем №2: Летчики на спортах без включенных фар едут с очевидным превышением в сумерках из-за чего становится невозможным оценить дистанцию до них и время её преодоления ими же. Поворачивающие налево авто становятся непреодолимым барьером для этих пилотов и их признают виновными. Хотя А — летчик должен был навключать все свои световые опознавательные знаки (фары, габариты, жилетки, прочее), Б — летчик критически завышает скорость в городе. Т. е. «пострадавшая» сторона не выполняет требований ПДД и двигается в режиме который не коррелирует с ПДД, но вместе с тем остается «пострадавшей» стороной.

Я к тому, что по моему либо надо ужесточать меры воздействия на водителей для принуждения к строгому соблюдению ПДД, либо менять ПДД, чтобы такие случаи однозначно трактовались в пользу того, кто их соблюдает.

Володяныч, если ты не уверен насчет «летчика», то и нечего выезжать. Не знаю как другие ,а я ,например , очень хорошо замечаю (в смысле оцениваю время сближения с моей траекторией) таких «летчиков» при выезде , со светом они или без света. Не уверен. Стою и жду. В данном же случае вина 100% обочечника и видеорегистратора здесь не надо — достаточно показаний водителя автобуса.

Обгон по обочине самое тупое, что можно было сделать в подобной ситуации. Вообще все обочечники знатные негодяи. Респект водителю Рено за настойчивость!

Интересно, а почему на картинке в заголовке у рено разбита левая половина, хотя, исходя из схемы ДТП, должна была быть разбита правая? Надо ее флипнуть 🙂

Артем, да не, всё там правильно на фотке) и замок на водительской двери, и руль видно с козырьком панели)

Артем, не понял о чем Вы. На фото удар справа. На схеме удар слева. И это неверно. Но Вы пишите все наоборот.)))

Отлично. У отца похожая ситуация: двигался (отец — авто#1) по главной дороге прямо, объезжал поворачивающий налево автомобиль совершил наезд, буквально полколеса на островок безопасности (за что получил штраф)(может это и не допустимо, но так проезжают (негласно) этот участок дороги уже лет 100, ибо велика вероятность образования огромных пробок, ввиду продолжительного пропускания встречного потока), «виновник»(авто#2) двигался на встречу также по главной, и на перекрестке при повороте им налево ( думая так же что успеет) произошло столкновение. Авто#2 повреждения: крыло переднее, авто#1 в утиль, крыло и переднее колесо крепкими оказались. Водитель авто #2 уже дошел до краевого суда, оспаривая невиновность, и никого не интересует, что у водителя авто#2 отсутствует страховка в десятом поколении, занимался извозом частным, без каких либо регистраций, пострадал пассажир, и относится к категории «я успею».
Хотя учитывая ситуацию с обочиной, мне кажется водитель Рено тоже «успевала», слабо себе представляю чтобы со ста метров можно вылететь с обочины и догнать поворачивающий транспорт. Здесь наличие ППД должно говорит нам о том какой дурак главнее, с целью минимизации ДТП: надо предусмотреть все, вне зависимости происходит движение по обочине, встречке, через две сплошных, боком и т.д. и т.п., а потом уже осуществлять выезд, поворот и т.д.

Авария с двойным дном

И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.

Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.

И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.

То есть получается, Шеянова, ничего не подозревая, выехала на дорогу с поворотом налево. В это время ей в лоб, по встречной же полосе выехал Темирханов. Произошло лобовое столкновение. Инспектор же завел административное дело и на Темирханова, и на Шеянову. И ни один из судей на это не обратил внимания. Написано в протоколе: не уступила дорогу, выезжая с прилегающей территории, значит — виновата.

Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.

Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.

Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно «обочечник» не имел никаких преимуществ.

Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.

Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.

Разворот вне перекрестка

Здравствуйте, уважаемые читатели! Сегодня наш разговор о выполнении разворота вне перекрестка, по ссылке можно почитать о развороте на перекрестке. Выполнение разворота, создает большую опасность для других участников дорожного движения и требует от водителя, выполняющего маневр, повышенной осторожности и внимания.

Основные вопросы, связанные с выполнение разворота, изложены в главе 8 «Начало движения, маневрирование», Правил дорожного движения Российской Федерации. Разворот разрешен, если нет ограничений связанных с пунктами 8.11 и 16.1 настоящих Правил и отсутствуют знаки и разметка, которые могут ограничить выполнение разворота (не забываем, что разворот невозможен на дорогах с односторонним движением).

На изображении, разворот запрещен разметкой и предписывающим знаком 4.1.1 «Движение прямо».

8.11. Разворот запрещается:
на пешеходных переходах;
в тоннелях;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;
на железнодорожных переездах;
в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;
в местах остановок маршрутных транспортных средств.

16.1. На автомагистралях запрещается:
разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы.

Требования пункта 16.1 относятся и к дорогам обозначенным знаком 5.3 «Дорога для автомобилей».

При отсутствии названных выше ограничений, для выполнения разворота, разрешается выполнить маневр на всем протяжении участка дороги между перекрестками.

Первое, что необходимо выполнить перед выполнением разворота в соответствии с пунктом 8.5 Правил, заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Но если транспортное средство из-за своих габаритов или другим причинам не может выполнить разворот из крайнего положения с соблюдением пункта 8.5, то следующие пункты Правил, разрешают выполнить разворот не из крайнего положения.

8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На снимке, разрешается выполнить разворот с правой обочины.

Важно обратить внимание, что выполнять разворот не из крайнего левого положения, допускается только вне перекрестка.

Остановимся на пункте 9.2 Правил.

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из пункта 9.2 следует, на дорогах имеющих четыре и более полосы, разрешается выполнять развороты, если отсутствуют такие запреты в соответствии с Правилами. Обратимся к фото (ниже), дорога имеет четыре полосы, с правой стороны выезд с прилегающей территории, разметка 1.3 имеет разрыв, обозначенный разметкой 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками), данной разметкой обозначают полосы движения в пределах перекрестка, в соответствии с Правилами линии 1.2.2, 1.5 — 1.8 пересекать разрешается с любой стороны. При отсутствии запрещающих маневр знаков (4.1.1 «Движение прямо» и других знаков), допускается выполнить разворот.

Но в данном случае, нельзя забывать, что по левой полосе транспортные средства двигаются с достаточно высокой скоростью и для других водителей, может быть полной неожиданностью, решение о выполнении разворота (особенно, при интенсивном движении), в месте, где отсутствует поворот налево, что может быть очень опасно, для безопасности движения. Поэтому, по возможности, нужно выбирать места для разворота там, где Ваш маневр, наверняка будет безопасен и понятен другим участникам дорожного движения. Если же, другой возможности для разворота нет, необходимо предупредить остальных участников движения о своем намерении, включением, заблаговременно, указателей поворота и плавным снижением скорости.

Еще одна причина, отказаться от разворота в таких местах, связана с тем, что при выполнении маневра, может не хватить места для его завершения. На следующем снимке, выезд с прилегающей территории, примыкает с левой стороны, в таких местах выполнение разворота немного безопаснее и наверняка хватит места для завершения маневра.

По возможности, разворот на дорогах имеющих четыре и более полосы, лучше выполнять на перекрестках обозначенных знаками приоритета или в специально выделенных знаками, местах для разворота, как более безопасных и понятных для других участников дорожного движения.

В заключении пункт 1.5 Правил дорожного движения.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП на перекрестке при повороте налево

Как часто водители попадают в ситуации, при которых они выезжают на перекресток для поворота налево, останавливаются, пропуская встречный транспорт и, уже при завершении маневра, сталкиваются с встречным автомобилем.

Несмотря на достаточно подробную регламентацию Правилами дорожного движения (далее по тексту — ПДД РФ) действий водителей в указанных обстоятельствах, количество аварий на регулируемых перекрестках не уменьшается.

Примечательно, что прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС составляют административный протокол в отношении водителя, совершающего поворот налево.

Между тем практика показывает, что при подробном разборе обстоятельств ДТП и их оценки экспертом – автотехником, выявляется вина водителя, который двигался прямо.

Столкновение при повороте налево на желтый сигнал светофора

Из-за высокой интенсивности дорожного движения водители, поворачивающие налево на регулируемом перекрестке, вынуждены выполнять манёвр в два приема.

Сначала – выезжая на середину перекрестка, и, остановившись, пропускают встречный транспорт.

Во второй фазе, после переключения сигнала светофора на желтый (красный), они завершают поворот налево.

Именно переключение сигнала светофора с зелёного на запрещающий желтый и создает неразбериху.

Каждый из водителей в данной ситуации трактует нормы ПДД РФ в свою пользу.

Для одного водителя Правила устанавливают обязанность пропустить все транспортные средства, движущиеся навстречу и направо.

Другому водителю, при включении запрещающего движение желтого сигнала светофора, согласно Правил, надлежит прекратить движение и остановиться до въезда на перекресток.

Безотносительно от того, что на светофоре переключился сигнал с разрешающего движение на запрещающий, транспорт, въехавший на перекресток при зеленом сигнале, должен покинуть его – пункт 13.7 ПДД РФ.

В то же время движущийся по встречному направлению автомобиль, въехавший на перекресток при горящем зеленом, должен завершить свое движение в намеченном направлении.

Поэтому водителю, который собирается совершить поворот налево, во исполнении требования безопасности к совершаемому им маневру, надлежит предоставить преимущество в движении водителю транспортного средства, движущегося через перекресток или въезжающего на него в порядке, предусмотренном пунктом 6.14 ПДД РФ.

Иными словами, водитель, выполняющий на перекрестке поворот налево, должен пропустить весь движущийся ему навстречу транспорт и дождаться полного прекращения движения после включения желтого сигнала светофора. Только после этого водитель может совершать поворот налево.

В подавляющем большинстве случаев, несмотря на очевидный характер обоюдной вины (как минимум), виновными в таких ДТП признают водителей, выполняющих поворот налево.

Причем такая квалификация действий водителей может измениться при обжаловании постановления ГИБДД или в ходе рассмотрения гражданского иска.

Пример такой ситуации, можно посмотреть на видеозаписи, зафиксированной камерой видеорегистратора, установленной на автомобиле, завершающим манёвр поворота при желтом сигнале светофора.

Механизм ДТП на перекрестке при повороте на желтый сигнал светофора

Автомобиль с видеорегистратором №1, движется в левом ряду дороги, намереваясь выполнить поворот налево, въезжает на регулируемый перекресток при зеленом сигнале светофора.

Дождавшись очередности, автомобиль выезжает на середину перекрестка.

Находясь на полосе встречного движения, предназначенной для поворота налево, почти одновременно с включением желтого сигнала светофора, автомобиль №1 выезжает на вторую полосу встречного направления дороги, выполняя намеченный маневр (52-53 секунды записи).

В это же время по второй полосе встречного направления, на желтый запрещающий сигнал светофора, на перекресток въезжает легковой автомобиль № 2.

Причем, в момент смены сигналов светофора с зеленого на желтый (52-53 секунды записи), автомобиль № 2 находится на удаленном расстоянии от границ перекрестка, по записи — вне пределов обзора видеорегистратора.

Далее водитель автомобиля № 2 продолжает движение в направлении перекрёстка без снижения скорости.

В начале 54 секунды записи, автомобиль № 2 находится на уровне столба, на котором расположен знак 6.16 «Стоп-линия».

Несмотря на наличие помехи на перекрёстке – автомобиля №1 и запрещающего движение сигнала светофора, водитель автомобиля № 2 продолжает движение и въезжает на перекресток без изменения скорости движения. После 55 секунды происходит столкновение автомобилей.

Анализ действий водителей

Водитель автомобиля №1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими нормами Правил:

1.3 и 1.5, то есть он был обязан знать и выполнять требования сигналов светофора и действовать таким образом, чтобы на причинять вред и не создавать опасности для движения;

13.4, то есть он был обязан уступить дорогу автомобилю № 2, который двигался со встречного направления;

13.7, то есть он был обязан выехать с перекрестка в намеченном направлении вне зависимости от сигнала светофора.

Водитель автомобиля №2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими нормами Правил:

1.3 и 1.5, то есть он был обязан знать и выполнять требования сигналов светофора и действовать таким образом, чтобы на причинять вред и не создавать опасности для движения;

6.2, в части, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и предупреждает о скором включении запрещающего сигнала, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил;

6.13, то есть, при запрещающем сигнале он обязан остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

При своевременном выполнении обоими водителями указанных выше требований, ДТП бы исключалось. При таком подходе в оценке действий участников происшествия можно сделать вывод об обоюдной вине. Часто такая логика встречается в судебных решениях по аналогичным делам.

Рекомендации участникам происшествия

Прежде всего, при наличии спора о вине в рассмотренном ДТП, необходимо обжаловать постановление о назначении наказания.

В обязательном порядке следует назначить проведение автотехнической экспертизы.

Эксперт может проанализировать дорожную ситуацию и внести ясность относительно вопроса о наличии либо отсутствии у водителя №2 технической возможности остановиться перед стоп – линией, при включении желтого сигнала светофора.

Если будет установлено, что автомобиль №2 мог остановиться, при выполнении требований скоростного режима, то выводы о виновности будут не в его пользу (подробности читайте здесь).

Также эксперт может определить скорость движения автомобиля № 2 при наличии тормозного пути или данных о длине участка и времени его преодоления автомобилем.

Запись видеорегистратора дает такую возможность.

Время имеется на записи, длину участка устанавливают путем замера расстояния, например, от знака 6.16 до границы перекрестка. Зная обе величины легко рассчитать искомую скорость движения автомобиля.

О назначении и вопросах, решаемых экспертизой, мы рассказывали в этой статье.

При поверхностном подходе в оценке причин происшествия напрашивается вывод о вине водителя, начавшего поворот, ведь он не уступил дорогу движущемуся автомобилю, движущемуся во встречном направлении.

Решение о виновности, принятое инспектором ДПС без дополнительного анализа обстоятельств происшествия, часто является не объективным.

После детального разбора дорожно-транспортного происшествия специалистом, может быть установлено, что водитель автомобиля №2 неверно оценил свои возможности и пренебрег запрещающим желтым сигналом светофора, поторопился пересечь перекресток, чем и создал аварийную ситуацию.

При наличии записи видеорегистратора события происшествия и грамотного юридического сопровождения, вина второго водителя доказуема.

Также не исключена возможность оправдания и освобождения от ответственности водителя автомобиля №1.

Комментарии

Задайте нам вопрос

Данная статья подготовлена на основании действующего российского законодательства, а также с учетом практического опыта адвокатов, специализирующихся на защите прав и интересов участников ДТП, действующих экспертов и сотрудников ГИБДД МВД России.

Однако каждая ситуация имеет свои особенности. Поэтому, если вы не нашли ответа конкретно по вашей проблеме, то бесплатно проконсультируйтесь с автоюристом непосредственно на сайте или по телефонам:

— Единый федеральный номер

— Москва и область